İstanbul BAM 44. HD 2024/697 E. 2024/1102 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/697

KARAR NO: 2024/1102

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 15/02/2024

NUMARASI: 2024/63 D.İş. - 2024/63 K.

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: İhtiyati Tedbir Talep Eden vekili dava dilekçesinde özetle; TPMK nezdinde ... numaralı tasarımın müvekkili adına tescilli olduğunu, söz konusu tasarım tescilinden doğan tüm hakların müvekkiline ait olduğunu, ancak hal böyle iken karşı tarafın müvekkili adına tescilli tasarımına konu ürünü birebir aynısını müvekkilinin herhangi bir izni veya icazeti olmaksızın kullandığını iddia ederek, ihlal teşkil eden eylemlerin tedbiren önlenmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:Karşı taraf vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; Bilirkişi tarafından hazırlanan ve ibraz olunan 19/03/2024 havale tarihli rapor ile, "..." Instagram sosyal medya hesabından yapılan https://.../... URL adresli 30.08.2023 tarihli gönderide görselinin kullanıldığı, https://.../.../ ... sosyal medya hesabının ... A.Ș. tarafından işletildiği, https://... adresli ... sosyal medya hesabının ...A.Ş. adı ile kurulmuş olduğu, hesap “Hakkında” bölümünde ... ve ... şeklinde iletişim bilgilerinin yer aldığı, Hesap genelinde herhangi bir gönderi paylaşımının yapılamadığı tespit edilmiş olup, söz konusu ... sosyal medya hesabının karşı yanca işletildiği, aleyine tespit istenene ait olduğu belirtilen ... ... ... ... BlokNo:... Kat: Başakşehir/ İstanbul adrtesinde farklı bir iş yerinin bulunduğu, tespit isteyen tarafa ait ... (1) numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenene ait iş yerinde ve internet sitelerinde tespit edilen ... arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları," belirtilmiştir. Dosya kapsamı deliller ve alınan bilirkişi raporu ile de tedbir isteyenin talebine konu ettiği ... (1) numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenen tarafa ait iş yeri ve internet sitelerinde tespit edilen profil ürünleri arasında belirgin derecede farklılıklar bulunduğu ve bu HMK 389 ile SMK 159 ve devamı maddelerinde aranan koşullar oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddi" şeklindeki gerekçeleri ile;"İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE," şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF: İhtiyati Tedbir Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme dayanak edilen bilirkişi raporunun taraflarına tebliği dahi beklenmeksizin mezkur kararın verildiğini, verilen kararın öncelikle usulen hatalı olduğunu, somut olay nezdinde hükme dayanak edilen 15/03/2024 tarihli bilirkişi raporu mezkur ara karar ile birlikte tebliğ edildiğini, HMK.nın 281. Maddesindeki hükmünden doğan bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazda bulunma hususundaki kanuni haklarının gözardı edildiğini, bu durumun dahi başlı başına alınan karararın kaldırılmasını gerektirdiğini, aleyhine tespit istenen karşı tarafların, müvekkilinin izin ve icazetini almaksızın, her türlü fikri ve sınai mülkiyet hakkı müvekkiline ait adına tescilli tasarım belgeleri ile koruma altında olan ürünlerin birebir aynılarının ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin imalatını yaptığı ve/veya yaptırdığı ve/veya her türlü ticaretini yaptığını, işbu taklit ve tecavüz mahsulü ürünlerin piyasada çeşitli firmalara dağıtımını gerçekleştirdiği gibi piyasada çeşitli firmalara taklit ürünlerin imalatı için siparişler aldığını ve taklit ürünleri çeşitli tanıtım vasıtalarında kullandığının öğrenildiğini, bu nedenle tedbir talepli işbu tespit davası ikame edilmesi lüzum ve zarureti hasıl görüldüğünü, bunun üzerine yerel mahkeme tarafından dosyada mübrez linkler ve karşı yana ait mahalde yapılan inceleme neticesinde taraf ürünlerinin farklı olduğu belirtilmişse de; yapılan incelemede somut olayın şartları göz ardının edildiğini, dolayısıyla karşı yanın ürünlerinin “görünmeyen kısımlarında” küçük ayrıntılarda yaptığı değişikliklerin “müvekkilinin tasarımlarından farklı algılanmasına sebebiyet vermeyeceğini, hal böyleyken Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2024/63 D.İş sayılı dosyası nezdinde alınan 19/03/2024 tarihli kararının istinaf edilerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP: Karşı taraf vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; söz konusu dosya ibraz edilmiş görsellerden de açıkça anlaşılacağı üzere, müvekkiline ait ürünlerin uç kısımlarının kendine özgü has yapısı ile kıvrımlı bir özelliğe sahip olduğunu, talep eden tarafa ait söz konusu kıvrımlı yapıdan çok daha farklı keskin yapısıyla sekizgen bir şekil görünmekte olduğunu, söz konusu tasarımlara daha yakından bakıldığında işbu farklılığın daha net ortaya çıkacağını, somut olayın değerlendirilmesi yapıldığında karolaj profillerinin gövdeleri niteliği gereği birbirine benzediğini, birbirlerinden ayrılmalarını sağlayan, özgünlük yaratan husus uç kısımlarında yer alan tasarımsal farklılıklardan olduğunu, ayrıca talep eden tarafa ait karolaj profillerinin bağlantı aparatlarının müvekkiline ait karolaj profillerine takılamamasının müvekkiline ait karolaj profillerinin kendine özgü tasarımsal yapısını ve farklılığını açıkça ortaya koyduğunu, ürünlerin tasarımları benzer olsaydı, bağlantı aparatlarının takılmasının da mümkün olacağını, işbu husus dahi başlı başına tasarımsal farklılığı ortaya koymaya yettiğini, talep eden tarafça bu hususta her ne kadar farklılığın küçük olduğu ifade edilmişse de, ürünler arasındaki farklılıkların bilirkişi raporunda yer alan tespit ve değerlendirmelerden de anlaşılacağı gibi, küçük olmayıp esaslı nitelikte olduğunu, söz konusu kapsamlı raporda, tarafların internet sitelerinde ve keşif esnasında mahalde yer alan bütün ürün örnekleri esaslı bir şekilde değerlendirildiğini, yapılan değerlendirme sonucunda davacı tarafın taleplerinin ne denli gerçeklikten uzak olduğunu ve dikkate alınamayacağının gözler önüne serildiğini, söz konusu ürünlerin birbirlerinden tamamen farklı olduğu açıkça ifade edildiğini, tüm bu sebeplerle davacı tarafça gerçekleştirilen istinaf başvurusu hukukilikten uzak olup bu başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde, TPMK nezdinde ... numaralı tasarımın müvekkili adına tescilli olduğunu, söz konusu tasarım tescilinden doğan tüm hakların müvekkiline ait olduğunu, ancak hal böyle iken karşı tarafın müvekkili adına tescilli tasarımına konu ürünü birebir aynısını müvekkilinin herhangi bir izni veya icazeti olmaksızın kullandığını iddia ederek, ihlal teşkil eden eylemlerin tedbiren önlenmesini talep etmiştir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve Endüstriyel Tasarım Uzmanı ve Bilgisayar Mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine ait 15/03/2024 tarihli raporda; Aleyhine tespit istenene ait olduğu belirtilen ... ... Sanayi Sitesi ... Blok No:.. Kat: Başakşehir/ İstanbul adrtesinde farklı bir iş yerinin bulunduğu, Tespit isteyen tarafa ait ... (1) numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenene ait iş yerinde ve internet sitelerinde tespit edilen Profil ürünleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, belirtilmiştir.Somut olayda davacı tarafından kendi adına tescilli cam arası için çıta/profil tasarımına karşı taraf tarafından müvekkilinin herhangi bir izni veya icazeti olmaksızın kullandığını iddia ederek, ihlal teşkil eden eylemlerin tedbiren önlenmesini talep etmiş ise de mahkemece aldırılan bilirkişi heyet raporunda ürünler arasında belirgin farklılıklar bulunduğundan yaklaşık ispat yükümlülüğü yerine getirilmediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karar hukuken yerindedir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde ihtiyati tedbir talep edenin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 15/02/2024 tarih ve 2024/63 E., 2024/63 K. sayılı kararına karşı İhtiyati Tedbir Talep eden vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı İhtiyati Tedbir Talep eden tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati Tedbir Talep eden tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.06/06/2024