İstanbul BAM 44. HD 2021/1526 E. 2024/1071 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/1526

KARAR NO : 2024/1071

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2021

NUMARASI : 2020/752 E. - 2021/615 K.

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 03/10/2017 tarihli "İbraname, Sulh, Feragat ve Teslim" başlıklı sözleşme ve 03/10/2017 tarihli "Tutanak" kapsamında taraflar arasındaki kira ilişkisinin sona erdiğini, müvekkiline işyerini boşaltması için süre tanınmadığını, müvekkili şirkete ait değeri 50.000,00 TL olan fidan, süs bitkisi ve ekipmanlarına davalı şirket tarafından emanet olarak el konulmuş ve bu malların davalı tarafça 05/10/2017 tarihinde müvekkiline eksiksiz olarak teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, teslim edilmediği takdirde ise belirlenen değerin davalı tarafça müvekkiline ödeneneceğinin kabul ve taahhüt edildiğini, ancak davalı tarafça el konulan malların müvekkiline tesliminin gerçekleştirilmediğini ve malların bedeli olan 50.000,00 TL'ninde ödenmeyerek müvekkilinin mağdur edildiğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait taşınmazın davacıya kiralandığını, sonrasında davacı tarafça kiraların ödenmediğini, tüm uğraşlara rağmen ödenmeyen kiralar nedeniyle Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile kira alacakları nedeniyle takip başlatıldığını, İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/373 esas sayılı dosyası ile tahliye davası açıldığını, müvekkilinin tüm uzlaşı yollarını açık tuttuğunu, davacıdan mülkün boşaltılmasını istediğini, kira alacağından da vazgeçtiğini, bu teklifi kabul eden davacının, bu sefer malzemeleri taşımak için nakliye ücretinin olmadığını bildirmesi üzerine taraflar arasında 03/10/2017 tarihli "İbraname, Sulh, Feragat ve Teslim" başlıklı sözleşmesi imzalanarak sulh olunduğunu, ancak davacının hiçbir zaman teslim talep etmediğini, hatta bu konuda Bakırköy 44. Noterliği'nin 21/10/2019 tarihli ihtarının gönderildiğini, davalının hem kira alacağını alamadığını, hemde bu malzemeler için depolama bedeli ödemek zorunda kaldığını, depolama bedeli için Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ancak bununla ilgili bir dava açılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesince;İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; taraflar arasında düzenlenen ve her iki tarafında kabulünde olan 03/10/2017 tarihli "İbraname, Sulh, Feragat ve Teslim" başlıklı sözleşmede ve ekindeki aynı tarihli tutanak, tarafların yetkililerince imzalanmış olup, tutanakta, karşılıklı imza altına alınan ibraname sonrası EST İnşaat yetkilisi Kahraman Telli'nin dükkanı boşaltmak için kendilerine süre tanımadığı, kendi imkanları dahilinde taşıyıcı forklift ve 3 adet kamyonla işyerine gelip, bilgileri haricinde bitkilerini ve diğer ekipmanlarını yüklemeye başladığını, kendisinin durdurmak istemiş olup, kendisinin buna itiraz ettiğini ve yüklemeye devam ettiğini, konuşma üzerine 05/10/2017 tarihine kadar bunlara (alınan malzemeye) emanet olarak alıkoyacağını ve 05/10/2017 tarihinde tarafımıza eksiksiz teslim edeceğini taahhüt ettiğini, bu tutanağın karşılıklı olarak imzalanmış olup, alıkonulan malların tahmini tutarının 50.000,00 TL olduğunu ve teslim edilmediği takdirde ... A.Ş.'nin, bu bedeli tarafına malen ve kayden ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiği belirtilmiş olup, tutanakta açıkça emanet olarak alınan eşyanın davacıya teslim edileceği taahhüt edilmiş olup, davalı bu konuda teslimle ilgili davacıya taahhüt gereği ihtar gönderdiği veya davacıyı temerrüde düşürdüğüyle ilgili bir savunmada bulunmadığı gibi bu konuda herhangi bir delilde ibraz edilmemiştir. Ancak davalı, davacı tarafça başlatılan takipten sonra 21/10/2019 tarihinde ilk kez bu konuda bir ihtar göndermiş olup, takip tarihi itibariyle davacı temerrüde düşürülmemiş olup, taraflar arasında kabul edilen 03/10/2017 tarihli tutanağa göre de, talep edilen 50.000,00 TL asıl alacak yönünden davacı, davasında haklı bulunmuştur.Davacı, alacak talebiyle ilgili davalıyı temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz talebi yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiş, hüküm altına alınan alacak belirlenebilir, yani likit olduğundan davacı lehine asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kısmen kabulüne..." şeklindeki gerekçeleri ile;Davanın kısmen kabulü ile 50.000,00 TL asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranını geçmemek üzere talep doğrultusunda yasal faiz oranının uygulanmasına,İşlemiş faize yönelik talebin reddine,Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 10.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05.10.2017 tarihinde emaneten almış olduğu emtiaları teslim edeceğini taahhüt ettiğini, ancak teslim edilmesi için kendisine ne yer bildirildiğini ne de teslim talep edildiğini, bu durumda gerçekleşmesinin imkansız olan bir edimin gerçekleşemediği sebeple cezai şartının istenmesinin hukuka uygun olmadığını, zira bir edimin yapılmaması durumuna teminat olarak bir cezai bedelin belirlenmesi durumunda cezai şart bedelinin talep edilmesi için öncelikle koşulun gerçekleşmesinin gerekli olduğunu, gerçekleşmeyen koşula bağlı olarak cezai şart bedeli talep edilemediğini, ancak ilk derece mahkemesinin bu durumu değerlendirmeksizin itirazlarının iptaline karar verildiğini, hükümde bu duruma ilişkin hiç bir değerlendirmenin yapılmadığını, müvekkilinin ürünlerinin sokağa atmadığını, kullanılamayacak duruma getirmediklerini, istifleyerek emaneten beklettiklerini, ne ürünlere ilişkin mülkiyet talebi ne de mülkiyete ilişkin bu yönde ilişkin bir niyetinin bulunmadığını, iş bu sebeplerle ilk derece mahkemesince verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davacının hayatın olağan akışına ve eşyanın tabiatına uygun olarak teslim edilecek yeri göstermesi gerekirken göstermemesi ve mahkemenin bu hususu değerlendirmeden bu yönde karar vermesi sebebiyle istinaf mahkemesince kararın bozulmasının gerekli olduğunu, açıklanan nedenlerle hukuka aykırı olarak verilen kararın ayrıca verilen kararın karşı devam edecek takibin istinaf mahkemenizce karar verilene kadar durdurulmasını, zira davacı maddi imkansızlık içinde ve ödenecek bedel sonrasında kararın bozulması durumunda bedelin iadesini gerçekleştirebilecek vaziyette olmadığını, bu suretle icra takibi hakkında tehiri icra kararı verilmesini, bu suretle yargılama sonlanıncaya kadar icra takibi hakkında tehiri icra kararı verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP:Davacı vekili istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu İİK 67. Maddeye göre açılan itirazın iptali davasıdır.Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı ... tarafından ... aleyhine 30/07/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ilamsız icra takibi konusunun 05/10/2017 tarihli 03/10/2017 tarihli ibraname sulh feragat sözleşmesi ve 03/10/2017 tarihli tutanak kapsamında 05/10/2017 tarihinde müvekkili teslim edileceği taahhüt edilen fide, süs bitkisi ve ekipmanların kararlaştırılan değeri 50.000,00 TL'nin tahsili talebidir.03/10/2017 tarihli taraflar arasında düzenlenen ibraname, sulh, feragat ve teslim tutanağında İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesinin tahliye davası dosyasında taraflar sulh olduklarında işyeri anahtarının ... firmasına teslim edlidiği, ... kiracılık ilişkisinin sona erdiği, ... Ltd Şti'nin işyerini tahliye ettiğinden tahliye davasının konusuz kaldığını, bu konuda mahkeme dosyasında beyanda bulunacağı, Konsept firmasının icra ve mahkeme dosyaları veya bunun dışında bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağı, varsa bu hakkında feragat edeceği, herhangi bir hak da alacağının olmadığını beyan ederek, ...'ni ibra ettiği, Konsept Firmasının işyerinin anahtarını ... A.ş'ye teslim ettiği, eğer varsa işyerinde ki eşyalarını almak üzere bir gün içerisinde ayrıca işyerini de fiziken teslim edeceğinin belirtildiği, her iki taraf tarafından imza altına alındığı görülmüştür. 03/10/2017 tarihli tutanakta; karşılıklı imza altına alınan ibraname sonrası ... yetkilisinin dükkanı boşaltmak için süre tanımadığı, kendi imkanları dahilinde 3 adet kamyonla işyerine geldiği, bitkileri ve ekipmanları yüklemeye başladığı, konuşmaları üzerine 05/10/2017 tarihine kadar alınan malzemeye emanet olarak alı koyacağını, 05/10/2017 tarihinde eksiksiz olarak teslim edeceğini taahhüt ettiğini, alıkonulan mallarının tahmini tutarının 50.000,00 TL olduğunu, teslim edilmediği taktirde ... İnşaat A.ş'nin bu bedeli taraflarına malen ve nakden ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğinin belirtildiği taraflar arasında tutanağın imzalandığı anlaşılmıştır.Davalı istinafında; müvekkilin sözleşme ve tutanakta bulunan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, taşınır eşyaları sakladığını ve emanet olarak muhafaza ettiğini, davacı tarafından bu eşyaların talep edilmediğini, adres bildirilerek herhangi bir yere götürülmesinin talep edilmediğini, müvekkiline hiçbir zaman bu eşyaları mülkiyetine almak teslim etmemek gibi bir düşüncesinin olmadığını, müvekkili tarafğından muhafaza altına alınan eşyaların davacı tarafından zamanında teslim alınmaması sebebiyle 3. Kişinin mülkiyetinin işgal edildiğini, kendisinden depo ücreti talep edildiğini, Bakırköy 44. Noterliğinin 21/10/2019 tarih 52746 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taşınırları teslim alması, aksi takdirde işgaliye ücreti talep edileceği, işgaliye ücreti ödenmediği taktirde eşyaların satılacağının bildirildiği, ancak cevap verilmediğini, bu duruma cezai şart olarak değerlendirildiğinde, eşyaların teslimi istenmeden teslimde müvekkilinin temerüde düşürülmeden cezai şartın kendinden istenmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek, istinaf başvurusunu kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Bakırköy .... Noterliğinin 21/10/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde ihtar edenin ... A.Ş olduğu, muhatabın ... Ltd. Şti olduğu, taşınırken bıraktıkları eşyaların alacağı vaat edilmesine rağmen teslim almadıkları bu eşyaların 5 iş günü içerisinde teslim alınması, alınmaması durumunda günlük işgaliye ücreti talep edileceğinin belirtildiği, ihtarnameye Bakırköy .... Noterliğinin 21/11/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtira cevapta taşınır malların cins ve miktarı ve değerinden bahsedilmediği için ihtarnamenin hukuki değerinin bulunmadığı, 2 sene sonra icra takibi başlatıldıktan sonra ve emanetteki malların işe yaramaz hale geldikten sonra ihtarnamenin gönderildiğini, iyi niyet ve samimiyetten yoksun bulunduğunu, ayrıca icra dosyalarından feragat yapılmadığını belirtmiştir.Somut olayda; ilamsız icra takibi konusunun 03/10/2017 tarihli tutanakta belirlenen taahhüte ilişkin olduğu, taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğu, buna ilişkin tahliye davası açıldığı, tarafların icra takibi ve tahliye davasına ilişkin 03/10/2017 tarihinde ibraname sulh, feragat ve teslim protokolü düzenlediği, bu belgede davalı tarafın davacı kiracıdan herhangi bir alacağının kalmadığını, feragat ettiğini belirttiği, aynı tarihte davalı kiralayan tarafından davacının işyerine 3 adet kamyonla gelerek davacının bilgisi dışında davacıya ait bitkileri ve ekipmanları yüklemeye başlaması üzere tarafların yeniden görüştükleri ve 05/10/2017 tarihine kadar davalı kiralayan tarafından malzemelere emanet olarak el konulduğu ve aynı tarihte malzemelerin teslim edileceğinin taahhüt edildiği, malzemelerin tahmini tutarının 50.000,00 TL olarak belirlendiği, teslim edilmediği takdirde de ... A.Ş'nin bu bedeli taraflarına malen ve nakden ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiklerini belirttikleri, davalı tarafın davacıdan herhangi bir alacağı kalmadığını beyan ettikten sonra, sebep göstermeksizin el koyarak emanete aldığı malzemeleri iade etmekle yükümlü olduğu, bu hususta davacı tarafı temerrüde düşürdüğünü yahut tevdi mahalli tayin ettirdiğini ispatlayamadığı, davacı tarafından icra takibine başlandıktan sonra, 21/10/2019 tarihinde davalı kiralayan tarafından davacıya malzemelerini teslim alması konusunda ihtarname çekilmesinin sonuca etkisinin bulunmadığı, 03/10/2017 tarihli tutanakta da teslim etme tarihinin 05/10/2017 olarak kararlaştırıldığı da gözetildiğinde, davacının eşyaların bedeli olarak kararlaştırılan 50.000,00 TL alacağın tahsili amacı ile icra takip başlatılması yerinde olup bu nedenle mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi dosya kapsamına göre hukuken yerindedir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/06/2021 tarih ve 2020/752 E., 2021/615 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.415,5‬0 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 853,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,6‬0 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06/06/2024