İstanbul BAM 44. HD 2021/1495 E. 2024/1063 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/1495 Esas

KARAR NO: 2024/1063

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 14/01/2021

NUMARASI: 2020/494 E. - 2021/30 K.

DAVANIN KONUSU: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirket ile dava dışı ... Şirketi arasında faktoring sözleşmesi akdedilmiş olup davalı şirketin borçlu olduğu 708.000-TL tutarlı fatura muhtevası alacağın temlik edildiğini, müvekkili tarafından fatura muhtevası alacak ve ferilerinin müvekkil şirkete temlik edildiği ve ödemelerin müvekkil şirkete yapılması aksi halde borca ilişkin sorumluluğun devam edeceğinin davalı şirkete ihbar edildiğini, davalı şirketin 27.04.2018 tarihli fatura ve alacak teyidine ilişkin yazı ile 708.000TL fatura muhtevası alacak miktarının ödeneceğini bildirildiği halde ödeme yapılmadığını, davalının Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/833 Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından alacağa dayanak evraklar ile fazlaya ve işlemiş faizine ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile alacağın konkordato komiserliğine bildirildiğini, konkordato komiserliğinin 19.12.2019 tarihli yazısı ile; bildirilen alacak hakkında İİK 300 Maddesi gereği borçlunun beyanı alındığında, borçlunun müvekkile hiçbir borcunun olmadığını bildirmiş olduğu belirtilmiş olup müvekkilin alacağının haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraza uğradığını, davalınını kötüniyetli olduğunu belirterek davanın kabulü ile müvekkilin davalı şirketten olan 708.000 TL (Yediyüzsekizbin TL) alacağının, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/833 Esas sayılı konkordato davasında davalının konkordato nisabına dahil edilmesine ve konkordato devam ettiği sürece konkordato tasdik koşullarına göre 708.000 TL'nin davalıdan tahsiline , konkordato ortadan kalktığı takdirde ise, alacağın tam olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde talep edilen alacağın, miktarının ve sebebinin gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davacı firmaya talep edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, hukuki ve geçerli sebebe dayanmayan işbu davanın reddi gerektiğini, müvekkilim; dava dışı ... Tic. Ltd. Şti'nin davacı ile imzaladığı faktoring sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu sebeple sözleşme hak ve yükümlülükleri tamamen dava dışı ... Tic. Ltd. Şti'ne ait olduğunu, müvekkilinin kısa süre önce Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/833 Esas sayılı dosyasından konkordato tasdik kararı alarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, konkordato dosyasında da, davacının iddia ettiği alacak kalemlerinin şirket bilançolarında gözükmediğini, temlik edildiği iddia edilen fatura dava dışı ... Tic. Ltd. Şti'ne iade edildiğini, fatura iadesinden sonra ödeme sorumluluğu altında bulunan dava dışı ... Tic. Ltd. Şti'nden tahsilat yoluna gittiğini, davacının hukuka aykırı bir şekilde mükerrer tahsilat yoluna gitme, alacağını hızlandırma amacı taşıdığını, davacının dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. ile anlaşmış ve bahse konu alacağın tahsilatını yaptığını ve yapmaya devam ettiğini, bu itibarla müvekkil şirketin ödemeye ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı firmaya davanın ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davanın alacak yönünden KABULÜ ile ; 708.000,00 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, konkordato nisabına dahil edilmesi talebin yönünden ise REDDİNE," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece "Konkordato nisabına dahil edilmesi talebin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, davalı şirketin konkordato yargılaması sonucunda Bakırköy 2. ATM'nin 2018/833 E. sayılı dosyası ile "İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... sicil nolu borçlu ... Tic. Ltd. Şti yönünden; Konkordato projesinin tasdikine ve İİK’nun 308/b maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açmakta muhtariyetlerine, karar verildiğini, mahkemece müvekkilin davalıdan olan alacağının 708.000,00 TL olarak tespit edilmesinin yerinde olduğunu, tespit edilen 708.000,00 TL alacağın davalının konkordato nisabına dahil edilmesine de karar verilmesi gerektiğini belirterek alacağın korkordato nisabına dahil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yeterli inceleme yapılmaksızın verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, talep edilen alacak, miktarı ve sebebinin gerçeği yansıtmadığını, müvekkili firmanın böyle borcu bulunmadığını, hukuki ve geçerli bir sebebe dayanmayan davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti'nin davacı ile imzaladığı faktoring sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu sebeple sözleşme hak ve yükümlülüklerin tamamen dava dışı ...Ltd. Şti'ne ait olduğunu, taraflarınca dava sonucunda çıkacak karar neticesinden etkileneceğinden ve yargılamanın seyrini etkileyeceğinden gerekli bilgi ve belgelerin, ödeme dekontlarının sahibi konumunda olan ... Ltd. Şti'ne davanın ihbarının talep edildiğini, bu talepleri yerine getirilmeden dosyanın karara bağlandığını, davacının iddia ettiği alacak kalemlerinin şirket bilançolarında gözükmediğini, çünkü temlik edildiği iddia edilen faturanın dava dışı ... Şti'ne iade edildiğini, ancak mahkemece bu incelemenin de yapılmadığını, gerek dava dışı ... ile gerekse davacı ile müvekkil şirket arasında yapılan cari hesap mutabakatlarının bu itirazlarını desteklediğini, mahkemece bu delillerin hiçbirinin dikkate alınmadığını, fatura iadesinden sonra davalının ödeme sorumluluğu altında bulunan dava dışı ... tahsilat yoluna gittiğini, davanın mükerrer tahsilat amacı taşıdığını, müvekkil şirketin ödemeye ilişkin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davaya ilişkin tüm bilgi ve belgelerin, iade fatura dokümanlarının yargılama sürecinde dikkate alınmadığını, hukuka aykırı kararın kaldırılarak davanın tümden reddine, davanın ...Tic. Ltd. Şti'ne ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İstinafa Cevap: Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın istinaf taleplerinin yerinde olmadığını, bilirkişi raporunun sonuç kısmında müvekkil şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalının temlik edilen faturanın dava dışı ... iade edildiği şeklindeki beyanlarına itiraz ettiklerini, müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında faktoring sözleşmesi akdedildiğini ve ... davalı şirketin borçlu olduğu ve dava dilekçeleri ekinde sunulan 708.000,00 TL'lik fatura muhtevası alacağının müvekkil şirkete temlik edildiğini, müvekkil şirket tarafından fatura muhtevası alacak ve ferilerinin müvekkil şirkete temlik edildiği ve ödemelerin müvekkil şirkete yapılması aksi halde borca ilişkin sorumluluğun devam edeceğinin davalı şirkete ihbar edildiğini, akabinde davalı şirket tarafından müvekkil şirkete hitaben dava dilekçeleri ekinde sunulan 27.04.2018 tarihli fatura ve alacak teyidine ilişkin yazı ile 708.000,00 TL fatura muhtevası alacak miktarının müvekkil şirkete ödeneceğinin davalı şirket tarafından bildirildiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkile ödeme yapılmadığını, davalının istinaf dilekçesinde belirttiği hususlara itiraz ettiklerini belirterek davalının istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç:HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava, davacı tarafından faktoring ilişkisi ile temlik alınan ve Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/833 Esas sayılı dosyasında görülen konkordato davasında çekişmeli hale gelen faturaya dayalı alacağın İİK’nın 308/b maddesine hükmüne dayalı olarak, konkordatodan kaynaklanan çekişmeli alacağın tahsili ve konkordato nisabına dahil edilmesi istemine ilişkindir.Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/833 Esas sayılı dosyasında; ... ve ... Limited Şirketi tarafından konkordato talepli açılan dava sonunda verilen 01/07/2020 tarihli ve 2020/394 Karar sayılı karar ile, davacı ... konkordato tasdik talebinin reddine, borçlu ... Tic.Ltd.Şti’nin konkordato projesinin tasdikine, konkordatoya tabi borçlarının toplam 12 taksitte, ilk taksit ödemesi 01/10/2020 tarihinde başlamak üzere 01/10/2020, 01/01/2021, 01/04/2021, 01/07/2021, 01/10/2021, 01/01/2022, 01/04/2022, 01/07/2022, 01/10/2022, 01/01/2023, 01/04/2023, 01/07/2023 tarihinde ödenmesine, davacı ... Tic.Ltd.Şti yönünden konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının tespitine,.. İİK’nun 308/b maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açmakta muhtariyetlerine,.. Karar verilmiş, kararın istinafı üzerine İstanbul Bam 45. Hukuk dairesi tarafından verilen10/03/2021 tarihli kararı itiraz eden alacaklı ... A.Ş dışındaki diğer alacaklıların istinaf hakkı bulunmadığından HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b maddeleri uyarınca istinaf taleplerinin reddine, ... A.Ş vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine " karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 14/02/2022 tarih 2021/3556 E. 2022/762 K. Sayılı ilamı ile kararın ... Bankası yönünden bozulmasına karar verildiği, ... bankası yönünden borç ödendiğinden istinaf ve temyiz talebinden feragat üzerine dairece 18/05/2022 tarihli karar ile istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine dair karar verildiği bu haliyle kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. 21/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacının dava dışı şirketten faktöring sözleşmesi kapsamında toplam 708.000,00-TL tutarındaki alacağın usule uygun olarak temlik ettiği, bu sözleşme kapsamında davalıdan olan alacağın müstenidatı olan fatura ve sözleşmenin mevcut olduğu, ayrıca davacının alacağın temlik edildiğine yönelik ihbarnamesine karşılık davalının bahse konu alacağı kabul ve ödemeyi taahhüt ettiği, davacı tarafından sunulan ticari defterler ile 2018 yılı cari hesap ekstresine göre davacının davalı şirketten 708.000,00- TL alacaklı durumda olduğu, davacının dava dışı şirketten aldığı davaya konu toplan KDV dahil 708.000,00-TL nin davalı ticari defterlerine borç olarak kayıt edildiği , bu nedenle söz konusu faturaya istinaden doğan toplam 708.000,00-TL borcu davacı şirketin ihbarına karşılık yazılı kabul ve ödemeyi taahhüt ettiği, bununla birlikte davalının dava dışı şirket olan ticari işlemlerin takip edildiği muavin defter kayıtlarında dava konusu faturanın borç olarak kayıt etmesi sonrasında dava dışı şirkete 296.000,00-TL borçlu olduğu, davalının dava konusu faturanın iade edildiği iddiasına yönelik sunduğu faturanın iade faturası niteliğinde olmadığı, söz konusu faturanın tutar ve içerik olarak farklı olduğu, bu nedenle davalının borcun olmadığı veya ödendiğine yönelik iddialarının bu aşamada ispata muhtaç olduğu, mahkemece davacı defterlerine itibar edilmesi halinde davacının davalı şirketten defterlerinden gözüken bakiye olan 708.000,00 TL tutarını talep edebileceği, davalı şirketin defterlerine itibar edilmesi halinde de davalının dava dışı şirketten aldığı temlike konu olan faturayı ticari defterlere kaydetmesi ve davacı şirketin ihbarına karşılık bu durumu yazılı olarak kabul ve ödemeyi taahhüt etmesi nedeniyle temlik eden davacı şirkete 708.000,00-TL tutarda borcu olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. 6361 Sayılı Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrasındaki "Faktoring şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez" düzenlemesi karşısında yerleşmiş Yargıtay uygulamaları uyarınca, faktoring sözleşmeleri alacağın devri hükmünde olup, Borçlar Kanunu'nda sayılmış sözleşmeler arasında yer almayan ve birden fazla sözleşme unsurunu kapsamına alan karma sözleşmelerdendir. Bu niteliği itibariyle faktoring sözleşmelerinde üçlü ilişki mevcut olup, işlemlerin taraflarını alacağı temlik alan faktoring şirketi, temlik eden önceki alacaklı (faktoring şirketinin müşterisi) ve önceki alacaklıyla arasında temel hukuki ilişki bulunan borçlu oluşturmaktadır. Faktoring sözleşmesinin alacağın devri hükmünü ihtiva etme niteliği gereği TBK md. 188/1 maddesi uyarınca kural olarak borçlu, önceki alacaklısına karşı ileri sürebileceği şahsi defileri temlik alan durumundaki faktoring şirketine karşı da ileri sürebilir.Bu yasal düzenlemeler uyarınca, davalının temlik eden fatura alacaklısı şirkete davanın ihbar talebinin yerinde olmadığı, zira önceki alacaklının yerini temlik alan davacının almış olduğu ve davalının önceki alacaklıya karşı ileri sürebileceği defileri temlik alan davacı şirkete karşı da ileri sürebileceği gözetildiğinde talebinde hukuki yarar bulunmadığı açıktır. Dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı ... Limited Şirketi arasında 29.03.2018 tarihli limitli faktoring sözleşmesi akdedildiği, temlik eden ile davalı şirket arasında alt işveren ilişkisi bulunduğu, temlik eden faktorin müşterisi ...Şirketi tarafından davalı şirket adına düzenlenen 19.04.2018 tarihli 708.000-TL tutarlı faturadan kaynaklı alacağı davacı faktoring firmasına temlik ettiği, davacının alacağın temlikini davalı firmaya ihbar ettiği, davalı firma tarafından düzenlenip imza edilen 27.04.2018 tarihli belgede temlik konusu faturadan kaynaklı borcun kabul ve ödemenin kayıtsız şartsız kabul edildiğinin bildirildiği, davacının alacağını Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/833 Esas sayılı dosyasındaki konkordato dosyasına bildirdiği ancak alacağın çekişmeli hale geldiği, davacının eldeki davayı İİK’nun 308/b maddesi gereğince açtığı , bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere , davacının faktoring sözleşmesi kapsamında toplam 708.000,00TL tutarındaki fatura ile tevsik edilmiş olan alacağı, fatura borçlusuna ihbar ederek gerekli istihbari çalışmayı yapma konusundaki sorumluluğunu da yerine getirmek suretiyle usule uygun olarak temlik aldığı ve ticari kayıtlarına işlediği , davalının da temlik alınan alacağı kabul ve ödemeyi taahhüt ettiğini bildirdiği, bu beyanının davalıyı bağladığı, kabul edilen fatura borcunun temlik alana ödendiğine dair delil ibraz edilmediği ,davalının düzenlediği iade faturasının temlik alınan fatura ile uyumlu olmadığı, davacı ticari kayıtları ile belirlendiği üzere fatura alacağına ilişkin yapılmış ödeme olmadığı, davalı fatura alacaklısına ödeme yaptığını savunmuş ise de , temlikin borçlu davalıya bildirildiği bu durumda , alacağın temlik edilmiş olduğundan haberdar edilmiş borçlu, borcunu ancak temellük edene ifa edebilir; temlik edene ifada bulunmuş olduğu takdirde, temellük edene karşı da ikinci bir ifada bulunmakla mükellef olur. (Yargıtay hukuk Genel Kurulu,E. 2017/11-2630-K. 2019/328,T. 21.3.2019). Tüm bu nedenlerle davacıya temlik aldığı alacağa karşılık ödemenin söz konusu olmadığı , davacının 708.000,00TL tutarlı fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Çekişmeli alacağın konkordato nisabına dahil edilmesi talebine gelince; Konkordato usulünde, alacaklının haklarının muhafazasını sağlayacak tedbirlere ilişkin yasal düzenlemeler getirilmiş olup, alacaklının alacağına bilançoda yer vermeyerek inkar eden borçlu karşısında, çekişmeli hale dönüşen alacağın akıbetinin çözümü için , İİK md.302/VI kapsamında ticaret mahkemesinin yapacağı yaklaşık ispatı arar inceleme ile yaklaşık ispatı sağlanamayan alacaklar yönünden ise yine basit usule tabi fakat maddi hukuk davalarına ilişkin genel usul kuralları ile görülecek hızlı bir yargılama ile uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi adına İİK md. 308/b anlamında dava yolu getirilmiştir. Ticaret mahkemesi tarafından kabul edilmeyen veya eksik kabul edilen alacaklar yönünden İİK md.308/b uyarınca tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Bu düzenleme gereği dava ikame eden ve davası kabul edilen alacaklı, mahkeme ilamını konkordato dosyasına sunarak alacağını çekişmeli olmaktan çıkarıp, konkordatonun tasdik şartlarına göre dosyaya dahil olabilecektir.Davalı hakkındaki Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/833 Esas sayılı dosyasında verilen konkordato tasdik kararının 06.07.2020 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği eldeki davanın 07.08.2020 tarihinde 1 aylık yasal süre içinde açıldığı görülmüştür. İİK' nın 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacağa ilişkin açılan davanın genel hükümlere tabi maddi anlamda alacağın varlığının tespiti ve eda hükmü doğuran davalar olduğu, yargılamada kabul kararı verilmesi halinde, kesinleşmemiş olsa dahi, mahkeme kararı ile tespit edilmiş olan alacağın konkordato nisabına dahil edilmesi zorunludur. Bu alacak hakkında kararın kesinleşmediğinden bahisle çekişmeli olduğunun ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak kabul kararı üzerine kararın infazı bakımından , konkordato yürürlükte bulunduğu sürece alacağın konkordato koşullarına göre, konkordato ortadan kalktığı takdirde ise, alacağın tam olarak tahsilinin gerekeceği dikkate alındığında, mahkemece "konkordato dosyasının mahkememizde görülmemesi dikkate alınarak artık tasdik süreci tamamlandığından artık nisaba dahil edilme söz konusu olamayacağından" şeklindeki gerekçeye dayalı alacağın konkordato nisabına dahil edilmesi talebinin reddi kararının yerinde olmadığı, 06.09.2018 geçici mühlet tarihi itibari ile muaccel hale gelmiş 708.000 TL olarak tespit edilen alacağın Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/833 Esas sayılı konkordato davasında davalının konkordato nisabına dahil edilmesine, konkordato devam ettiği sürece konkordato tasdik koşullarına göre 708.000 TL'nin davalıdan tahsiline , konkordato ortadan kalktığı takdirde ise, alacağın tam olarak davalıdan tahsiline şeklinde karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine,Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın kabulüne , davacının muaccel hale gelmiş 708.000 TL olarak tespit edilen alacağının Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/833 Esas sayılı konkordato davasında davalının konkordato nisabına dahil edilmesine, konkordato devam ettiği sürece konkordato tasdik koşullarına göre 708.000 TL'nin davalıdan tahsiline , konkordato ortadan kalktığı takdirde ise, alacağın tam olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2- Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile,- Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/01/2021 tarih, 2020/494 E., 2021/30 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,3- Davanın KABULÜNE, -Davacının muaccel hale gelmiş 708.000 TL olarak tespit edilen alacağının Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/833 Esas sayılı konkordato davasında davalının konkordato nisabına dahil edilmesine, -Konkordato devam ettiği sürece konkordato tasdik koşullarına göre 708.000 TL'nin davalıdan tahsiline, -Konkordato ortadan kalktığı takdirde ise, alacağın tam olarak davalıdan tahsiline,4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 48.363,48‬ TL karar harcından peşin alınan 12.090,87 TL'nin mahsubu ile 36.272,61‬ TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 54,40 TL başvurma harcı, 12.090,87 peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 52 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 12.205,07‬ TL'nin, davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/c-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,4/ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine 13/(1). maddesine göre 105.120,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 48.363,48‬ TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 12.090,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 36.272,61 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 5/b-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/c-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 44 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 206,10 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,5/ç-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5/d-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 30/05/2024