İstanbul BAM 44. HD 2024/551 E. 2024/1038 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/551

KARAR NO: 2024/1038

İNCELENEN ARA KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 18/01/2024

NUMARASI: 2024/37 E. -

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... tarafından müvekkili aleyhine 06/10/2023 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalılar ile arasında hiçbir borç ilişkisi bulunmadığını ve davalılar tarafından imzalamak zorunda bırakılan bonoya istinaden müekkiline karşı haksız olarak icra takibi başlattığını, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, müvekkilinin hayatında sadece bir kez gördüğü davalılar ile aralarında hiçbir hukuki ticari ilişki olmadığını, iki adet ... emrine, bir adet ... emrine her biri 250.000,00 USD olmak üzere toplam 750.000,00 USD değerinde bono imzalamak zorunda kaldığını, müvekkilinin yeğeni dava dışı ...' ın bir tanıdığının Danimarka kronu bozdurması gerektiği için 11/07/2023 tarihnde müvekkilinden bu işi yapabilecek döviz bürolarının ismini vermesini istediğini, müvekkilinin önce yardım edemeyeceğini söylese de daha sonra yeğenini dava dışı ...' e yönlendirdiğini ve aradan çekildiğini, müvekkilinin sonradan öğrendiği kadarıyla yeğeninin bahsettiği Danimarka Kronu davalı ... ve ...' e ait olduğunu, müvekkilinin yönlendirdiği döviz işleriyle ilgilenen dava dışı ...'in de aracılık ettiği dava dışı ...'in, Danimarka Kronlarını alıp karşılığını ödemediğini, davalıların bu durum karşısında müvekkiline ve dava dışı ...' e tehdit, hakaretler ettiğini ve onları kaldırarak İstanbul' a gelmelerini sağladığını, buluştuklarında ise kalabalık ve silahlı yardımcılarının müvekkilini korkutmasından faydanalarak 03/09/2023 tarihinde müvekkilinin zorla 3 adet boş bonoya imza atmasını sağladıklarını, bonoların her birinin 250.000 USD olacak şekilde doldurulduğunu, bu durumun kendisi de davalı tarafından mağdur edilen dava dışı ...in Büyükçekmece Polis Merkezi Amirliğinde 30/09/2023 tarihinde verilen ifadede geçtiğini, bu icra takibi nedeni ile müvekkiline ait taşınmazların tamamının davalı tarafından icra yoluyla satışı için gerekli işlemleri yapıldığını ve bu nedenle müvekkilinin ekonomik durumunun ciddi şekilde tehlike altına girdiğini, senet yağması suçundan davalılar hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından iddianame düzenlendiğni ve ceza dosyası açıldığını, bu nedenlerle müvekkilinin taşınmazlarının satışı ile telafisi mümkün olmayan zararların oluşmasına karşı icra dosyasının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davanın kabulü ile bononun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; İİK 72/3 madesi nazara alınarak talepten önce açılmış icra takibinin yasal olarak durdurulamayacağı, ancak paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilebileceği, davacının ise sadece takibin durdurulmasını talep ettiği, ikinci seçeneği talep etmediği, taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde; İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması sonucunda davalılar hakkında soruşturma açıldığını, gerekli deliller toplandıktan sonra davalılar hakkında "Başkasını bir malı teslimi veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılmak suretiyle yağma" suçundan iddianame düzenlendiğini, iddianamenin kabul edilmesiyle İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/4 Esas numaralı dosyası ile davalılar hakkında yargılama devam ettiğini, Davalı ... tarafından, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin taşınmazlarına haciz konulduğunu ve icra yoluyla satış için gerekli işlemlerin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin, hiçbir hukuki ya da ticari ilişkiye dayanmayan bonoları baskı ve korkutma sebebiyle imzalamak zorunda kaldığı için ekonomik geleceğinin büyük tehlike altında olduğunu, icra yoluyla müvekkilinin taşınmazları satıldığında şüphesiz ki gerçek değerinin oldukça altında bir miktarda satış yapılacağını ve müvekkilinin hiç var olmamış bir borç için hem taşınmazlarını hem de taşınmazların satış bedelini kaybedeceğini, müvekkilinin bu belirtilen kayıpları yaşadıktan sonra huzurdaki davanın kabul edilmesi halinde ne yazık ki satışı yapılan taşınmazların müvekkiline geri dönmeyeceğini ve parasını davalıdan icra yoluyla geri alabilmesi için hukuk mücadelesi vermek zorunda kalacağını, Bağlantılı ceza dosyasında, dava konusu senedin davalılar tarafından zorla alındığına dair tanık beyanları bulunduğunu, telafisi güç veya imkansız zararların doğmasının engellenmesi için HMK'nun 389.maddesi uyarınca takibin durdurulması gerektiğini, icra takibinin durdurulmasında teminat olarak müvekkilinin bir yada birkaç taşınmazına şerh konulmasına karar verildiği takdirde, yargılamada hüküm verilip kesinleşinceye kadar karşı tarafın da alacağının güvence altına alınabileceğini, davacıya ait 4 adet taşınmazın toplam değerinin 56.525.000 TL olduğunu, İstanbul'daki 46.825.000 TL değerindeki taşınmaza ait kıymet takdiri raporunun dava dilekçesi ile sunulduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep; İlk Derece Mahkemesince 18.01.2024 tarihli ara karar ile ''ihtiyati tedbir talebinin reddine'' dair verilen kararın kaldırılarak, kambiyo senetleri nedeniyle, talep eden aleyhine yürütülen icra takibinin durdurulmasına yöneliktir. İhtiyati tedbir talep eden davacı yan, dava ve takip konusu senetlerin boş olarak, zorla ve tehditle imzalatıldığını, bu hususta İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/4 Esas numaralı dosyasında davalılar hakkında yargılamanın devam ettiğini beyan etmiş ise de; HMK'nun 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gerektiği, dosyaya sunulan deliller ve bağlantılı ceza dosyası içeriği dikkate alındığında, somut olay bakımından yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında ve gerekçede hata edilmediği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/01/2024 tarih ve 2024/37 E. sayılı kararına karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/05/2024