İstanbul BAM 44. HD 2024/550 E. 2024/1030 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/550

KARAR NO: 2024/1030

İNCELENEN ARA KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 25/01/2024

NUMARASI: 2023/1073 E.

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkili hamili olduğu 17/08/2019 vade, 05/09/2015 düzenleme tarihli ve 10.000,00 Dolar bedelli bonodan doğan alacağını tahsil etmek amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu takibin Bakırköy 7. İcra Mahkemesi'nin 2022/166 Esas sayılı dosyasından verilen karar ile iptal olunarak kesinleştiğini, borçlunun ikame etmiş olduğu menfi tespit davasının Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/07/2023 tarih, 2022/357 Esas ve 2023/775 sayılı kararı ile reddedilerek mahkemece borçlunun müvekkiline borçlu olduğuna karar verildiğini, bunun üzerine alacak konusu bononun kambiyo vasfının da çekişmeli olduğu gözetilerek genel haciz yolu ile takibe konu edildiğini, söz konusu icra takibine borçlunun itiraz etmesi üzerine durduğunu, Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nce itirazın kaldırılması taleplerinin reddedildiğini, kesinleşmemiş olan bu karara ilişkin gerekçeli karar henüz yazılmadığını, kanun yolları aşamasında itirazın iptali davası açabilmek için 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolacağını ön görerek, bu dilekçe ile icra mahkemesinde görülen itirazın kaldırılması taleplerinden vazgeçtiklerini, borçlunun hukuka aykırı itirazının iptalini talep ettiklerini, İstanbul BAM 13. H.D. 2023/1863 Esas 2023/1602 Karar uyarınca halihazırda icra dosyasında ihtiyati haciz uygulandığını, devam eden ihtiyati haciz kararının tensiben aynen devamına karar verilmesi bu talep yerinde görülmediği takdirde yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini takip konusu senedin İİK m.68/1'de sayılan belgelerden olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğramadığını, davayı açmakta hukuki yararları bulunduğunu, ikame edilen icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini ve söz konusu icra takibinin haksız bir şekilde durdurulduğunu, davanın alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinde yer alan kambiyo senedinin zamanaşımına uğradığını, ödeme emrinin hukuka aykırı düzenlendiğini, takip talebinde belirtilen kur değerinin hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizin kur bilgisinin nereden alındığına dair somut hiçbir veri yer almamakla birlikte takip talebinin de ödeme emrinin de hukuka aykırı olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, ihtiyati haczin devamı kararından rücu edilmesi ara kararı talepleri olduğunu, sürelerin yanlış hesaplandığını, davacının dava dilekçesinde müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia ettiği Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmüş olan davada mahkemenin davanın reddine karar verdiğini ancak kararın kesinelşmediğini, davanın derdestlik iddiaları ve hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı ... tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinin dayanağı olan belgenin daha evvel aynı alacaklının İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E.sayılı dosyasında yer alan takibe dayanak belgesi olduğunu, İstanbul 6. İcra Mahkemesi'nin 2020/691 Esas ve 2020/961 Karar sayılı kararı ile belgenin düzenleme yerinin olmaması sebebiyle kambiyo senedi vasfını haiz olmadığı gerekçesiyle iptal edildiğini, ihtiyati haciz talep edenin bu belgeyi icra dairesinden alarak arka sayfasında İstanbul ... İcra Dairesi kaşesi bulunan senedin düzenleme yerini "Üsküdar" olarak doldurarak suç işlemek kaydıyla senet vasfı kazandırdığını, 12/11/2023 tarihli dilekçenin ekinde yer alan belge sureti incelendiğinde ÜSKÜDAR yazısının olmadığının görüldüğünü, sahtecilik nedeniyle Bakırköy CBS'ye suç duyurusunda bulunulduğunu, takipsizlik kararı verilmesi üzerine taraflarınca kanun yararına bozma başvurusu yaptıklarını ve henüz karar verilmediğini, ardından Bakırköy 7. ATM'de menfi tespit davası ikame edildiğini, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de kesinleşmediğini, bu dava devam ederken huzurdaki belgenin 3 yıllık kambiyo zamanaşımına uğrayarak kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin işbu davaya konu takibin durmasından sonra Bakırköy 4. ATM'ye başvurarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, bu talepte bulunurken kambiyo senedi vasfını yitirdiğinin göz ardı edildiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı kötü niyetli olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, takip talebi ve ödeme emrinin İİK m.20'de belirlenen unsurları taşımadığını, ihtiyati haciz kararının tedbiren kaldırılması karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini, davalı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 10/01/2024 tarihli ara kararı ile " 1-davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin, icra iflâs kanununun 257 ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla kabulü ile; yukarda kimliği yazılı davacının 293.000,00-tl alacağının ifasının temini için takdiren davalıya ait ... plakalı araç üzerine ve şanlıurfa ili haliliye ilçesi ... mah/köy ... ada ... parsel sayılı avlulu kargir ev nitelikli taşınmazdaki davalı hissesi üzerine teminat karşılığında kayden ihtiyati haciz şerhi işlenmesine, 2-alacağın % 15 oranında 43.950,00-tl nakdi veya kesin süresiz banka teminat mektubunun davacı tarafından mahkememiz veznesine teminat olarak depo edilmesine,3-teminat yatırıldığında, mahkememiz yazı işleri müdürü taraıfından kararın yerine getirilmesine, ihtihati hacizlerin işlenmesine,," 25/01/2024 tarihli ara kararı ile "1-davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile; -icra iflâs kanununun 257 ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla kabulü ile; yukarda kimliği yazılı davacının 260.000,00-tl alacağının ifasının temini için takdiren davalıya ait ... plakalı araç üzerine ve şanlıurfa ili haliliye ilçesi ... mah/köy ... ada ... parsel sayılı avlulu kargir ev nitelikli taşınmazdaki davalı hissesi üzerine teminat karşılığında kayden ihtiyati haciz şerhi işlenmesine, -fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-davalı tarafın ihtiyati hacze yapmış olduğu itirazın reddine, 3-alacağın % 15 oranında 39.000,00-tl nakdi veya kesin süresiz banka teminat mektubunun davacı tarafından mahkememiz veznesine teminat olarak depo edilmesine, 4-teminat yatırıldığında, mahkememiz yazı işleri müdürü tarafından kararın yerine getirilmesine, ihtihati hacizlerin işlenmesine," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağına istinaden ihtiyati haciz talep etmeleri üzerine mahkemece 10.01.2024 tarihli ara karar ile taleplerinin kabulüne karar verildiğini, bu karara borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler uhdesindeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz talep etmiş olmalarına rağmen borçlunun, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi yönündeki taleplerinin ölçülülük ilkesi öne sürülerek reddedildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarının yanında üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesinin tüm şartlarının oluşmuş olduğunu daha önceki aşamada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/213 Karar numaralı 2023/210 D.İş dosyasında ihtiyati haciz kararı verildiğini, istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf başvurularını inceleyen BAM 13. Hukuk Dairesinin yerel mahkemenin ek kararını kaldırarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verildiğini, BAM kararından sonra geçen süre içerisinde bahse konu uyuşmazlık kapsamında müvekkilin durumunu ağırlaştırıcı veya borçlunun durumunu hafifletici mahiyette hiçbir değişiklik olmamasına rağmen yerel mahkemenin BAM kararından farklı olarak sadece taşınmaz ve araç üzerinde ihtiyati haciz kararı vermesinin hukuka aykırı olduğunu, taleplerine rağmen borçlunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının da ihtiyaten haczi yönündeki taleplerinin reddine karar verilmemesinin hatalı olduğunu, ihtiyati haczin şartlarını düzenleyen İİK m.257'de, ihtiyati haciz şartları oluştuğu tespitinden sonra hangi malların ihtiyaten haczedilebileceği hususunda hakimin herhangi bir takdir yetkisinden söz edilmediğini, borçlunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczinin "ölçülülük ilkesine" aykırı olacağı yönünde bir tespit yapabilmenin mümkün olmadığını, 2019 vadeli bir senetten doğan borcu yaklaşık 4 yıldır ödemeyen borçlunun bu borç nedeniyle tüm mal varlığı ile sorumlu tutulması ve hacizlerle muhatap olmasının hukukun gereği olduğunu, sözü edilen BAM ilamı ile İİK m.257 hükmü doğrultusunda yerel mahkeme kararının ara kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

İstinafa Cevap: Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından iddia edilen borcun kaynağının tahrifat yapılarak elde edilen bir kambiyo senedi olduğunu, dava konusu kambiyo senedinin düzenleme yeri olmayışı sebebiyle kambiyo senedi vasfını haiz olmadığı gerekçesiyle İstanbul 6. İcra Mahkemesi'nin 2020/691 Esas ve 2020/961Karar sayılı kararı ile iptal olduğunu, zamanaşımına uğramış bonoların delil niteliğini kaybettiğini, bu nedenle 17/08/2019 tarihli bononun zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğramış bonoya istinaden ihtiyati haciz kararı verildiğini, istinaf yargılaması süresinde mal veya para kaçırma şüphesi bulunmayan müvekkili aleyhine ihtiyati haciz yapılmasının ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu, müvekkile ait araç ve ... aynı anda haczedilmesinin ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu, davacı tarafın İstanbul BAM 13. H.D. 2023/1863 E.sayılı dosyası ile hali hazırda ihtiyati haczinin bulunduğunu, sayın mahkemenizden de ihtiyati haciz kararı talep ettiğini beyan ettiğini, halihazırda ihtiyati haczi bulunan davacının tekrar ihtiyati haciz talep etmesinin kötü niyetli olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispatın talep eden tarafça sağlanması gerektiğini, müvekkilinin dosyaya karşı hiçbir borcu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle davacı tarafın haklı olması durumunda müvekkilden paranın tahsil edilmesi konusunda hiçbir olumsuzluk yaşamayacağını, tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava İİK 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemi ile açılmış , davacı vekilinin 25/12/2023 ıslah dilekçesi ile davanın itirazın iptali davasından alacak davasına dönüştürüldüğü ve 10.000,00USD alacağın tahsili ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep edilmiştir. Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde, müvekkilinin, yetkili hamili olduğu 17/08/2019 vade, 05/09/2015 düzenleme tarihli ve 10.000 USD bedelli bonodan doğan alacağını tahsil etmek amacıyla başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibin Bakırköy 7. İcra Mahkemesi'nin 2022/166 Esas sayılı dosyasından verilen karar ile, iptal edildiğini, borçlunun açtığı menfi tespit davasının ise Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/07/2023 tarihli 2022/357 Esas ve 2023/775 sayılı kararı ile reddedildiğini, bonoyu bu defa genel haciz yolu ile Bakırköy ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile takibe konu ettiklerini, borçlunun taibe itirazının kaldırılması için açtıkları davanın Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/428 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile reddedildiğini, işbu dilekçe ile icra mahkemesinde görülen itirazın kaldırılması talebinden vazgeçtiklerini bildirerek, borçlunun hukuka aykırı itirazının iptalini talep ettiklerini, Bakırköy 4. ATM 2023/210 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talep ettiklerini, verilen ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını bu kararı istinaf ettiklerini ve İST. BAM. 13. HD. 2023/1863 E. 2023/1602 K. uyarınca, ihtiyati haczin uygulandığını beyanla halihazırda uygulanmaya devam eden ihtiyati haciz kararının, tensiben aynen devamına karar verilmesini veya yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, aynı talebini davanın alacak davasına ıslah edilmesi üzerine de yinelemiştir. Mahkemece 10/11/2023 tarihli tensip zaptının 18 nolu ara kararı ile ihtiyati haciz kararının aynen devamına karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati haczin devamı ara kararına itirazı üzerine mahkemece 28/11/2023 tarihli ara karar ile Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/07/2023 Tarih, 2023/210 Değişik İş Esas-2023/213 Değişik İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalktığının tespitine (hükümsüzlüğüne) karar verildiği, bilahare 10/01/2024 tarihli ara karar ile , -Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin, teminat karşılığı kabulüne , davacının 293.000,00-tl alacağının ifasının temini için takdiren davalıya ait ... plakalı araç üzerine ve şanlıurfa ili haliliye ilçesi şehitlik mah/köy ... ada ... parsel sayılı avlulu kargir ev nitelikli taşınmazdaki davalı hissesi üzerine teminat karşılığında kayden ihtiyati haciz şerhi işlenmesine karar verildiği, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine bu kez 25/01/2024 tarihli ara karar ile, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile; davacının 260.000,00-tl alacağının ifasının temini için takdiren davalıya ait ... plakalı araç üzerine ve şanlıurfa ili haliliye ilçesi ... mah/köy ... ada ... parsel sayılı avlulu kargir ev nitelikli taşınmazdaki davalı hissesi üzerine teminat karşılığında kayden ihtiyati haciz şerhi işlenmesine,-fazlaya ilişkin istemin reddine,-davalı tarafın ihtiyati hacze yapmış olduğu itirazın reddine, karar verilmiş, davacı vekili bu karara karşı istinaf talebinde bulunmuştur. Dava konusu senedin 17/08/2019 vade, 05/09/2015 düzenleme tarihli ve 10.000 USD bedelli olduğu, borçlusunun davalı ... olduğu, dava dışı ...lehine düzenlendiği, arka yüzünde lehtar tarafından Davacı ... namına ciro edildiği, senette tanzim yerinin bulunmadığı bu nedenle kambiyo senedi vasfında olmadığı , İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/691-961 sayılı kararı ile , senedin kambiyo vasfında olmaması nedeniyle takibin iptaline dair verilen kararın 04.11.2020 tarihinde kesinleştiği, yine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibin Bakırköy 7. İcra Mahkemesi'nin 2022/166 Esas sayılı dosyasından verilen karar ile, iptal edildiğini ve kararın kesinleştiği , borçlunun açtığı menfi tespit davasının ise Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/07/2023 tarihli 2022/357 Esas ve 2023/775 sayılı kararı ile reddedildiği halen kesinleşmediği görülmektedir. Davacı bu senede dayalı olarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasında, 26.04.2023 tarihinde genel haciz yoluyla takip başlatmıştır. Davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine, takibin 08.05.2023 tarihinde durdurulmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre, davanın ıslah edilmiş haliyle alacak davası olduğu, borçlu tarafından imzası inkar edilmeyen senede dayalı talepte bulunulduğu, mahkemece menfi tespit davasının reddine karar verilmiş olması, savcılık soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi, İcra Hukuk Mahkemeleri tarafından verilen önceki kararların takiplerin iptaline yönelik olmaları, yine kesin hüküm teşkil etmemeleri ve davalı tarafın senette yer alan imza ve borç miktarı yönünden bir sahtecilik iddiasının bulunmadığı gözetilerek , davacı tarafça vadesi gelmiş alacağın yaklaşık olarak ispat edildiği ve (aynı gerekçeleri taşıyan) İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesinin 19.10.2023 Tarih ve 2023/1863 E. - 2023/1062 K. sayılı ilamındaki şartların da halen geçerliliğini koruduğu, gerekçesi ile talebin ölçülülük ilkesi kapsamında takdiren davalının mülkiyetinde bulunan mallar yönünden kabulüne karar verilmiş olup, somut olayda, görülmekte olan alacak davasında, davacı lehine hüküm kurulması halinde hükmün infazının sonuçsuz kalmasını önlemek amacıyla İİK'nın 257/1. Maddesindeki ;" rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." yasal düzenlemesi uyarınca geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati haciz talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmiş olduğu, mahkemece ihtiyati haciz koşullarının bulunduğunun kabulünün yerinde olduğu ve "tedbirde ölçülülük" ilkesine uygun düşecek biçimde ihtiyati haciz talebine esas 260.000,00 TL alacak miktarı ile orantılı olarak borca yetecek nitelikte ihtiyati hacze karar verilmesi de yerindedir. Davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin hangi taşınır veya taşınmazlara ilişkin olduğu açıklanmadan dava konusu alacak miktarı ile orantısız biçimde borçluya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine alacağa tekabül eden miktarda ihtiyati haciz konulması talebi usul ve yasaya aykırı olduğundan istinaf talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/01/2024 tarih ve 2023/1073 E. sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/05/2024