İstanbul BAM 44. HD 2021/1471 E. 2024/1024 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/1471

KARAR NO: 2024/1024

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 23/09/2021

NUMARASI: 2021/156 E. - 2021/654 K.

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı vekili tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayalı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi ödeme emrinin tarafına tebliğinin yapılmadığını, takibe konu olan borçla hiçbir şekilde bir ilgisinin olmadığını, alacaklıya 30.000.00 TL dışında borcunun olmadığını, takibe konu senede ilişkin borcunun bulunmadığını, icra takibine konu olan borçla ilgili senedin çek karşılığında verilmiş boş, vadesiz, teminat senedi olduğunun tespitini, icra takibinin tedbiren durdurulmasını, senedin teminat senedi olduğuna dair menfi tespit talebi ile itirazlarının kabulünü, tarafından yapılan dava giderleri ve harç masraflarının davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, icra takibini sürüncemede bırakmak için kötü niyetli olarak iş bu davanın açıldığını, davacı tarafça icra takibine konu senedin teminat senedi olduğu iddia edilmiş ise de senedin, davacının davalı şahsa olan para borcuna karşılık düzenlenmiş olduğunu, teminat senedi olmadığını, senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir ibare bulunmadığını, davacının senede dayanak teminat sözleşmesi bildirmediğini, yine davacının senet üzerindeki imzasını inkar etmediğini belirterek müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak nedeniyle açılan haksız ve kötü niyetli ve ispatlanamayan davanın reddini, davacının kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı/borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davanın REDDİNE," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in tasfiye öncesi dönemde sahibi bulunduğu ... firması vasıtası ile davalının ortağı bulunduğu ... San.ve Tic. Ltd. Şti. ile iş yaptığını, bu şirkete mal karşılığı çek verdiğini ve bahsi geçen çekte sorun yaşanması neticesinde kendilerine teminat olarak boş senet verdiğini, işbu senedin müvekkilinin bilgisi ve rızası olmaksızın tanzim edilerek takibe konu edildiğini, şirket ile borç ilişkisi nedeniyle 30.000,00-TL tutarında davalı yana borcu olduğunu kabul etmekle birlikte, bu tutarı aşan miktar yönünden borçlu olmadığını, taraflar arasında ticari ilişki haricinde bir ilişki olmadığı göz önünde bulundurulduğunda bir kimsenin ortağı bulunduğu şirkete borcu olan bir kişiye haricen borç vermiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, senedin davalının ortağı olduğu şirkete teminaten verildiğinin ortada olduğunu, mahkemece tahkikat aşamasına geçilerek taraflar arasındaki mevcut alacak-verecek ilişkisinin gerekirse şahit beyanlarına da başvurularak değerlendirmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İstinafa Cevap: Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu bononun kambiyo senedi olup davacının davalı şahsa olan para borcuna karşılık olduğunu, teminat senedi olmadığını, senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir ibare bulunmadığını, teminat olunan sözleşmenin belirtilmediğini, davacının senet üzerindeki imzasını inkar etmediğini, senedin boş olduğunu, teminat senedi olduğunu iddia eden davacının HMK m.201 gereğince iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini , soyut beyanlara dayalı davacı tarafın istinaf dilekçesinde belirtmiş olduğu gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacı tarafından sunulan delillerin davanın tarafları ile ilgili olmadığından kabul etmediklerini, tanık dinletilmesi taleplerine muvafakati olmadığını ve tanık dinletilmesinin mümkün olmadığını belirterek davacının istinaf taleplerinin reddine, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava İİK 72/1 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin alacaklıya 30.000.00 TL dışında borcunun olmadığını, takibe konu senede ilişkin borcunun bulunmadığını, icra takibine konu olan borçla ilgili senedin çek karşılığında verilmiş boş, vadesiz, teminat senedi olduğunu beyanla menfi tespit talep etmiştir.Davalı vekili ,takibe konu senedin davacının para borcuna karşılık düzenlenmiş olduğunu, teminat senedi olmadığını, senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir ibare bulunmadığını, davacının senede dayanak teminat sözleşmesi bildirmediğini, yine davacının senet üzerindeki imzasını inkar etmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı icra takip dosyasında, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 60.000,00 TL senet bedeli ve 3.831,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.831,78 TL nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, takip dayanağı bononun davacı ... tarafından davalı lehine 24.09.2017 tarihinde düzenlendiği, vade tarihinin 24.10.2017 olduğu, 60.000,00 TL bedelli olduğu, "nakden" kaydını içerdiği görülmektedir. Kambiyo senetleri temel hukukî ilişkiden bağımsız bir nitelik taşır ve soyut bir borç ikrarı içerir. Aksi belirtilmediği durumlarda, kambiyo senedinin mevcut asıl borç ilişkisinden doğan alacağın ifasını teminen, bu alacağın ifasının gerçekleştirilmesi uğruna düzenlendiği kabul edilir. İhdas nedeni belirtilen senedin talil edilmesi halinde bu iddianın yazılı delil ile kanıtlanması gereklidir. Senedin teminat amaçlı verildiğinin kabul edilebilmesi için, neyin teminatı olarak verildiğinin senet metninden veya 2004 Sayılı Kanun'un 169/a maddesinde öngörülen bir belge ile teminat senedi olduğunun kanıtlanması gerekir.Davacı dava konusu bononun teminat amaçlı verildiğini, 30.000,00 TL dışında borcu olmadığını bononun bedelsiz olduğunu ileri sürdüğünden borçlunun, temel borç ilişkisinden dolayı herhangi bir nedenle sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek bedelsizliğe dayalı açtığı menfi tespit davasında kambiyo senedine bağlı temel alacağın geçersiz olduğu, sona erdiği borcun olmadığı ileri sürüldüğünden bu iddianın ispat yükü TMK'nın 6. ve HMK 190 maddesi gereğince davacıya düşer ve yazılı delil ile kanıtlanması gerekir. Dosya kapsamına göre, davacının dava ve takip konusu senedin borcuna karşılık teminat olarak ve boş bir şekilde verildiğini iddia etmiş olup, bononun TTK 680.maddesi uyarınca açığa senet şeklinde düzenlenmesi mümkündür. Bu nedenle senedin diğer unsurlarının sonradan doldurulmuş olması senedin hükümsüzlüğü sonucunu doğurmaz. Senedin işleme konulmadan önce zorunlu unsurlarının tamamlanabilmesi mümkündür. Dava konusu senedin TTK 776.maddesi uyarınca zorunlu unsurlara havi bono vasfında olduğu, keşidecisinin davalı olduğu, imzası inkar edilmeyen senedin anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğuna dair iddianın ispatına elverişli delil bulunmadığı gibi , bono üzerinde teminata ilişkin bir kayıt olmadığı, teminat iddiasının keza yazılı belge ile ispat edilemediği bu nedenlerle mahkemece davanın reddine dair yasal ve yeterli gerekçeye dayalı kararın dosya kapsamına ve hukuka uygun olduğu , davacı vekilinin istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/09/2021 tarih ve 2021/156 E., 2021/654 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,3 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/05/2024