İstanbul BAM 44. HD 2021/1432 E. 2024/1005 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/1432

KARAR NO: 2024/1005

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 06/01/2021

NUMARASI: 2018/997 E. - 2021/21 K.

BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/1405 ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava dışı ... Binasının îklimlendinne ve klima işini yapmayı üstlendiği, bu işte kullanılmak üzere davalı şirketten teklif aldığı, davalı şirket bu siparişleri 60.000 TL karşılığı yapmayı teklif ettiği, davalı Ödemenin 120 gün vadeli olarak 3 adet sıralı çekle yapılmasını talep ettiği, sipariş de 3 gün içinde teslim edileceği bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket 3 adet sıralı çek keşide edilerek davalı şirket yetkilisi ... ’a teslim edildiğini, ... Bankası A.Ş/Çarşı Şb. 15.12.2017 tarih 20.000TLbedelli, ... Bankası A. Ş/Çarşı Şb. 19.01.2018 tarih 20,000 TL bedelli, ... Bankası A.Ş/ Çarşı Şb 16.02.2018 tarih 20.000 TL bedelli çekler teslim edildiğini, davalı şirket bu çekleri almasına rağmen taahhüt ettiği işi yapmamış ve işi teslim etmesi gereken malzemeleri teslim etmediği, müvekkili şirket davalı şirkete ulaşamadığı, telefonlarını açmadığı, ticari merkezini boşaltarak kayıplara karıştığını, davalı şirket çekleri almasına rağmen taahhüt edilen işi yapmadığından verilen çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve çeklerin müvekkili şirkete iadesi amacıyla işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, çekler vadeli olup, vadesinde gelmesi ile ödenmemesi, üçüncü kişilere devredilmemesi için İhtiyati tedbir karan verilmesi talep edildiğini, öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile Mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde dava konusu 3 adet çekin ödenmemesi için İhtiyati tedbir karan verilmesine, Yapılacak yargılama neticesinde davanın kabulü ile davalı şirkete, dava konusu çeklerden dolayı 60.000 TL borçlu olunmadığının tespiti ile dava konusu çeklerin iptal edilerek müvekkili şirkete iade edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Birleşen davada Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirketin lehtar şirkete avans olarak verilen 3 adet sıralı 60.000.00 TL bedelli çek karşılığı malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, Lehtar ... Ltd Şti çekleri almasına rağmen malların müvekkile teslim edilmediği, bunun üzerine lehtar şirket aleyhine 24.10.2017 tarihinde menfi tespit davası açıldığını, Müvekkili şirket tarafından verilen çekler karşılığında teslim etmesi gereken mallar başka firmalardan satın alındığı ve bedellerinin 53.527.93 TL olarak ödendiğini, îlk çekin tarihinden 1 gün önce lehtar şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen elektronik posta ekinde ihtar ve ihtar içeriğinin gerçek dışı olduğu, lehtar ve davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, davalı şirket dava konusu çekleri yasaya aykırı olarak satın aldığından davalı şirkete borçlu olunmadığının aşikar olduğunu, Lehtar şirket ... Ltd Şti,’ne verilen çeklerden biri davalı şirket ... A.Ş tarafından 15.12.2017 tarihinde bankaya ibraz edildiği, lehtar şirkete karşı Menfi tespit davası açılmış olduğundan, davalı ... A.Ş’ne de işbu Menfi tespit davasının açılmasının zorunlu hale geldiğini, çeklerden vadesi gelen 15.12.2017 tarihli 20.000 TL bedelli çek için ihtiyati tedbir talep edildiği, Aynca, işbu davanın 24.10.2017 tarihinde açılan dava ile birleştirilmesinin talep edildiğini, ... Bankası A. Ş/Kavacık Çarşı şubesi ... nolu 15.12.2017 tarihli 20.000 TL, ... nolu 19.01.2018 tarihli 20.000 TL ve ... nolu 16.02.2018 tarihli 20.000 TL a bedelli çekler için İhtiyati tedbir karan verilmesi, Söz konusu çeklerden borçlu olunmadığının tespiti karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Asıl davada dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş ve davalı süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Birleşen davada Davalı ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafından aleyhe ikame ettiği menfi tespit davasının haksız ve kötü niyetli olup reddi gerektiğini, yetki itirazında bulunulduğu, huzurdaki davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğinden yetki İtirazında bulunulduğunu, dava konusu çeklerden 15.12.2017 tarihli olanla ilgili olarak Istanbul .. İcra Md. ... E Sayılı dosyasından takip başlatıldığından İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Müvekkili şirketin yerleşim yeri Şişli/İstanbul olduğu, takip dosyası da İstanbul İcra Md. Bulunduğundan İkame edilen davada Yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan yetki itirazının kabulüne karar verilmesi istendiğini, Müvekkili şirketin Faktöring Şirketi olduğu, davacımn keşide ettiği çekler Faktöring Sözleşmesi kapsamında ... Tic. Ltd Şti ‘den Faktöring işlemi neticesinde devralındığı, davacı kendisinden önce cirantası bulunan ... Ltd Şti ile davacı /keşideci arasındaki ticari ilişkiyi gösterdiğini, çekin alımına sebep olan faturalar İle birlikte fâktöring işlemi neticesinde devralındığını, ve karşılık olarak da çek bedelleri müşteriye peşin olarak ödendiğini, müvekkili şirket fâktöring işlemi neticesinde faturayla birlikte devranılan çeklere ilişkin Faktoring Sözleşmesi ve çekin alımına sebep olan çeki tevsik eden belge nitelindeki faturaların hangi çeke ilişkin olduğunu gösterir ve hangi, çekin fâktöring işlemine tabi tutulduğunu belgeleyen alacak bildirim formu İle çek bordrosunun mevcut olduğu, Fâktöring işlemine ilişkin tüm yasal koşullar altında çeklerin devri yapıldığını, müvekkil yasanın üzerine yüklediği tüm sorumlulukları eksiksiz yerine getirdiği, davaya konu çekleri hukuka uygun olarak Faktoring Kanunu gereğince çekin alımına sebep olan davacı ile ... Havalandırma arasındaki faturalar ile birlikte devralan iyi niyetli meşru hamil olduğu, davacının müvekkile karşı iddialarını kesinlikle İleri süremeyeceğini, davaya konu çek yasalara uygun olarak Fâktöring işlemine tabi tutulduğu, bu sebepten ötürü davacı yan, malların teslim edilip edilmediğine ilişkin şahsi defılerini kesinlikle ileri süremeyeceğini, öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığından yetki yönünden reddine, haksız davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; "...Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı ... Ltd Şti arasında ticari ilişki bulunmakta, davalı ... Ltd Şti ile davalı ... Faktoring A.Ş. Arasında ise Faktoring ilişkisi bulunmaktadır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere Davacı şirket davalı ... Ltd Şti'ye ... Binasına ilişkin iklimlendirme ve klima cihazlarının alımına ilişkin e posta yazışmaları ile mutabık kalınan malzemeler için sipariş verildiği ve davalının mal temini karşılığı davacı tarafından davalı ... Ltd Şti'ye dava konusu 3 adet çek ön ödeme olarak teslim edilmiş ancak çekler teslim alındıktan sonra davalı ... Ltd Şti davacıya taahhüt edilen malları teslim etmediği anlaşılmakla sipariş avansı olarak verilen çeklerden dolayı, malların teslim edilmemesi nedeniyle asıl davada davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından asıl davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Asıl davada davalı ... Ltd Şti, davacıdan avans olarak aldığı dava konusu çeklere ilişkin teslimini yapmadığı mallara karşılık düzenlediği 3 adet faturaları, birleşen davada davalı ... A.Ş. İle aralarında imzalanan faktoring sözleşmesi çerçevesinde temlik edildiği ve çeklerin de teslim edildiği, faktoring işleminin fatura düzenleme tarihi olan 18/09/2017 tarihinde gerçekleştirildiği ve bedelin ödendiği, fatura tarihi ile faktoring işleminin tarihinin aynı olduğu ve bu durumda 04/02/2015 tarih ve 29257 Sayılı RG'de yayımlanan Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 5.maddesine uygun olarak gerekli istihbarat çalışmasının yapılmadığı kanaatine varıldığı ve bu durumda teslimi yapılmayan mallar karşılığı avans olarak verilen çeklere ilişkin davacının birleşen davada davalı ... A.Ş.'ye karşı da sorumlu olmadığı anlaşılmakla birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Asıl ve birleşen dosyada davacı vekilinin 13/11/2020 tarihli dilekçe ekinde sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde; dava konusu ... nolu 15/12/2017 tarihli 20.000,00-TL bedelli çekin ... A.Ş tarafından başlatılan İstanbul ... İcra Dairesi ... esas sayılı takip dosyasında ... Ltd Şti (davacı) tarafından ödendiği, ... nolu 16/02/2018 tarihli 20.000,00-TL bedelli çekin 16/02/2018 tarihinde ödendiği, 9390 nolu 19/01/2018 tarihli 20.000,00-TL bedelli çekin 19/01/2018 tarihinde ödendiği görülmüş, dava devam ederken dava konusu çeklerin ödenmesi nedeniyle dava istirdat davasına dönüştüğünden çek bedelleri toplamı olan 60.000,00 TL'nin davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesi" şeklindeki gerekçeleri ile;A)Asıl dava yönünden;"1-Davanın kabulüne, Dava konusu edilen ... Bankası A.Ş. Kavacık Çarşı Şubesi, ... çek nolu, 15/12/2017 tarihli 20.000,00TL bedelli, ... Bankası A.Ş. Kavacık Çarşı Şubesi, ... çek nolu, 20.000,00TL bedelli, 10/01/2018 tarihli, ... Bankası A.Ş. Kavacık Çarşı Şubesi, ... çek nolu, 16/02/2018 tarihli, 20.000,00TL bedelli çekler yönünden davalı ... Ltd Şti'ye borçlu olmadığının tespitine, B)Birleşen İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1405 esas sayılı dava yönünden; 1-Davanın kabulüne, Dava konusu edilen ... Bankası A.Ş. Kavacık Çarşı Şubesi, ... çek nolu, 15/12/2017 tarihli 20.000,00TL bedelli, ... Bankası A.Ş. Kavacık Çarşı Şubesi, ... çek nolu, 20.000,00TL bedelli, 10/01/2018 tarihli, ... Bankası A.Ş. Kavacık Çarşı Şubesi, ... çek nolu, 16/02/2018 tarihli, 20.000,00TL bedelli çeklerin yargılama sırasında davacı tarafından ödendiği anlaşıldığından çek bedelleri toplamı olan 60.000,00TL'nin davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine," şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF:Birleşen davada davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Davaya konu çeklerin faktoring işlemi neticesince taraflarınca önce ciranta olarak bulunan ... Tic. Ltd. Şti’den faktoring işlemi neticesinde devralındığını, davayı konu çeklerin müvekkili tarafından faktoring sözleşmesine bağlı olarak tüm yasal koşullar altında devralındığını, mahkeme dosyasındaki bilirkişi raporunun 4. ve 7. sayfasından ki gibi ticari defterlerinin tarafları lehine delil olma vasfı bulunmadığını, çek alımına yönelik yapılan faktoring işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, iş bu davada faktoring işlemine yönelik taraflarına ticari kayıt ve belgeleri bilirkişi tarafından incelendiğini, tarafımızdan ibrazı istenen tüm ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu tespit edildiğini, bilirkişi raporuyla da tespit edildiği gibi, taraflarına yapılan faktoring işleminin yasaya uygun olduğunu, taraflarınca yasa gereği üzerlerine düşen tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, iş bu sebeplerden ötürü, birleşen dosya yönünden davanın kabulüne ve toplam çek bedelleri olan 60.000,00 TL'nin taraflarından tahsiline ilişkin kararın kaldırılmasını, birleşen dosya yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP:Asıl ve birleşen davada Davacı ... Tic. Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesine cevabında; Birleşen dosya davalısı şirket istinaf dilekçesinde, dava konusu çekleri temlik almalarına ilişkin işlemlerinin yasaya uygun olduğunu ileri sürdüğünü ancak bu iddialarının gerçek dışı olduğunu, keza yapılan yargılama sırasında davalılar arasındaki faktoring işleminin esas dosya davalısı şirket tarafından müvekkiline mesnetsiz yere kesilen fatura ile aynı tarihi taşıdığını, bir başka deyişle hem faturanın hem de faktoring işleminin 18.09.2017 tarihli olduğu açığa çıktığını, bu durumun davalı faktoring şirketinin 04/02/2015 tarih ve 29257 Sayılı RG'de yayımlanan Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 5.maddesine uygun olarak gerekli istihbarat çalışmasını yapmadan temlik işlemi yaptığı ve mevzuata aykırı hareket ettiği anlamına geldiğinin açıkça ortada olduğunu, asıl dosya davalısı şirketin tek taraflı olarak düzenlediği bu mesnetsiz faturanın müvekkiline tebliğ edildiğine ilişkin hiçbir belge sunulmadan temlik işleminin yapılmış olması yanında faturaya itiraz için tanınan 8 günlük sürenin dahi beklenmemiş olması da davalıların müvekkili zararına birlikte hareket ettiklerinin göstergesi olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğunu, birleşen dosya davalısı şirketin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Asıl dava ve birleşen davanın konusu İİK. 72. maddeye göre açılan menfi tespit davasıdır.Asıl davada davanın konusu davacı tarafından davalıya dava konusu 3 adet çekin teslim edilmesine rağmen davalı şirketin taahhüt ettiği işleri yapmadığını teslim etmesi gereken malzemeleri teslim etmediğini belirterek, 3 adet çek yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davacı tarafından lehtar şirkete verilen çeklere karşılık teslim edilmesi gereken malların müvekkiline teslim edilmediğinin tehtar şirket olan .... Ltd. Şti'nin çekleri teslim almasına rağmen taahhüt ettiği işleri yapmadığını, davalı faktoring şirketinin elinde olan dava konusu 3 adet çek yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... Bankası'na ait 15/12/2017, 19/01/2018 ve 16/02/2018 keşide tarihli çeklerde keşidecinin ... Ltd Şti lehtarın ... Tic. Ltd. Şti, olduğu ve her bir çekin 20.000,00 TL bedelli olduğu görülmüştür. 18/09/2017 tarihli faturaların ... Tic. Ltd. Şti tarafından ... Ltd Şti adına kesildiği, alacak bildirim formunda faturaların numarasının yer aldığı çek tevdi bordrosunun yer aldığı görülmüştür.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, 13/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Asıl dosyada;Davacının Davalı şirkete avans ödemesi olarak verilen ve dava konusu edilen 3 adette toplam 60.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı 52.438.48 TL alacaklı durumda olduğu. Davalı ... Ltd Şti tarafından mal teslim taahhüdü karşılığı avan olarak alınan çeklerden dolayı teslim taahhüdünde bulunulan malların davacıya testim edilmediğinden söz konusu çeklerden 52.438.48 TL'lık kısmın konusuz kaldığı ve işbu çeklerden 52.438.48 TL'lık kısmından borçlu olunmadığının kabulü gerektiği, Birleşen dosyada; İşbu raporun değerlendirme başlığı altında özetlenen bilgiler çerçevesinde davacının 52.438.48 TL'lık kısımdan da borçlu olup olamayacağına ilişkin yapılan değerlendirmeler çerçevesinde, faktöring İşlemine konu edilen faturalardan iki adet faturanın davacı şirket kayıtlarında bulunmadığı, faktoring işleminin de fatura tarihleri olan 18.09.2017 tarihinde gerçekleştirilmiş olması ile Söz konusu faturaların davalı ... A.Ş tarafından her hangi bir araştırma, sorgulama yapılamadığını veya söz konusu faturalar konusu davalı ... Ltd Şti tarafından taahhüt edilen malların davacı şirkete teslim edilmediği bilgisi ile Faktöring işlemi yapıldığı ve birleşen dosyadan da davacının 52.438.48 TL'lık kısmından borçlu olmadığının kabulü gerekeceği belirtilmiştir.Bilirkişi raporunda davacı ve davalı faktoring şirketinin ticari defter ve belgeleri incelenmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen dava yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup, işbu kararı karşı faktoring şirketi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, diğer davalı ... Ltd Şti istinaf kanun yoluna başvurmamıştır. 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 9/2 maddesi ''Faktoring şirketi kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal ve hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez'' hükmünü içermektedir.Yasa metninden de anlaşılacağı üzere, faktoring şirketinin, faktoring işlemi ile devraldığı alacak, alacağın temliki hükümlerine tabidir. Faktoring işlemlerinde alacağın temliki hükümlerinin uygulandığı, faktoring işleminin müşteri (firma), faktoring şirketi (faktor) ve borçlu olmak üzere üç tarafının bulunduğu, faktoring işleminin bu tarafları arasındaki ilişkiler yönünden 6361 sayılı Yasa'nın 9/2 ve 6098 sayılı TBK'nın 188/1. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Buna göre borçlu, faktoring işlemini öğrendiği sırada önceki alacaklısına karşı sahip olduğu def'ileri alacağı faktoring sözleşmesine dayanarak devralmış olan faktoring şirketine karşı da ileri sürebilecektir. 6361 sayılı Yasa'nın 9/2. ve TBK'nın 188/1. maddesi karşısında faktoring işleminin tarafları arasındaki ilişkiler yönünden şahsi def'ilerin ileri sürülebilmesinde faktoring şirketinin iyiniyetli ya da kötüniyetli olmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. 6361 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi, faktoring işleminin yukarıda belirtilen tarafları dışında kalan kambiyo borçluları bakımından uygulanabilecek bir hükümdür. Başka bir anlatımla, faktoring işleminin dışında bir kambiyo borçlusu varsa (keşideci, lehdar veya ciranta) onlar hakkında 6361 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi hükmü uygulanacaktır. Somut olayda uyuşmazlık faktoring işleminin tarafları arasında olduğundan anılan Yasa'nın 9/3. maddesi hükmünün uygulama yeri bulunmamaktadır. (Yargıtay 11. HD'nin 2022/1264 E. 2022/2680 K. Sayılı Kararı bu yöndedir.) Birleşen dava yönünden yapılan istinaf incelemesi neticesinde; 13/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, faktoring işlemine konu edilen faturalarda iki adet faturanın davacı şirket kayıtlarında yer almadığı, faktoring işleminin fatura tarihi olan 18/09/2017 tarihinde yapıldığı, faturaların davalı ... A.Ş tarafından herhangi bir araştırma, sorgulama yapılmadığı veya söz konusu faturalar ile davalı ... Ltd Şti tarafından taahhüt edilen malları davacı şirkete teslim edilmediği bilgisi ile faktoring işlemi yapıldığı, tespit edildiğinden, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansmal Şirketleri Kanunun 9.maddesinin 2. Fıkrasına göre, davacı diğer davalı olan ... Ltd Şti'ne karşı sürebileceği defilerini, faktoring şirketine karşı da ileri sürebileceğinden mahkemece birleşen dava yönünden davanın kabulüne dair verilen karar dosya kapsamına uygundur. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/01/2021 tarih ve 2018/997 E., 2021/21 K. sayılı kararına karşı Birleşen davada davalı ... A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.098,60 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 1.025,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.073,6‬0 TL harcın Birleşen davada davalı ... A.Ş.'den tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Birleşen davada davalı ... A.Ş. tarafınca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23/05/2024