İstanbul BAM 44. HD 2023/1621 E. 2023/1492 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2023/1621

KARAR NO: 2023/1492

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 01/09/2023

NUMARASI: 2023/142 E. - 2023/232 K.

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/11/2023

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...'in 06/01/2023 tarihinde ... sayı numarasıyla marka tescil başvurusunun kurum tarafından 10/02/2023 tarihinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5/1(ç) maddeler reddedildiğini, itirazlarının ise YİDK ’nun ... sayılı kararı ile reddedildiğini, markanın davalı ...'ten önce müvekkil tarafından tekstil sektöründe ve ticari faaliyeti kapsamında kullanıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı bir şekilde başvuru yaptığını, basiretli bir tacir gibi davranmadığını, kötüniyetli ve haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun ... sayılı kararının iptali ile ... sayılı marka başvrurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne, marka başvrunun tesciline dair kararın yürütmesinin durdurulmasına ve anılan markanın kaydına tedbir konulmasına, davacı müvekkilin ... sayılı başvurusunun kabulü ile '...' isimli markanın müvekkil adına tescil edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde açılması gerektiğini, iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafından, redde mesnet marka olan ... başvuru numaralı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebiyle müvekkil kuruma husumet yöneltilemeyeceğinden bu talebin ayrı bir dava kapsamında tefrrik edilmesi gerektiğini, ayrıca yapılan incelemede, işbu başvuru ile reddine gerekçe olarak gösterilen ... sayılı "..." ibareli markanın/markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varıldığını, başvuruya/ret kararına konu mal/hizmetlerle aynı veya aynı türdeki mal/hizmetlerin ret gerekçesi markanın/markaların kapsamında bulunduğu tespit edildiğini, dolayısıyla, başvuru hakkında 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca verilen ret kararı yerinde görüldüğünü ve başvuru sahibinin itirazının reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın süresinde açılıp açılmadığının değerlendirilmesi sureti ile süre aşımı halinde usulden reddine, YİDK kararının iptali isteminin reddine, markanın hükümsüzlüğüne ilişkin talebin ve sair taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; 02.08.2023 tarihli ara karar ile " Tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... isimli şahıs adına yapılan ... başvuru numaralı marka başvurusunun haksız ve hukuka aykırı bir şekilde bahsedilen faaliyet konusu sektörde haksız rekabet oluşturmak, müvekkil tarafından kullanılan '...' için kullanmadığı halde kendi adına marka başvurusunda bulunduğunu, anılan markanın müvekkili tarafından tekstil sektöründe ve ticari faaliyeti kapsamında kullanıldığını, müvekkilin kullanımına dair bilgi fişi, sipariş fişi, yazarkasa fişi, kira kontratı, vergi levhası, ... reklam bilgileri, domain adresi, işyeri reklam tabelası ve sair kayıtlar delil olarak sunulacağını, bahse konu ‘...’ markasının ismi şirket sahibi ... ve ... isimlerinin baş harflerinden oluşturduğunu, bütün olarak farklı marka algılaması markanın karıştırılmayacak derecede farklı bir görünüme sahip olduğunu, davacı müvekkil şirket olarak ‘...’ ismini 31/01/2022 tarihinden bu yana kullandığını, davacı müvekkil 31/01/2022 tarihinden bu yana hem kendi internet sitesini 24/03/2022 Lisans Başlangıç Tarihli ... Lisans Kodu olan ‘www...com’ ve yukarıda belirtilen adresimizden hem de ... (...) isimli internet sitesinden ticari faaliyetini sürdürdüğünü, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun ... sayılı kararının iptali ile ... sayılı marka başvrunun tesciline dair kararın yürütmesinin durdurulmasına ve anılan markanın kaydına tedbir konulmasına, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, davalı adına kayıtlı ... sayılı marka başvurusunun önceye dayalı gerçek hak sahipliği ve kötüniyetli başvuru iddiasına dayalı dayalı olarak Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun ... sayılı kararının iptali ile ... sayılı marka başvrurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne, davalı adına tesciline dair kararın yürütmesinin durdurulmasına ve anılan markanın kaydına tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmiş, talep eden vekili karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Tedbir talebinin reddinden sonra mahkemece yetkisizlik kararı verildiği görülmektedir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.HMK’nın 389/1. maddesinde, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesinin yer aldığı, düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için; şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca HMK’nın 390/3. maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenleme yer aldığı, düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı, talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delilerin varlığının yeterli olduğu anlaşılmaktadır.Dosya kapsamına göre davacının marka başvurusunun kurum tarafından SMK 5/ç maddesi gereğince reddedildiği, davacı tarafından kurum kararlarının iptali ve yürütmesinin tedbiren durdurulması ile davacının davalı adına başvurusu yapılan ... sayılı “...” ibareli markanın tescil edilmiş ise kaydına tedbir konularak hükümsüzlüğünü ve gerçek hak sahibi olduğundan kendi adına tescilini talep ettiği, davacının markayı 31.01. 2022 tarihinden itibaren kullanmaya başladığını beyan etmiş, uyuşmazlık onusu markanın Aralık 2022 tarihinde başvurusunun yapıldığı ve 17.05.2023 tarihinde başvuran davalı adına tescil edildiği, mahkemece yetkisizlik kararı verildiğinden tedbir talebinin yetkili mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, HMK 389.maddesindeki yasal koşulların mevcut olmadığı görülmekle tedbir talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, tedbir talep eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine kesin olmak üzere karar verilmesi gerektiği kanaati ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 01/09/2023 tarih ve 2023/142 E. 2023/232 K. sayılı kararına karşı talep eden vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL istinaf karar harcı talep eden tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Talep eden tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/11/2023