İstanbul BAM 44. HD 2023/1534 E. 2023/1489 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2023/1534

KARAR NO: 2023/1489

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 08/09/2023

NUMARASI: 2023/274 E. - 2023/736 K.

DAVANIN KONUSU: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/11/2023

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Ticaret Limited Şirketi hamili bulunduğu, ... ... Bankası şubesine ait ... seri nolu 25.03.2023 vadeli, 174.000,00 TL'lik meblağlı keşidecisi ..., Beypazarı ... Bankası şubesi ... seri numaralı 18.03.2023 vadeli 20.000,00 TL meblağlı keşidecisi ..., Beypazarı .. Bankası şubesi ... seri numaralı 15.04.2023 vadeli 20.000,00 TL meblağlı keşidecisi ..., Ankara Keçiören ... Şubesi ... seri numaralı 20.04.2023 vadeli 20.000,00 TL meblağlı keşidecisi ... Limited Şirketi olan çeklerin kaybolması nedeniyle Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinde çek zayi davası açıldığını, bu dosyada teminat karşılığı tedbir kararı aldığını, bu çeklerden olan keşidecisi ... ve ... olan çeklerin kötü niyetli olarak icraya konulduğunu, alacaklı olduğu ... tarafından başlatılan icra takibi neticesinde müvekkilinin icra baskısı altında 27.500,00 TL ödeme yaptığını, baskı altında yapılan bu ödemenin istirdatına karar verilmesini istediğini, müvekkilinin hiç bir şekilde borcunun olmadığını ve kaybolan çekler üzerinden icra takibi başlatılmasının müvekkilinin haklı olduğunu gösterdiğini, devamı halinde müvekkilinin ciddi anlamda maddi manevi zarara uğrayacağını, bu sebeple davaya konu çekin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Eldeki davada istirdat talebinin bulunduğunu, bir miktar alacağın istirdadına yönelik davada, arabuluculuğun bir dava şartı olduğunu, ancak davacı yanca arabulucuya başvurulmaksızın davanın açıldığını, takip dosyasına konu borca yönelik yapılan ve istirdadı talep edilen ödemenin dava dışı ... tarafından yapıldığı göz önüne alındığında davacının aktif husumetinin olmadığını, Faktoring Müşterisinin, yukarıda bahse konu Faktoring Sözleşmesi uyarınca yapılan, 03.02.2023 tarihli faktoring işlemi ile faktoring işlemine dayanak olan fatura ve alacak bildirim formu (EK-3) neticesinde, takip dosyasına dayanak olan, davaya Konu çeki (EK-4) müvekkiline ciro etmek sureti ile devrettiğini, faktoring müşterisi ile yapılan bu faktoring işlemi neticesinde müvekkilinin 03.02.2023 tarihinde, faktoring müşterisine 19.291,25 TL (EK-5) finansman sağlamış olup bu tutarın faktoring müşterisinin banka hesabına müvekkili tarafından ödendiğini, bu sebeple davaya konu çek bakımından müvekkilinin iyi niyetli yasal hamil olduğunu, çeki iktisabında kötüniyetli olmadığını, hırsızlık olayının mutlak defi olmadığını, şahsi defilerin herkese karşı ileri sürülemeyeceğini beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; "eldeki davanın 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan kaynaklandığı, dosyanın Hâkimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığı'nın 25.11.2021 karar tarihli ve 1232 karar nolu ''Finans ile ilgili açılacak davalara bakacak mahkemeler nezdinde ihtisas mahkemelerinin belirlenmesine'' ilişkin kararı yönünden, İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri'nden birine tevzii edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri tevzii bürosuna gönderilmesine," karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme tarafından verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, ancak görevsizlik kararı ile birlikte müvekkili şirket lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesinin haksız nitelikte olduğunu, bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılarak görevsizlik kararı ile birlikte müvekkili lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesini talep ettiklerini beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi 25.11.2021 tarihli ve 1232 karar numaralı kararıyla finans ile ilgili açılacak davalara bakacak mahkemeler bakımından ihtisaslaşmaya karar verildiği, eldeki davada olduğu gibi "6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan" kaynaklanan uyuşmazlıklara İstanbul Adliyesinde yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına karar verildiği, bu kapsamda Mahkemece gönderme kararı verildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece verilen kararın, istinafı kabil kararlardan olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun usûlden reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 341/4. maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nun 352/1/b. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,2- İstinaf talebinin esası incelenmediğinden taraf vekillerince tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde yatırana iadesine,3- 6100 Sayılı HMK' nun 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 4- 6100 Sayılı HMK'nun 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine YER OLMADIĞINA,5- 6100 Sayılı HMK' nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,6- 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 352/1-b. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/11/2023