İstanbul BAM 44. HD 2023/1535 E. 2023/1365 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2023/1535

KARAR NO: 2023/1365

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 20/07/2023

NUMARASI: 2023/731 E. - 2023/750 K.

DAVANIN KONUSU: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan Tedbir Talebi

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2023

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekilinin itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, 08/07/2023 tarihinde ... Tic. Ltd. Şti. lehine 165.000 TL bedelli, ... seri nolu ... A.Ş. Çekini keşide ettiğini Müvekkili tarafından çekin keşide edilerek verilen ticari iş yaptığı ... SAN. TİC.LTD.ŞTİ. tarafından iş yaptığı ... A.Ş. Firmasına ciro edildiğini, ... firmasına verilmek üzere yola çıktıktan sonra çekin kaybedilmiş olduğunu çek arka yüzü incelendiğinde ... kaşesi üzerinde ... Ambalaj firmasına ciro edildiği yazısının üstünün çeki eline geçirenlerce karalanmış olduğunu çek üzerinde tahrifat yapıldığını ve ... kaşesinin altına başkaca birisi tarafından ciro girildiğini ciro silsilesinin bozuk olduğunu çeki haksız olarak eline geçirenlerce haksız ve kötü niyetli işlem yapıldığını İhtiyati haciz kararına konu çek hakkında, ... SAN. TİC.LTD.ŞTİ. tarafından çekin kaybolduğunu Mahkeme'ye başvurulduğunu ve İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/364 Esas sayılı dosyasından işbu çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmiş olduğunu bu nedenle çekin arkasına, ibraz edilen banka tarafından Mahkeme kararı gereği işlem yapılamış olduğunu çekin bankada karşılığı olmasına rağmen mahkeme kararı nedeniyle ödenmemiş olduğunu karşı tarafın, ihtiyati haciz talepli dilekçesinde Müvekkili şirketin mal kaçırma ihtimali olduğundan bahsettiğini müvekkili şirketin 12.09.2012 yılından beri Esenyurt bölgesinde faaliyette bulunan, aktif bir şirket olduğunu ayrıca çek bedeli olan 165.000 TL halen çek hesabının bulunduğunu ... hesabında bulunmaktayken, Müvekkilinin mal kaçırma saiki ile hareket ettiğinden söz edilemeyeceğini 24.07.2023 tarihinde ihtiyati haciz kararı ile müvekkili ... TİCARET A.Ş. Adresine hacze gelinmiş olduğunu, 255.000 TL borç ödenmediği takdirde mal kaldırılacağı söylendiğini, telefonla yaptığı görüşmede ihtiyati haciz kararının 165.000 TL olarak çıkmasına rağmen neden daha yüksek tutar talep edildiğini, sorulduğunu talimata yazılan tutarın 220.616,53 TL olduğunu, bu tutar + haciz masrafları ödenmezse haciz yapılacağı ve mal kadırılacağı söylenmiş olduğunu, haciz tehdidi ile ihtiyati haciz talimat yazısında yazan rakam olan 221.850,13 TL yatırılmak zorunda kalındığını icra dosyasından da bu şekilde haberdar olduğunu Müvekkilinin ağır hak kayıpları yaşamış olduğunu ve para İcra dairesine ihtiyati haciz sırasında yatırılmasına rağmen, aynı zamanda Müvekkili Şirketin tüm banka hesaplarına bloke konulmuş olduğunu müvekkilinin ağır zarara uğraması nedeniyle, karşı taraf ... FAKTORİNG A.Ş. Tarafından mahkemeye sunulan 24.750 TL bedelindeki teminat mektubunun iade edilmemesini, yukarıda açıklanan nedenler ile; usul ve esasa ilişkin itirazlarının kabul edilerek kanuna aykırı olarak verilen İhtiyati Haciz kararının kaldırılmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... Ticaret Limited şirketi vekilinin itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Esenler Şubesi ’nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı 165.000,00 TL tutarındaki 08.07.2023 keşide tarihli çekin yetkili hamili ve zilyedi olduğunu müvekkilinin zilyedi olduğu iş bu çekin, müşterisi ... A.Ş.'ne ... Kargo'nun ... takip sayılı kargosu ile gönderilmiş olduğunu ancak çekin kargo sürecinde kaybolduğunu dilekçeye mübrez çek fotokopisi incelendiğinde, çekin keşidecisinin ... Ticaret A.Ş. olduğu, yetkili hamilinin müvekkili şirket ... Gıda San.ve Tic. Ltd.Şti. olduğu ve müvekkilinin de çeki müşterisine ulaştırmak için kargoya vermiş olduğunu arkasına müşterisi ... A.Ş.'nin ünvanını ve vergi kimlik numarasını yazdığını müvekkilinin anılan çeki beyaz ciro ile değil, tam ciro ile gönderdiğini anılan çekin kargo sürecinde kaybolduğunu müvekkili çekin zayi olması üzerine gerekli hukuki girişimleri başlattığını ve çeki hukuka aykırı olarak ele geçirip kullanacak kişilerden şikayetçi olmuş olduğunu müvekkili şirket adına çekin zayi olması sebebi ile İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023 /527 E. sayılı dosyasında çekin iptali talebi ile dava açılmış olduğunu, ve İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 23.06.2023 tarihinde vermiş olduğu tensip kararı ile çek hakkında ödeme yasağı konulduğunu anılan çek ile ilgili olarak müvekkilinin tam ciro ile cirolayarak kargoya verdiği müşterisi ... Ambalaj A.Ş. tarafından da İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023 / 364 E. sayılı dosyasından çek iptali ve ödeme yasağı talepli başvuruda bulunulmuş olduğunu, ve dosyadan da çek hakkında ödeme yasağı verilmiş olduğunu Mahkemenin 20.07.2023 tarihinde vermiş olduğu ihtiyati haciz kararının, kararın dayanağı çek hakkında 2 ayrı mahkeme tarafından verilmiş ödeme yasağı bulunması, ödeme yasağından dolayı çekin teşhis fonksiyonunun ortadan kalması ve bu itibarla çeki elinde bulunduranın yetkili hamil olup olmadığının tartışmalı hale gelmesi ve yetkili hamil olmadığı hususunda kuvvetli şüphenin bulunması ve yine ödeme yasağı sebebi ile çekin ödenmemesinin usulüne uygun olarak ibraz edilen senedin vadesi geldiği halde ödenmemesi anlamına gelmediğini ihtiyati haciz talep etmenin şartlarının oluşmadığı sebebi ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin talebimizin kabul edilmemesi halinde çek iptal davası sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan teminatın talep edene iade edilmemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili cevap dilekçesinde özetle; İtiraza konu istanbul ... icra müdürlüğü ... e. sayılı dosyasındaki icra takibine ilişkin borç, borçlu ... tarafından icra dosyasına mezkur dava ikame edildikten sonra ödenmiş olduğunu mezkur icra takip dosyasının infazen kapatılarak tüm hacizler fek edilmiş olduğunu dolayısıyla mezkur itirazın konusuz kaldığını konusuz kalan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ; mezkur itirazın ikamesinde müvekkilinin kusuru olmadığını; müvekkilinin çeki ciro yolu faktoring usul ve esaslarına uygun bir şekilde iktisap eden iyi niyetli meşru hamil sıfatını haiz olduğunu davanın ikamesine sebebiyet vermediğini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı hakkında esas takibe geçildiğinden; ihtiyati haczin kaldırılması talebinin iik md 266 gereğince icra hukuk mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğini görevsiz mahkemeye yapılan itirazın usulden reddine karar verilmesini, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında takibe geçilmiş olduğunu dolayısıyla ihtiyati haczin kaldırılması talebi icra hukuk mahkemelerinde ileri sürülebilecek olduğunu görevsiz mahkemede ileri sürülen mezkur taleplerin usulden reddini ve öncelikle davaya konu icra takip dosyası infazen kapatılıp tüm hacizler fek edildiğini; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini , mahkeme aksi kanaatte ise ; Mahkemece verilmiş ihtiyati haciz kararının esasa geçilerek takibin başlatılmış olduğunu görevsiz mahkemede ileri sürülen ihtiyati hacizlerin kaldırılması taleplerinin görevli mahkemeler İcra Hukuk Mahkemeleri olduğundan usulden reddini ; müvekkilinin iyi niyetli son meşru hamil olduğu , ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğunu yaklaşık ispat kuralının sağlandığını yargılama gideri ve vekalet ücretinin itiraz eden borçlu aleyhine hükmedilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "İtirazların REDDİNE;" karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Karşı taraf vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, karşı taraf vekili istinaf dilekçesin özetle; ihtiyati haciz kararına konu çekin üzerinde tahrifat yapıldığı ilk bakışta anlaşıldığını, çekteki ciro silsilesinin bozuk olduğunu, bu nedenle yerel mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararı açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini, müvekkil şirket, 08/07/2023 tarihinde ... Tic. Ltd. Şti. lehine 165.000 TL bedelli, ... seri nolu ... A.Ş. Çekini keşide ettiğini, müvekkil tarafından çek keşide edilerek verilen ticari iş yaptığı ... SAN. TİC.LTD.ŞTİ. tarafından iş yaptığı ... A.Ş. Firmasına ciro edilerek, ... firmasına verilmek üzere yola çıktıktan sonra çek kaybedildiğini, çek arka yüzü incelendiğinde ... kaşesi üzerinde ... Ambalaj firmasına ciro edildiği yazısının üstünün çeki eline geçirenlerce karalanmış olduğu, çek üzerinde tahrifat yapıldığı ve ... kaşesinin altına başkaca birisi tarafından ciro girildiği açıkça görüldüğünü, çeki haksız olarak eline geçirenlerce haksız ve kötü niyetli işlem yapıldığını, ihtiyati haciz kararına konu çek hakkında, ödeme yasağı kararı bulunduğunu, ihtiyati haczi kararına konu çek hakkında, ... SAN. TİC.LTD.ŞTİ. tarafından çekin kaybolduğundan bahisle Mahkemeye başvurulmuş ve İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/364 Esas sayılı dosyasından işbu çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, bu nedenle çekin arkasına, ibraz edilen banka tarafından mahkeme kararı gereği işlem yapılamadığı yazıldığını, müvekkil ... A.Ş.'nin ... A.Ş Esenler Şubesi'nde iki farklı hesabı bulunduğunu, bu hesaplardan bir tanesi çek hesabı olup, çek vade tarihi geldiğine ilişkin bankadan bilgi geldiğinde, müvekkil diğer hesabından virman işlemi yaparak çekin karşılığını hesapta hazır bulundurabildiğini, çeke ödeme yasağı konan 20.06.2023 tarihinde ve çekin vadesi olan 08.07.2023 tarihinde ve ayrıca müzekkere tarihinde müvekkil şirketin sonu ... ile biten hesabında, sonu ... ile biten hesabında ve sonu ... ile biten hesapta çekin karşılığı olan 165.000,00 TL bulunduğunu, banka hesabında çek tutarının hazır olmasına rağmen mahkeme kararı gereği çek bedelinin ödenmemesi nedeniyle çekin icraya konulmasına keşideci müvekkil ... TİCARET A.Ş. neden olmadığını, buna rağmen neden olmadığı bir olayla ilgili olarak çek tazminatı + faiz + avukatlık ücreti + diğer feriler ödemekle yükümlü olması hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, bu sebeplerle yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstinafa Cevap: Talep eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme dosyasında verilen ihtiyati haciz kararı İstanbul ... İcra müdürlüğü ... E sayılı dosyasında takbik edilmiş ve esas takibe geçildiğini, itiraza konu icra dosyasındaki icra takibine ilişkin borç borçlu ... tarafından icra dosyasına dava ikame edildikten sonra ödendiği, icra dosyasının infazen kapatılarak hacizlerin fek edildiğini, müvekkil şirket takip konusu çeke ilişkin alacağı usul ve yasaya uygun bir şekilde Faktoring Sözleşmesi, alacak bildirim formu, fatura tavsik edilerek ...'den ciro yolu ile iktisap ettiğini, mahkemece de takdir edileceği üzere; müvekkil şirket Faktoring Usul Ve Esaslarına ilişkin Kanun ve Yönetmelikle bağlı olup; kanun hükmü gereğince faktoring işlemlerine esas çeke ilişkin alacağın devralınması için mal veya hizmet alımını gösterir faturanın tavsik edilmesi gerektiğini, müvekkil şirket dava konusu çeke ilişkin alacağı devralırken Ciranta ... ve bir sonraki ciranta olan ... arasındaki ticari ilişkiyi gösterir fatura ile tavsik edildiğini, müvekkil şirket alacağı usul ve yasaya uygun olarak üstlenmiş olup alacaklı sıfatını kazandığını, müvekkil iyiniyetli son meşru hamil olduğunu, çek vadesinde ve tutarında ödenmediğinden icra takibine konu edildiğini, işbu çekin son yasal meşru hamili olan müvekkil tarafından takibe konulmasında ve çekte keşideci lehtar ve cirantalar hakkında icra takibi yürütmesinde usul ve yasaya aykırı hiçbir durum bulunmadığını, müvekkilin taraf olmadığı dava dosyasında verilen ödemeden men kararı müvekkilin çeki ibraz etmesini ya da borçlular aleyhine icra takibi başlatılmasına engel teşkil ettiğini, karşı tarafların istinaf taleplerinin gerçeği yansıtmadığını belirterek istinaf taleplerinin reddine, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç: Talep vadesinde ödenmeyen çek nedeniyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesi ile; ... Esenler şubesi, 08/07/2023 keşide tarihli, ... seri numaralı, 165.000,00-TL bedelli çeke ve faktoring sözleşmesine dayanarak 165.000,00 -TL alacağın temini için İİK 257 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, 20/07/2023 tarihli ve 2023/750 D. İş Esas, 2023/731 D. İş Karar sayılı kararı ile, %15 teminat karşılığında talebin kabulüne karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... Ltd. Şti ve .. A.Ş Şirketi vekilleri tarafından ayrı ayrı itiraz edilmiş, itiraz üzerine mahkemece 31/08/2023 tarihli ek kararı ile "talep edenin sunduğu faktoring sözleşmesi ve çek ile alacağını yaklaşık olarak ispat ettiği, itiraz edenlerin çekin çalındığına ve üzerinde tahrifat yapıldığına ilişkin ileri sürdükleri itiraz nedenlerinin İİK 265. maddesinde gösterilen nedenlerden olmaması ve özellikle ödeme yasağı kararının ihtiyati haciz kararı verilebilmesine engel teşkil etmemesi, itiraz eden ... Ticaret A.Ş vekilinin çekin karşılığının bankada mevcut olduğu yönündeki itirazına ilişkin yapılan incelemede bankaya yazılan müzekkereye çekin tanımlı olduğu hesapta ibraz tarihi itibariyle 9,81 TL devreden, 14,25 TL son bakiyenin bulunması, her ne kadar itiraz eden vekili tarafından aynı bankanın diğer hesaplarında çek karşılığının mevcut olduğuna yönelik beyanda bulunulmuş ise de diğer hesaplardan paranın banka tarafından çek hesabına aktarılabilmesi için itiraz eden tarafından bankaya virman yetkisinin verilmesi gerektiği, ihtiyati haciz dosyasının mevcudu itibariyle virman yetkisi verildiğine ilişkin delilin mevcut olmaması, ihtiyati hacze itirazda esas yargılama konusunu oluşturacak itirazların değerlendirilemeyeceği" şeklindeki gerekçe ile itirazının reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ... Ticaret A.Ş Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Alacaklı vekili İstanbul ... İcra Müd. ... E. Sayılı esas icra takip dosyası borcu ödenerek infaz olduğunu, ihtiyati hacze itirazın konusuz kaldığını beyan etmiş olup, ihtiyati hacze itirazın konusu kalmasa bile itiraz edenin itirazında haklı olup olmadığı hususu üzerinde durulup itirazında haklı ise yargılama giderinden davalının sorumlu tutulması, itirazında haksız ise yargılama giderinden itiraz eden kişinin sorumlu tutulması gerekeceğinden inceleme yapılması gerekmiştir. İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. İİK'nun 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, talep eden tarafça ihtiyati haciz talebinin dayanağı olarak, taraflar arasında düzenlenen finansal kira sözleşmesi, ve çekin delil olarak ibraz edildiği, ... Esenler Şubesi ’e ait , ... seri numaralı 165.000,00 TL tutarındaki çekin 08.07.2023 keşide tarihinde ... Ticaret A.Ş tarafından ... Tic. Ltd. Şti. Şirketi lehine düzenlendiği ve yasal unsurlara havi olduğu, çek lehtarı tarafından ciro edildikten sonra zayi olduğu ve lehtarın cirosunda tahrifat yapıldığı, ciro silsilesinin bozuk olduğu, ödeme yasağı kararı verildiği, çekin ödenmemesinin karşılıksız olmasından değil ödeme yasağından kaynaklandığı iddialarına dayalı itirazın incelenmesinde , ibraz edilen belgelerin İİK'nın 258. maddesi gereğince mahkemeye kanaat getirecek deliller niteliğinde olduğu, çekin çalındığına, tahrifat yapıldığına, ödeme yasağı konulduğuna yönelik itirazların, İİK'nın 265/1. Maddesinde tahdidi olarak sayılan itirazlardan olmayıp iş bu itirazların yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati hacze konu çekin çekteki ciro silsilesine göre yetkili hamil olan ihtiyati haciz talep eden tarafından muhatap bankaya ibraz edildiği, ödeme yasağı sebebiyle çekin karşılığının ödenmediği anlaşılıyor ise de, ödeme yasağının çekin kambiyo vasfını ortadan kaldırmadığı, çeki elinde bulunduran hamil tarafından çeke dayalı talep hakkına engel olmadığı,istinaf sebebi yapılan tüm hususların yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle ihtiyati hacze itiraz kapsamındaki nedenler arasında değerlendirilemeyeceği, alacağın varlığı ve miktarı konusunda dosya kapsamı itibariyle yaklaşık ispatı sağlayan delillerin sunulmuş olması ve itiraz sebeplerinin ise İİK'nın 265. maddesinde sayılan tahdidi itiraz sebeplerinden olmaması, yapılacak esas yargılamanın konusunu teşkil etmesi dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince itirazın reddine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.Borçlu vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/07/2023 tarih ve 2023/731 E. 2023/750 K. sayılı kararına karşı borçlu ... Ticaret A.ş. vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL istinaf karar harcı borçlu ... Ticaret A.ş. tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Borçlu tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08/11/2023