Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/1162

KARAR NO: 2024/960

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 08/04/2022

NUMARASI: 2021/674 Esas - 2022/234 Karar

DAVA: Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/06/2024

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ...'ın, İstanbul Ticaret Odası’nın ... sicil numarasına kayıtlı bulunan .... Tic. Ltd. Şti.' nin tek ortağı olduğunu, anılan şirketin 24/08/2016 tarihinde davalı tarafından resen sicilden terkin edildiğini, davalı müdürlüğün, müvekkilinin ortağı olduğu ... isimli şirketin 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye istinaden kapandığını, terkin işlemini valiliğin yazısı üzerine yaparak 1 Eylül 2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesiyle ilan ettiğini, terkin işleminin kaldırılarak .... Tic. Ltd. Şti.'nin yeniden tescilinin yapılması gerektiğini, sicilden silinmesinin gerekçesini öğrenmek amacıyla müvekkili tarafından 24/03/2021 ve 29/04/2021 tarihli dilekçeler ile davalı müdürlüğe terkin işleminin kaldırılarak yeniden tescil edilmesi talebiyle başvurulduğunu, davalı ... Sicil Müdürlüğünün, şirketin 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye istinaden valilik emri ile kapandığını belirttiğini, davalı tarafından yapılan terkin işleminin dayanağı olduğu gösterilen idari işlemde anılan şirketin isminin sayılmaması sebebiyle terkin işleminin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, terkin işlemine ilişkin listede belirtilen şirketlerin tamamının eğitim ve benzer alanlarda faaliyet yürüttüğünü, fakat sicile yeniden tescilini talep etmiş olduğu şirketin isminden de anlaşılacağı üzere faaliyet alanının çevre mühendisliği ve benzer konularda danışmanlık vermek olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin Fetö/PDY üyeliği gerekçesiyle herhangi bir soruşturma ve kovuşturmaya da muhatap olmadığını, aynı şekilde müvekkilinin de Fetö/PDY örgütü ile bir irtibatının bulunmadığını, ... şirketinin KHK listesinde bulunduğu gerekçesiyle terkin edilmesinin dışında şirketin üzerine kayıtlı olan aktif mal varlığı bulunduğundan da terkin işleminin ayrıca hukuka aykırı olduğunu, şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği anda ve bugün itibariyle halen şirkete taşınır ve taşınmaz mal varlığına sahip olduğunu, bir adet taşınmaz ve 3 adet otomobilin şirketin aktif mal varlığında bulunduğunu belirterek, davanı kabulü ile resen terkin işleminin kaldırılarak ... Limited Şirketi' nin ticaret sicil müdürlüğüne yeniden tescilinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 675 Sayılı KHK'nun 16. maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, terkin işleminin dayanağını 670 sayılı KHK oluşturduğu için davacı tarafın iddialarının muhatabının KHK'da öngörülen kurumlar olduğunu, müvekkili müdürlüğün mevzuat gereğince ve mevzuata uygun olarak işlem yapmış olduğunu, dava konusu şirketin ticaret siciline yeniden tesciline gerek TTK geçici 7/15 maddesi kapsamında gerekse TTK madde 547 kapsamında ihyasına veyahut ek tasfiyesine karar verilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; "davacının, ... Limited Şirketi'nin tek ortağı olduğu, davalı ... Sicil Müdürlüğü tarafından, ... Limited Şirketi'nin, 670 Sayılı KHK ile kapatılmasına karar verilen şirketler arasında olduğu gerekçesiyle 24/08/2016 tarihinde ticaret siciliden re'sen terkin edildiği anlaşılmıştır. Davalı ... Sicil Müdürlüğü'nce, davalı şirketin 670 Sayılı KHK kapsamında kapatılan şirketler arasında olduğu ileri sürülmekte ise de, 670 Sayılı KHK'nın incelenmesinden, ... Limited Şirketi'nin isminin bu KHK'da yer almadığı, esasen bu 670 Sayılı KHK'nın kapatılan şirketlerle ilgili de olmadığı anlaşılmıştır. Davalı ... sicil müdürlüğünden, dava dışı ... Limited Şirketi'nin sicilden terkin işlemine esas ilgili kurumlar tarafından kendilerine gönderilen bilgi ve belgelerin gönderilmesi talep edilmişse de, davalı tarafından böyle bir bilgi veya belge mahkememize sunulamamıştır. Ayrıca, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03/02/2022 tarihli müzekkere cevabı ile, ... Limited Şirketi hakkında 03/02/2022 tarihi itibariyle şirket ismi ile UYAP ortamında yapılan sorgulamada FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ve diğer silahlı terör örgütleri kapsamında bürolarında herhangi bir soruşturma kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir. Yine dosya kapsamına celbedilen tapu ve trafik tescil kayıtlarının incelenmesinden, ... Limited Şirketi adına kayıtlı taşınmaz ve araçların bulunduğu anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar davalı ... sicil müdürlüğü tarafından, ... Limited Şirketi'nin 670 Sayılı KHK kapsamında FETÖ/PDY soruşturması kapsamında kapatılan şirketler arasında olduğu gerekçesiyle söz konusu şirket ticaret sicilinden re'sen terkin edilmişse de, ... Limited Şirketi'nin 670 sayılı KHK veya başka KHK'larda kapatılan şirketler arasında isminin bulunmadığı, şirket hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ve diğer silahlı terör örgütleri kapsamında herhangi bir soruşturma kaydı bulunmadığı, şirket adına kaytıl taşınır ve taşınmaz mal varlığının bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... sicil müdürlüğü tarafından yapılan terkin işleminin yasal mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılarak, açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.Davalı ... sicil müdürlüğü tarafından, yasal herhangi bir dayanağı olmadan ticaret sicilinden terkin işleminin yapılmış olması ve bu anlamda dava açılmasına sebebiyet verilmiş olması dikkate alınarak, yargılama giderleri, harç ve vekâlet ücretinden davalının sorumluluğuna" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki ihya talebine dayanan ticaret sicili müdürü kararına itiraz davasında; terkin işleminin dayanağını 670 sayılı khk ve yine, buna dayanak 667 sayılı khk oluşturduğu için davacı tarafın iddialarının muhatabı öngörülen kurumlar olduğunu, davacı vekili, dava konusu şirketin üzerine kayıtlı malvarlığı bulunduğunu bu nedenle terkin işleminin hukuka aykırı olduğunu iddia etmişse de; bu iddiaya da itibar edilemediğini, bu suretle de olsa davanın kabulüne karar verilmesi mümkün olmadığını, dava yolu kapalı olan huzurdaki davada, aksi mümkün olmamak ve kabul edilmemekle birlikte, bir an için dava yolunun açık olduğunun kabulü halinde de, müvekkil tarafından yapılan işlemin mevzuata uygun olduğu ifade edilmesini, sonuç olarak; 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’de kapatılan okullarla ilgili ve bunlarla bağlantılı kurumların saptanmasına yönelik mezkur 670 sayılı Kararname m.5/f.3 doğrultusunda araştırmalar yapıldığını, bu araştırmalar neticesinde, T.C. İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün İstanbul Ticaret Odasına gönderdiği 03.08.2016 tarih ve 50720270-405-E.8290978 sayılı yazısı ekindeki listede kapatılan okulların ortaklarına ilişkin bilgiler gönderilmiş olduğunu; 667 sayılı KHK ile kapatılan okullardan Özel ... İlkokulu ve Özel ... Ortaokulu'nun ortağı olan ... Anonim Şirketinin ortakları arasında ve yine, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararneme ile re'sen terk edilen ... İlkokulu ve ... Ortaokulu'nun tek pay sahibi olarak davacı ... saptandığını, buna göre de; davacı ...’ın T.C. kimlik numarasından hareketle, sicil kayıtlarında ...’ın dava konusu ... Limited Şirketi'nin tek pay sahibi olduğu anlaşıldığını, yani KHK ile silinen kurumların (... İlkokulu ve ... Ortaokulu’nun) dava konusu şirkete bağlı olduğunun tespiti üzerine dava konusu şirket re’sen silindiğini, mahkeme, dava konusu şirketle ilgili soruşturma, tedbir vs. bulunup bulunmadığına ilişkin gerekli araştırmaları da yapmadığını, mahkemece, savcılığa yalnızca dava konusu şirket hakkında bir soruşturma bulunup bulunmadığı sorulduğunu, ancak dava konusu şirketin tek ortağı olan davacı şahıs hakkında yürütüldüğünü veya yürütülmekte olan bir soruşturma veya kovuşturma olup olmadığı sorulmadığını ve araştırılmadığını, nitekim davacı ve dava konusu şirket hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ve diğer silahlı terör örgütleri kapsamında adli ya da idari soruşturmanın bulunup bulunmadığının kuşkuya yer bırakmaksızın saptanması gerektiği de açık olduğunu, açıklanan sebeplerle, huzurdaki davanın 675 sayılı kanun hükmünde kararname'nin 16. maddesi kapsamında; "(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı bakanlar kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine maliye bakanlığı ile vakıflar genel müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı kanun hükmünde kararnamenin 5'inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir." düzenlemesi gereğince huzurdaki davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, bir an için, kabul edilmemekle birlikte, sayın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesini, yukarıda açıklanan üzere re'sen terkin işlemi anılan kanun hükmünde kararnamelere ve hukuka uygun olduğundan, davanın reddini karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE: Dava, 670 sayılı KHK uyarınca terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ,karara karşı davalı sicil müdürlüğü istinaf yasa yoluna başvurmuştur.675 sayılı KHK'nin 5-3. maddesinde "Kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayın evi ve dağıtım kanallarının bağlı oldukları şirketlerin faaliyetleri sonlandırılarak ticari sicil kayıtları resen terkin edilir. Bunların devralınan varlıkları dışındaki varlıkları da Hazineye bedelsiz devredilmiş sayılır. Bu durumda şirketlere daha önce atanmış kayyımlar tasfiye memuru olarak görevlendirilebilir veya bu şirketlere tasfiye memuru atanabilir. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye ve birinci fıkrada yer alan hususları bu şekilde devralınan varlıklar için de uygulamaya Maliye Bakanlığı yetkilidir."Kararnamenin 16/(3)maddesinde ise; "20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayın evi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir." denilmektedir.İhyası talep edilen şirket TTK 547. Madde ve Geçici 7 maddesi kapsamında sicilden terkin edilmemiş, olağanüstü hal kapsamında 675 sayılı KHK gereği kapatılarak ticaret sicilinden re'sen terkin edilerek varlıkları Maliye Hazinesi'ne devredilmiştir. Maliye Hazine'sine 17.08.2016 tarihinden sonra da açılan davaların reddedileceği düzenlemiş olup, somut olayda ihyası talep edilen şirket TTK 547 madde ve Geçici 7. Madde kapsamında ihyası mümkün olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde şirketin ihyasına karar verilmesi doğru bulunmamışştır.(Y11.H.D'nin 31/03/2023 tarih E:2023/478-K:2023/5309)Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından,kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; istinafa konu ilkderece mahkemesi kararının HMK 353(1)b-2 uyarınca KALDIRILMASINA;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gerekli 427,60 TL karar harcından başlangıçta peşin olarak yatırılan 59,30 TL'nin mahsubu ile kalan 368,30- TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-Yargılama sırasında davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider ve delil avansının HMK 333 .maddesi ve Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca yatırana iadesine,6-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak;a-Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,b-Davalı ... Sicil Müdürlüğü'nce istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 220,70- TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,c-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27/06/2024