İstanbul BAM 43. HD 2024/927 E. 2024/951 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/927

KARAR NO: 2024/951

KARAR TARİHİ: 24/06/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 01/04/2024

NUMARASI: 2024/128 D.İş - 2024/127 D.İş Karar

TALEP: İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından, borçlu ... Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi adına ciro edildiğini, ... Bankası Aksaray/İstanbul Şubesi ... Seri numaralı 30/04/2016 vade tarihli 13.000,00 USD miktarlı çekten dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takip konusu çek üzerinde borçlu ciranta ... Aksesuarları Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi' nin imzası borçlu şirket yetkilisi tarafından atılmadığı gerekçesi ile İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/301 E.-2022/744 K. Sayılı dosyasıyla imzaya itiraz edilerek menfi tespit davasına konu edildiğini, yapılan "İstanbul ATK. Fizik İhtisas Dairesinden alınan 15/03/2019 tarihli ve 6287 Sayılı rapor ile atılan imzanın şirket temsilcisi ...in eli ürünü olup olmadığı tespit edilemediği saptandığını, ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe konu borç bakımından lehtar sıfatıyla ilk cirantadaki imzanın davacıya ait olduğu ispat edilemediğinden borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2022/2007 E-2024/63 K. Sayılı kararı ile istinaf başvurularının reddedildiğini ve kararın onanmış bulunduğunu, çek üzerinde imzanını şirket yetkili tarafından atılmadığını borçlu ciranta şirkete ait kaşe üzerine imza koyarak müvekkili mal alan ve sahtecilik suretiyle müvekkili dolandıran ... T.C ... ve ... T.C ... hakkında İstanbul Cumhuriyet Savcılığına 2017/88869 soruşturma ve 2017/96358 soruşturma nolu dosyaları üzerinden şikayette bulunulduğunu, şüpheliler hakkında İstanbul 10.Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/83 Esas sayılı dosyası ile dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlamasıyla kamu davası açıldığını, borcun varlığını İstanbul 10.Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/83 Esas sayılı dosyasının 23/02/2021 tarihli 6 nolu duruşmasında verdiği beyanı ile borcun varlığını ikrar ettiğini, icra takibinin çıkış miktarı olan 13.0000 USD üzerinden teminatsız bir şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesine, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, müvekkilin geçen zaman zarfında oluşan mağduriyeti dikkate alınarak teminatsız olarak mağduriyeti dikkate alınarak teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasını, muhakeme masrafları ile ücreti vekaletin borçluya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Her ne kadar yukarıda açıklanan hususlar muvacehesinde ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş ise de; talep konusu senette ciranta veya keşide olmadığı, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiği yaklaşık ispat koşulunun sağlanmaması nedeni ile ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu ... ve ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına ciro edilmiş ... Bankası Aksaray/İstanbul Şubesi ... Seri numaralı 30.0.42016 vade tarihli 13.000,00 USD miktarlı çekten dolayı İstanbul ... İcra müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine karşı, takip konusu çek üzerindeki borçlu ciranta ... ve ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin imzası borçlu şirket yetkilisi tarafından atılmadığı gerekçesi ile İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/301 E - 2022/744 K. Sayılı dosyasıyla imzaya itiraz edilerek menfi tespit davasına konu edildiğini, yapılan yargılama sonucunda "İstanbul ATK. Fizik İhtisas Dairesinden alınan 15.03.2019 tarih ve 6287 Sayılı rapor ile, 1.ciranta olan ... ve ... Limited Şirketi adına atılan imzanın bu şirket temsilcisi ...'in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğini, bunun üzerine davanın kabulü ile davacının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takibe konu borç bakımından lehtar sıfatıyla ilk cirantadaki imzanın davacıya ait olduğu ispat edilemediğinden borçlu olmadığının tespitine..." karar verildiğini, söz konusu karara istinaf itirazında da konu ettiklerini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesinin 2022/2007 E - 2024/63 K. Sayılı kararı ile kesin olarak istinaf başvurularının reddedilerek kararın onandığını, borçlu şirket tüzel kişiliği tarafından çek üzerinde imzanın şirket yetkilisi tarafından atılmadığından dolayı borçlu ciranta şirkete ait kaşe üzerine imza koyarak davacıdan mal alan ve sahtecilik suretiyle davacıyı dolandıran ... ve ... hakkında İstanbul Cumhuriyet Savcılığına 2017/88869 Soruşturma ve 2017/96358 Soruşturma Nolu dosyaları üzerinden şikayette bulunulduğunu, vaki şikayet üzerine şüpheliler hakkında İstanbul 10.Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/83 E. sayılı dosyası ile dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlamasıyla kamu davası açıldığını, İstanbul 10.Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/83 E sayılı dosyasında yapılan resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık yargılamasının 23.02.2021 tarihli 6 nolu celsesinde sanıklardan ...'ın mahkeme huzurundaki savunmasında "soruşturma aşamasında savunma yaptığını, bu savunmalarının doğru olduğunu ve savunmalarını aynen tekrar ettiğini, ... firmasının 2007-2016 yılları arasında gayrı resmi ortağı olduğunu, bu firmanın diğer sanık ... adına kayıtlı olduğunu, 9 yıl boyunca bu fabrikada çalıştığını, fabrikanın idaresinin tamamen kendisinde olduğunu, ortağının ... olduğunu, kendisinin Serbest Muhasebeci olduğunu, onun kendisine firmayı bir arkadaşının oğlu olan ...'ın üzerine yapacağını söylediğini, ...'un talimatıyla çekleri muhasebe kısmının cirolayıp verdiğini, sadece davaya konu çeki kendisinin ciroladığını, bu çeki maral ipliğe verdiğini, bu çeki maral firmasından alınan ipliğin bedeli olarak verdiğini, ...'ın kalan borcunu da en kısa sürede ödeyeceğini belirterek çekteki şirket kaşesi üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunu mahkeme huzurunda kabul ve ikrar ettiğini, mahkeme huzurunda verilen ikrar ve beyanlarla da sabit olduğu üzere takip borçlusu ciranta şirket ... ve ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ciro kaşesi üzerine yetkisi olmadığı halde imzasını atan ve davacı şirketten mal almak suretiyle hukuki sorumluluğu yargı kararlarıyla sabit olan ... hakkında TTK.nın 678. maddesi gereğince sorumluluğuna bağlı olarak hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunma zaruretinin hasıl olduğunu, asıl borçlu ... tarafından verilen çek ve bu çekin altındaki temel ilişkinin borçlu ... ile kurulmuş olduğunu ve borcun varlığı İstanbul 10.Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/83 E sayılı dosyasının 23.02.2021 tarihli 6 nolu duruşmasında verdiği beyanı ile borcun varlığını ikrar ettiğini ve ödeyeceğini beyan ve taahhüt ettiğini, icra takibinin başlatılması ile yapılan yargılamada borçlu tarafından alacağın varlığının kabul edilmesi neticesinde müvekkilin alacağının muacceliyet kazandığını, davacının alacağı resmi belgeler, duruşmada hakim huzurundaki beyan ile yaklaşık ispat kurallarının ötesinde ispat edildiğini, davacının alacağının rehinle teminat altına alınmadığını, davacının alacağı rehinle garanti altına alınmadığı gibi borçluların da suç teşkil eden hareketleri mal kaçırma yönündeki eylemlerini ispat eden en büyük olgu olduğunu, somut olayda ihtiyati haciz müessesesi için aranan tüm kriterlerin mevcut olmasına rağmen sayın ilk derece mahkemesi tarafından eksik inceleme ve araştırma ile ihtiyati haciz talebimizin reddine dair verilen kararın hatalı olduğunu, İcra ve İflas Kanunu'nda ihtiyati haciz için aranan kriterlerin somut olayda mevcut olduğunu, bu sebeple icra takibinin çıkış miktarı olan 13.0000 USD üzerinden borçlu olunduğunun mahkeme huzurunda kabul edildiği de dikkate alınarak teminatsız bir şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise de makul bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesi taleplerinin haklı ve hukuka uygunken, taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, karşı tarafın mahkeme huzurunda ikrar ettiğini, haksız fiil olduğundan sebep de işlenmekle muaccel hale gelen, karşı tarafların yıllar boyu süre gelen kötü niyetli eylemlerinden de mal kaçırma şüphesinin çok açık olduğunu, müvekkil lehine ihtiyati haciz kararına hükmolunmamasının hatalı olduğunu, belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

GEREKÇE: Talep, alacağın tahsili amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesi, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Somut olayda istem, ihtiyati haciz talep edenin davadışı ... San. Tic. Ltd.Şti. Ne tekstil ürünü sattığı ve karşılığında keşidecisi dava dışı ... şirketi lehdarı ve ilk cirantası ... ve ... San. Tic. Ltd.Şti. Olan 30/04/2016 keşide tarihli 13.000 USD bedelli bir adet çek verildiği bu çekin ödenemediği Ağır Ceza Mahkemesinin gerekçeli kararından anlaşılmaktadır. Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... ceza yargılamasındaki savunmasında, ihtiyati haciz talep eden şirket ile aralarındaki alışverişi doğrulayarak alışveriş karşılığında talebe konu çeki verdiğini ancak kriz nedeniyle ödeyemediğini ve çekteki dava dışı ... ve ... San. Tic. Ltd.Şti. şirket adına atılan imzanın kendisine ait olduğuna dair beyanda bulunmuştur. Dosya kapsamında; talebe konu çek yönünden davadışı ... ve ... San. Tic. Ltd.Şti. İhtiyati haciz talep eden şirket aleyhine İstanbul 1. ATM nin 2022/301 E-2022/744 K. Sayılı dosyasında çekin kendilerince imzalanmadığı ve çek üzerindeki yazıların kendilerince yazılmadığı dolayısıyla çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti talepli dava açtığı yargılama sonucunda davadışı ... ve ... San. Tic. Ltd....nin borçlu olmadığının tespitine karar verildiği ve kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür. Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 678/1. maddesine göre temsile yetkili olmadığı hâlde bir kişinin temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kişinin, o poliçeden dolayı bizzat sorumludur. Aleyhine ihtiyati haciz istenen ...'ın dava dışı ... San. Tic. Ltd.Şti. nin yetkilisi olmadığı halde talebe konu çeki cirolamış ve ihtiyati haciz talep eden şirkete vermiştir. Bu durumda davacının alacağını yaklaşık olarak ispatladığı ve ihtiyati haczin yasal şartlarının oluştuğunun kabulü gerekir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz koşulları bulunmadığından istemin reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. Açıklanan nedenlerle HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda ihtiyatı haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353(1)b-2 uyarınca ihtiyati haczin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, bununla birlikte dosyada yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından, İİK. 259/1. maddesi uyarınca teminat mukabilinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/04/2024 tarihli 2024/128 D.iş - 2024/127 Karar sayılı ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın HMK'nın 353(1)b 2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; 12.586 USD nin talep tarihindeki kur üzerinden hesaplanan 407.686,97 TL alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden 61.153,04 TL teminat (nakit veya kesin-süresiz banka teminat mektubu) karşılığında İİK.'nin 257/1 maddesi borçlu menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İHTİYATEN HACZİNE,3-İİK'nın 261. maddesi uyarınca İhtiyati haciz kararının uygulanması, verildiği tarihten itibaren on gün içinde talep edilmediği takdirde, tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının İHTARINA, 4-Teminata ilişkin ara kararın yerine getirilmesi ve kanuni süresi içerisinde kararın uygulanmasının talep edilmesi halinde kararın İcra Müdürlüğünce infaz edilmesine, 5-İleride açılacak esas takip veya davada haksız çıkan tarafa yükletilmek üzere alacaklı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 4.700,00 TL maktu avukatlık ücretinin aleyhine ihtiyati haciz talep olunan borçludan alınarak ihtiyati haciz isteyen alacaklıya verilmesine, 6-Alacaklı tarafından ilk derece aşamasında yatırılan 1.132 TL (427,60 TL başvuru harcı, 704,50 TL peşin harç toplamı) harç giderinin açılacak esas takip veya davada haksız çıkan tarafa yükletilmesine,7- Artan gider avansının, HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesi uyarınca ihtiyati haciz isteyene iadesine, 8-İstinaf yargılamasına ilişkin olarak; a-İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz isteyen tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine, b-İhtiyati haciz isteyen tarafından istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 1.169,40 ile posta ve tebligat gideri 530,00 TL olmak üzere toplam 1.699,40 TL masrafın aleyhine ihtiyati haciz istenen borçludan alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 9-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-f maddesi ve İİK'nın 258/3. maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/06/2024