İstanbul BAM 43. HD 2024/852 E. 2024/897 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/852

KARAR NO: 2024/897

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 30.04.2024

NUMARASI: 2023/427 Esas (Ek karar )

DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalı tarafın hissedarı olan müteveffa ...'nun 25/12/2022 tarihinde vefat ettiğini, bunun üzerine yasal mirasçısı ... tarafından ikame edilen İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/1 Tereke sayılı dava dosyasıyla müteveffanın terekesinin tespiti ve korunması için gerekli tedbirlerin alınması ve terekenin paylaşıma kadar yönetilmesi ve temsili için temsilci atanmasını talep ve dava ettiğini, bu dosyaya sunulan dilekçede müteveffanın hissedarı olduğu şirketlerin 2021 yılı genel kurullarının 21/03/2023 tarihinde yapılacağının kendilerine bildirildiğini beyan ettiklerini, şirketleri adına Av. ...'ün davalı tarafın genel kurul toplantısında hazır bulunduğunu ve toplantının ertelenmesi talebinde bulunduğunu ancak bu talebin ...'ndan yasal mirasçılara intikal eden şirket hisselerinin şirket onayıyla şirket pay defterine işlendiğini ve Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde ilan edildiğini, işbu kararın iptali talebiyle ... tarafından açılan İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/72 Esas sayılı dava dosyasında verilen tedbir kararı gereğince ...'ndan yasal mirasçılara intikal eden şirket hisselerinin oylamaya dahil edilmediğini, mevcut durumda ...'nun hissesi bulunmadığını ve bu nedenle hazirun cetvelinde yer verilmediği gerekçesiyle reddedildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından terekeye ait hisselerin hazirun cetveline yazılmamasının tedbir kararının ihlali anlamına geldiğini belirterek itiraz edildiğini ve bu durumun toplantı tutanağına eklendiğini, devamında tereke mahkemesinin ara kararıyla Av. ...'ün duruşma günü olan 14/11/2023 tarihine kadar tereke memuru olarak atanmasına karar verildiğini, şirketlere 21/03/2023 tarihinde yapılan genel kurullarında alınan kararların iptali için dava açmak üzere tereke memuruna yetki ve izin verildiğini, davalı tarafça terekeye ait hisselerin genel kurul toplantısında temsili için tereke mahkemesine yahut müvekkil tereke memuruna davetiye çıkarılmamış olduğunu ve genel kurul toplantısı için belirlenen gün ve saatte hazır bulunmasına rağmen müvekkil tereke memurunun toplantıya katılmasına izin verilmemiş olmasının hukuka aykırılık teşkil etmekte olduğunu bu nedenle genel kurulda alınan kararların iptali gerektiğini, Genel Kurul toplantısının batıl olan 10/01/2023 tarih ve 2023/2 sayılı yönetim kurulu kararına dayanılarak düzenlenen pay defteri esas alınarak gerçekleştirildiğini belirterek öncelikle kararların yürütülmesinin geride bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda 07.09.2023 tarihli ara karar ile "...İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/72 E. sayılı dosyasında, davalı şirketin yönetim kurulunun murise ait payların mirasçılara pay edilerek pay defterine işlenmesine yönelik 10.01.2023 tarih ve 2023/2 sayılı kararının iptali davası açıldığı, Mahkemece yönetim kurulu kararının yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiği, daha sonra itiraz üzerine bu ara karardan vazgeçilerek bu tedbir kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, davalı şirkete ait ticaret sicil dosyası, dava konusu Genel Kurul toplantı tutanağı ve ekleri ile İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/72 E. sayılı dosyası, tüm dosya kapsamı ve yasal mevzuat hükümlerine göre yapılan değerlendirmede; davacı dava konusu kararların yürütmesinin durdurulmasını talep etmiş ise de, dava konusu kararların yürütmesinin durdurulmasına ilişkin talebin ihtiyati tedbir mahiyetinde olduğu ve dosya kapsamına göre ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı, kararların yürütmesinin durdurulmaması halinde davacı yönünden hakkın elde edilmesinin önemli derecede zorlaşacağı veya tamamen imkansız hale gelme durumunun bulunmadığı anlaşıldığından şartları oluşmadığından dava konusu kararların yürütmesinin durdurulması talebinin reddine" karar verilmiştir. Dairemizin 17.11.2023 tarih 2023/1405 Esas ve 2023/1223 Karar sayılı kararı ile; istinaf incelemesine konu 07/09/2023 tarihli ara kararın yeni atanacak tereke temsilcisine tebliğ edilerek, bu ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması halinde gerekli istinaf işlemleri tamamlanıp, gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, bu kararımız üzerine mahkemece yeni atanan davacı tereke temsilcisine tebligat yapılmış ve davacı tereke temsilcisi vekili tarafından 26.03.2024 tarihinde istinaf dilekçesi sunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili 26.03.2024 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu genel kurulda, yönetim kurulu faaliyet raporunun müzakeresi ve oylanması, bilanço ve gelir-gider hesaplarının müzakeresi ve oylanması, yönetim kurulunun ibra edilmesi, yönetim kurulu üyelerinin ücretlerinin belirlenmesi, kar dağıtımı yapılması hususunun oylanması ve yönetim kurulu üyelerine TTK'nın 395 ve 396. maddelerinde yazılı muameleleri ifa etmesi hususunda izin verilmesinin oylanması gibi çok önemli gündem maddeleri görüşülerek oylanmış olup müteveffanın terekesine ait hisselerin genel kurulda temsili halinde tüm bu gündem maddelerinin oylama sonucu değişebileceğinden ve mevcut durumda yönetim kurulunca icra edilen ve edilecek işlemlerin geriye döndürülmesi mümkün olmadığını, bu yönüyle müteveffanın terekesi yönünden hakkın elde edilmesinin önemli derecede zorlaşacağı veya tamamen imkansız hale gelme durumunun bulunduğunu, davalı şirketin hissedarı olan müteveffa ...'nun 25.12.2022 tarihinde vefat etmesi üzerine yasal mirasçısı ... tarafından ikame edilen İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/1 Tereke sayılı dava dosyasıyla TMK 640 kapsamında veffanın terekesinin tespiti ve korunması için gerekli tedbirlerin alınması ve terekenin paylaşıma kadar yönetilmesi ve temsili için temsilci atanması talep ve dava edilmiş olmakla işbu derdest dosyada müteveffa ...'nun terekesinin tespiti ve korunmasına yönelik işlemler yürütüldüğünü, Tereke Mahkemesince verilen yetki doğrultusunda belirlenen gün ve saatte müvekkil Av. ... davalı şirketin genel kurul toplantısında hazır bulunduğunu ve Tereke Mahkemesince düzenlenen yetki belgesini ibraz ederek toplantıya katılma ve TTK'nın 420. maddesi uyarınca toplantının ertelenmesi talebinde bulunduğunu, bu talebin ibraz edilen yetki belgesine dayanak mahkeme kararı bulunmadığını, yetki belgesinin mahkeme katibinden alındığını, ...'ndan yasal mirasçılara kalan şirket hisselerinin şirket onayıyla şirket pay defterine işlendiğini ve Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde ilan edildiği, işbu kararın iptali talebiyle ... tarafından açılan İstanbul 8. ATM'nin 2023/63 E. sayılı dava dosyasında yürütmenin geriye bırakılması talebinin reddedildiğini, mevcut durumda ...'nun hissesi bulunmadığı gerekçesiyle yönetim kurulunun oyçokluğuyla aldığı kararla reddedildiğini, bunun üzerine müvekkil Av. ... tarafından, İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/1 Tereke sayılı dosyasıyla müteveffanın malvarlığının tespiti ve yönetilmesinin talep edildiği ni ve bu doğrultuda mahkemece müvekkilin temsilci olarak atanmasına ve müteveffanın hissedarı olduğu şirketlerin genel kurullarına katılmak üzere yetki verilmesine karar verilmiş olmakla müteveffanın pay sahipliğinin vefat tarihi itibariyle dikkate alınması gerektiğini, tereke henüz paylaştırılmadığından yönetim kurulu tarafından alınan, payların paylaştırılmasına dair kararın hukuka aykırı olduğu ve nitekim yönetim kurulu kararının iptali talebiyle dava gerekçesiyle toplantıya katılma talebinin reddine dair karara karşı muhalefet şerhi düşüldüğünü, devamında Tereke Mahkemesinin 23.03.2023 ve 28.03.2023 tarihli ara kararlarıyla; terekenin menfaatlerinin korunması amacıyla müteveffanın hissedarı olduğu davalı şirketin de dahil olduğu şirketlerin yapacağı tüm toplantılara katılmak, bu şirketlerle ilgili muris ...'nun hisselerini temsilen tüm iş ve işlemleri yapmak ve tereke menfaatlerinin korunması için adli mercilerde yapılacak işlemleri yapmak, tereke için ilgili duruşmalara katılmak ve icra takiplerinde terekeyi temsil etmek üzere yapılacak işlemlere katılmak üzere müvekkil Av. ...'ün duruşma günü olan 14.11.2023 tarihine kadar tereke memuru olarak atanmasına karar verildiğini, yine Tereke Mahkemesinin 27.04.2023 tarihli ara kararıyla ... Tic. A.Ş., ... A.Ş., ... Dış Tic. A.Ş., ... San. Ve Tic. A.Ş., ... Turizm San. Ve Tic. A.Ş., ... İnşaat A.Ş., ... İnşaat A.Ş. ve ... İnşaat A.Ş. şirketlerinin 21.03.2023 tarihinde yapılan genel kurullarında alınan kararların iptali için dava açmak üzere tereke memuru Av. ...'e yetki ve izin verildiğini ve bu hususta yetki belgesi düzenlendiğini, mevcut durumda davalı şirket tarafından, terekeye ait hisselerin genel kurul toplantısında temsili için tereke mahkemesine yahut müvekkil tereke memuruna davetiye çıkarılmamış olması ve genel kurul toplantısı için belirlenen gün ve saatte hazır bulunmasına rağmen Av. ...'ün toplantıya katılmasına izin verilmediğini, bu durumun hukuka aykırılık teşkil etmekte olup bu sebeple genel kurulda alınan kararlar batıl olmakla iptali gerektiğini, her ne kadar bu duruma gerekçe olarak yönetim kurulu başkanı ve bir kısım yönetim kurulu üyeleri tarafından genel kurul toplantı tutanağına dercedilen şerhlerde müteveffanın vefatı sonrasında mirasçısı ...'nun başvurusu üzerine TTK'nın 494. Maddesinin 2. fikrası gereği şirket yönetim kurulunun 06.01.2023 Tarih ve 2023/1 kararı ile müteveffa ...'nun hisselerinin mirasçılarına geçişine onay verildiği ve işbu kararın Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığı ve mevcut durumda şirkette ...'nun hissesinin bulunmadığı yönündeki iddia ileri sürülmüş ise de söz konusu yönetim kurulu kararı hukuka aykırı olmakla mirasçı ve aynı zamanda davalı şirketin pay sahibi ... tarafından işbu yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti ve pay defterinde gerçekleştirilen hukuka aykırı kaydın düzeltilmesi talebiyle dava açıldığını, Müteveffa ...'nun 24.12.2022 tarihinde vefat etmesi üzerine mirasçı ...'nun talebi üzerine Beşiktaş ... Noterliği'nce düzenlenen 28.12.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesine göre müteveffadan geriye yasal mirasçıları olarak ..., ..., ... ve ... kaldığını, müteveffanın mirasçıları arasında terekeye dahil hak ve borçların paylaştırılması hususunda mutabakat sağlanamadığından mirasçı ... tarafından TMK'nın 640. maddesinin 3. fıkrası kapsamında İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/1 Tereke sayılı dava dosyasıyla paylaşma yapılana kadar müteveffanın terekesine temsilci atanması talep edilmiş olup işbu derdest dosyada müteveffa ...'nun terekesinin tespiti ve korunmasına yönelik işlemler yürütülmekte olup müvekkillerinin de tereke memuru olarak atandığını, somut olayda henüz terekeye ait hak ve alacaklar paylaştırılmadığı, dolayısıyla tereke izerindeki elbirliği mülkiyet devam ettiği ve mirasçılar arasında terekeye dahil şirket hisselerinin paylaştırılmasına dair oybirliğiyle alınmış bir karar olmadığı halde mirasçı ...'nun başvurusu üzerine davalı şirket yönetim kurulunun 06.01.2023 Tarih ve 2023/1 kararı ile müteveffa ...'nun hisselerinin mirasçıları arasında miras payları oranında paylaştırılması emredici nitelikteki TMK 640 madde hükmüne aykırı ve batıl olduğunu, nitekim somut olay ile bire bir örtüşen şekilde, müteveffa ...'nun hissedarı olduğu bir diğer şirket olan ... San. ve Paz. Dış Tic. A.Ş.'deki hisselerinin mirasçıları arasında miras payları oranında paylaştırılmasına dair 10.01.2023 tarih ve 2023/2 sayılı yönetim kurulu kararının batıl olduğunu tespiti ve pay defterindeki hukuka aykırı kaydın düzeltilmesi talebiyle mirasçı ... tarafından açılan İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/60 E. sayılı dava dosyasından verilen 07.06.2023 tarihli karar ile davanın kabulüne, davalı şirket yönetim kurulu tarafından alınan 10.01.2023 tarih ve 2023/2 sayılı mirasın paylaştırılmasına dair kararın batıl olduğunun tespitine ve pay defterinin intikal öncesi duruma getirilecek şekilde düzeltilmesine karar verilmiş olup bu suretle müteveffaya ait hisselerin pay defteri kayıtlarının düzeltilmesinin sağlandığını, davalı şirketin de bünyesinde bulunduğu grup şirketlerin ana şirketi konumunda olan ve yine müteveffa ...'nun hissedarı olduğu ... San. ve Tic. A.Ş. aleyhine, huzurdaki davayla bire bir aynı taleple ikame ettiğimiz İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/388 E. sayılı dosyasından verilen 14.07.2023 tarihli ara kararla; tedbir taleplerinin kabulü ile; ... Anonim Sirketi'nin 21/03/2023 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan kararların icrasının hükmün kesinleseceği tarihe kadar tedbiren durdurulmasına, teminat alınmasına yer olmadığına karar verildiğini, müteveffa ...'nun vefatı sonrası davalı şirketçe yapılacak toplantıda müteveffaya ait hisselerin mirasçıların tamamı tarafından elbirliği halinde veya terekeye temsilci atanması suretiyle temsili gerekirken davalı şirketçe tüm mirasçıların muvafakati alınmadan müteveffaya ait payların mirasçılar arasında re'sen bölünmesi şeklinde yapılan işlemin geçersiz olduğunu, dolayısıyla gerçekleştirilen toplantıda alınan kararların yürütülmesinin geriye bırakılmasına yönelik aranan yaklaşık ispat koşulu da sağlandığını beyanla İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 30.04.2024 Tarihli Ek Kararında; "...davacı tereke temsilcisi vekilinin daha evvelce 26/09/2023 tarihinde yapılan istinaf başvurusu için yatırılan harçlar mahsup edilerek yeniden düzenlenen 17/04/2024 tarihli muhtıranın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafça istinaf harçlarının yatırılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin yapılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 07.05.2024 tarihli istinaf dilekçesinde; İstinaf başvurusunun 26.09.2023 tarihinde yapıldığını ve istinaf harcının da aynı tarihte ödendiğini, buna ilişkin dosyada mevcut Sayman Mutemedi Alındısının (26.09.2023 tarih, ... Seri No, ... Sıra No, İstanbul ... Nolu Mahkemeler Veznesi ile İstinaf Harcları ödenmiştir.) uyapta bulunmakla birlikte ayrıca daha önce sunulduğunu, taraflarından takip edilen işbu dosyanın tereke adına takip edilen bir dosya olup, terekede para bulunmaması nedeniyle talep edilen tutarın yatırılamadığını, Yargıtay yerleşik içtihatlarınca da, verilen sürelerin usul ekonomisi açısından işin hızlandırılmasını sağlamak amacıyla verildiğini, davacının hak kaybına uğraması için verilmediğini beyanla istinaf başvurularının istinaf harcının yatırılmaması gerekçesiyle reddine ilişkin İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.04.2024 tarihli ek kararının kaldırılmasına, istinaf başvurularının kabulü ile İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07.09.2023 tarihli, ihtiyati tedbir taleplerinin reddine yönelik kararının kaldırılmasına, davalı şirketin, 21.03.2023 tarihinde gerçekleştirilen 2021 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yürütülmesinin geriye bırakılmasına, teminat alınmasına yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Talep, anonim şirket genel kurul kararlarının butlan ve iptali istemiyle açılmış davada genel kurul kararlarının yürütmesinin tedbiren durdurulması talebinin reddine ilişkin ara karara karşı yapılan istinaf başvurusunun yapılmamış sayılması kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesi istemidir. Mahkemece 30.04.2024 tarihli ek karar ile davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 344. Maddesine göre, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Somut olayda Mahkemece harç ikmali için gönderilen 17.04.2024 tarihli muhtıranın HMK'nın 344. Maddesinde düzenlenen hususlar usulüne uygun olarak şerh edilmiş olmasına ve muhtıranın davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen eksik harç , verilen kanuni süre içerisinde ikmal edilmemiştir. Bu nedenle mahkemece davacı vekilinin 07.09.2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara yönelik istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesinin davacı vekilince istinaf başvuru talebinin yapılmamış sayılmasına ilişkin ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesine dair ek karara ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.06/06/2024