İstanbul BAM 43. HD 2024/729 E. 2024/819 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/729

KARAR NO: 2024/819

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ: 29/02/2024

NUMARASI: 2024/187 (Derdest)

TALEP: Tazminat (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/05/2024

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyet alanlarından birinin araç kiralama hizmeti olduğunu bu nedenle adına kayıtlı araçlar bulunduğunu, müvekkili şirkete ait ..., ..., ..., ... sayılı plakalı 2023 model '0' km araçların davalı ... Aş'den alınan otopark hizmeti gereği 10.08.2023 ve 23.08.2023 tarihlerinde Deposite ... Merkezi otoparkına konduğunu, araçların halihazırda aynı yerde bulunduğunu, su baskını nedeniyle araçların su altında kaldığını büyük hasar meydana geldiğini beyanla müvekkilinin uğradığı zarara ilişkin olarak şimdilik 100.000,00 TL ve işbu araçların kiraya verilememesi nedeni ile uğranılan kazanç kaybı için şimdilik 50.000 TL olmak üzere 150.000 TL maddi tazminatın 05/09/2023 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, davalıların gerekli yapısal sistemi kurmamış olmaları ve gerekli önlemleri almamaları nedeni ile müvekkili şirketin zarar gören ve pert olan araçları nedeni ile uğradığı zararların tazmini için açılan huzurdaki dava sonunda müvekkili şirket lehine hüküm verilmesi halinde hakların elde edilmesi zor hatta imkansız hale gelebileceğinden ve doğan zararın yaptırılan tespit ile yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş olduğundan dava konusu zararın meydana geldiği taşınmazın devrinin önlenmesi için taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...davacı vekilince dava konusu zararın meydana geldiği taşınmazın devrinin önlenmesi için taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş ise de, davanın zarar tanzimine ve kazanç kaybına ilişkin olduğu, zararın meydana geldiği taşınmazın dava konusu olmadığı, HMK 389/1'in açık hükmü karşısında dava konusu olmayan taşınmaz üzerine tedbir konulamayacağından tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde de belirtildiği üzere Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/270D.İş. Sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucu haklılığın yaklaşık ispat ölçütünde ispatlandığı görüldüğünü, davalılar; bina maliki, yöneticisi ve kiralayanı olarak gerekli yapısal sistemi kurmamış olmaları ve gerekli önlemleri almamaları nedeni ile meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, ancak sorumluluğun ve zararın gecikmeden tespit edilmesi için taraftan Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/270D.İş dosyası ile tespit talebinde bulunulduğunu, mahkemeye sunulan bilgi ve belgelerle ihtiyati tedbire esas hakkın mevcudiyeti ve tedbirin sebebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı açık olduğunu, müvekkil şirketin "0" km araçları davalıların kusuru nedeni ile pert hale gelmiş olup müvekkil şirket hem bu nedenle hem de araçları kiraya verememesi nedeni ile büyük zarara uğradığını, işbu zararların tazmini için mahkemede açılan davanın müvekkil lehine sonuçlanması durumunda alacağın tahsilinin sağlanabilmesi için davalıların maliki olduğu taşınmazın tedbiren devrinin önlenmesi talep edildiğini, ihtiyati tedbire karar verilmesi talebinin haklı ve yerinde olup ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen mahkeme kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan istinafen incelenerek kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE: Talep, davacıya ait araçların davalılardan alınan otopark hizmeti esnasında su baskınına uğraması nedeniyle oluşan zararın tazmini davasında zararın meydana geldiğini iddia ettiği taşınmazın satış ve devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir istemidir. İlk derece mahkemesince tedbir talebinin reddine karar verilmiş bu karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.İhtiyati tedbir öğretide "...kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalının (dava konusu ile ilgili olarak) hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır." şeklinde tarif edilmiştir. Anılan tariften de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbirin diğer fonksiyonları yanında davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde dava konusu şey üzerinde yeni bir takım ihtilafların çıkmasını da önleyici niteliği itibariyle geçici bir hukuki korumadır.Bu hukuki güvence (koruma) karşı tarafın tasarruf hakkını sınırlandıran bir koruma olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbirin talep edilebilmesi kanunda belirtilen belirli şartların varlığına bağlıdır.HMK’nın 389. maddesinin birinci fıkrası “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” şeklinde düzenleme içermektedir. Yasal düzenlemeden de anlaşıldığı üzere ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için tedbir konulması talep edilen mal ya da hakkın uyuşmazlık konusu olması gerekir. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 13.04. 2004 tarihli 2004/1820 E., 2004/4014K., 21. Hukuk Dairesi’nin 19.01.2012 tarihli 2012/1008E., 2012/511K. sayılı, 23. Hukuk Dairesi’nin 14.02.2013 tarihli 2013/681E., 2013/811K. sayılı, bir kararlarında “…para alacağına ilişkin uyuşmazlıklarda ihtiyati tedbir değil, İİK’nun 257. maddesinde düzenlenmiş ihtiyati haciz talep edilebileceği…” kabul edilmiştir.Somut olayda; davacının talebinin saklama sözleşmesine dayalı tazminat istemi olduğu satış ve devrinin önlenmesi istenilen taşınmazın uyuşmazlık konusu olmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.23/05/2024