İstanbul BAM 43. HD 2024/556 E. 2024/571 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/556

KARAR NO: 2024/571

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 26/01/2024

NUMARASI: 2024/132 D. İş - 2024/142 Karar

DAVA: İhtiyati Haciz (Finans)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2024

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

TALEP: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili dilekçesinde özetle; hacze konu edilen alacak daha evvelden İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konu edildiğini alacak konusu ve rakamlar ve birebir aynı olduğunu tarafınca, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/621 Esas sayılı dosyası üzerinden Konkordato davasının açıldığını müvekkillerinden ... yönünden 20/02/2020 tarihinde reddedildiğini müvekkillerinden ... Ltd. Şti yönünden ise Konkordato projesinin tasdik edildiğini ve fakat tasdik edilen projeye müvekkilince uyulamadığı için, İhtiyat-i Haciz talebinde bulunan yanca Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/124 Esas sayılı dosyası ile kabul edildiğini, yapmış olduğunu İstinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince reddedildiğini ve ret kararına karşı yapmış olduğu Temyiz başvurusu neticesinde, Yargıtay 6. Hukuk Dairesince onama kararı verildiğini, İhtiyat-i Haciz talebinde bulunan yanca konkordatonun feshine karar verildiğini yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve re'sen gözetilecek hususlardan ötürü, mahkemece verilen 26/01/2024 tarihli toplam 355.003,25 TL bedelli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin talep eden üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: İhtiyati haciz talep eden vekili cevap dilekçesinden özetle; borçlu tarafın ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde derdest bir icra takibi olduğunu, bu nedenle derdest takibe devam edilmesi gerektiği yönünde beyanda bulunulduğunu ihtiyati haczin nedenine ilişkin bir husus olmamakla birlikte, itirazın iptali davasında ele alınması gereken bir husus olduğunu dolayısıyla bu iddiaların huzurdaki davada ele alınamayacağını yine de işbu hususlara ilişkin kısaca beyanda bulunmak gerekirse; karşı tarafın aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını borçluların konkordato mühletinde olması nedeniyle İİK 294/I gereğince takibin geçersiz olduğunun tarafınca tespit edildiğini bu nedenle yeni bir takip açılması zaruri olduğunu, ihtiyati haciz dolayısıyla başlatılan İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında da takibin tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla açıldığını borçlu tarafında itiraz dilekçesinde belirttiği üzere, ... Ltd. Şti. yönünden konkordato projesine uyulmaması nedeniyle müvekkili banka lehine konkordatonun feshine karar verildiğini böylece müvekkili bankaca başlatılan ilk icra takibi tarihinde borçluların konkordato mühletinde olması nedeniyle geçersiz olduğunu, yeni bir takip başlatılmasında hukuka aykırılık bulunmamakta olduğunu karşı tarafın ihtiyati hacze itirazının reddedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI (EK KARAR): İlk Derece Mahkemesince verilen 2024/132 D. İş - 2024/142 Karar sayılı ve 21/02/2024 tarihli ek kararı sonucunda; "...İhtiyati hacze itiraz eden vekili, takibin İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile mükerrer takip olduğunu, itiraz edenlerden ... Ltd. Şti. Yönünden konkordatonun feshine karar verildiğini beyan etmekle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş olup, İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde tarafların aynı olduğu, takibe dayanak olarak 12/05/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinin gösterildiği anlaşılmıştır. İhtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz talepli dilekçesi ekinde 12/05/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi sunulmuş ise de İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasındaki takip konusunun 12/05/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklı aynı krediye/kredi hesabına ilişkin olup olmadığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, konkardatonun feshine ilişkin itirazın ise İİK. 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı ihtiyati haczin şartlarının bulunduğu anlaşılmakla itirazın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin ret gerekçesi, eğer ki ortada yargılamayı gerektiren bir durum var ise, bu noktada ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu, ihtiyati hacizdeki amacın, alacaklının alacağının varlığı kuvvetli şekilde ispatlandıktan sonra, borçlunun mallarını kaçırma çabası içerisinde olduğu da gözetilerek, borca yeter miktarda varlığa haciz konulması olup ancak dava konusu olayda, alacaklı zaten başkaca bir takip ile alacağını tahsil etme gayesi içerisine girmiş ve bahsi geçen bu takip ile ihtiyati haciz talep edilen işlemlerin konularının aynı olup gerekirse bu noktada ( taleplerin aynı olup olmadığı ) inceleme yapılması belki de bilirkişi raporu alınması gerekmekte iken, hiç bir inceleme yapılmadan verilmesi hatalı bir işlem olup aynı konu hakkında derdest bir takip varken ve o dosya üzerinden takibin devamı mümkün iken, aksine hareket ile ihtiyati haciz kararı verilmesi açık şekilde hukuka aykırı olduğunu beyanla, ilk derece mahkemesince verilen ek kararın kaldırılarak ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

GEREKÇE: Talep; genel kredi sözleşmesine dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararının itirazen kaldırılması, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde; ihtiyati haczin şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19.HD'nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K). Borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze karşı İİK'nın 265/1. maddesine uyarınca, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir. İİK'nın 265/3. Maddesinde ise, Mahkemenin, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddedeceği, düzenlenmiştir. Buna göre mahkemece ihtiyati hacze vaki itiraz, ancak kanunda gösterilen ve itiraz eden tarafından ileri sürülen itiraz sebepleriyle sınırlı olarak incelenebilir. Somut olayda ihtiyati hacze itiraz eden vekili, takibin İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile mükerrer takip olduğunu, itiraz edenlerden ... Ltd. Şti. Yönünden konkordatonun feshine karar verildiğini beyan etmekle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İtiraz eden tarafın sebepleri asıl davada değerlendirilebilecek nitelikte olup, kanunda sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında sayılmamıştır. Yine davalılar hakkında başlatılan bir takipten sonra ihtiyati haciz kararı alınmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece ihtiyati hacze vaki itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf karar harcı ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.18/04/2024