İstanbul BAM 43. HD 2024/399 E. 2024/523 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/399

KARAR NO: 2024/523

KARAR TARİHİ: 04/04/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 15/11/2023

NUMARASI: 2023/289 Esas - 2023/844 Karar

DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2024

Taraflar arasında görülen davada taraf vekillerinin beyan dilekçeleri üzerine dosya re'sen ele alınıp gereği konuşulup düşünüldü.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf yoluna başvurduktan sonra dosya dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu sırada davacı ve davalı vekilleri huzurdaki davanın konusuz kaldığını bildirmiştir. Davacı alacaklı vekili 14/03/2024 dilekçesinde özetle; davalılar vekilinin itirazın iptali davasına esas, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına 11/03/2024 tarihinde daha evvel ödeme emrine karşı yaptıkları itirazdan feragat ettiklerini takibin kesinleşmesine muvafakat ettikleri yönünde beyan sunduklarını, bu kapsamda iş bu davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını, davanını konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yazdığı dilekçesi ile; 26/01/2023 tarihli borca, ferilerine, faizlerine yönelik yaptığı itirazından vazgeçtiğini, takibin kesinleştirilmesine muvafakati bulunduğunu beyan etmiştir. Somut olayda taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulup dosya istinaf incelemesi için dairemize geldikten sonra davalı borçluların icra takibine itirazlarından vazgeçtiğini beyan etmesi üzerine borçluların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasınada yapmış olduğu itirazı hükümden düşmüş olup, bu haliyle itirazın iptali davası konusuz kalmıştır. Buna göre konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı takip borçluları tarafından takibe itirazdan feragat edilmek suretiyle takibe konu borcu benimsemiş sayılacağından dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama masrafı ve vekalet ücretinden sorumludur. Davacı vekilinin talebi doğrultusunda davacı lehine vekalet ücreti, icra inkar tazminatı ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunu kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; istinafa konu ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353(1)b-2 uyarınca KALDIRILMASINA; 1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Başlangıçta peşin olarak alınan 16.530,50 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 427,60 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı Harçlar Kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 16.102,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine, 3-Taraflarca yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider ve delil avansının HMK 333.ve HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi maddesi gereğince yatıran tarafa iadesine, 5-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları yönünden; a-Davacı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istem halinde kendisine iadesine, b-Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama masraflarının üzerlerinde bırakılmasına, 6-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.04/04/2024