İstanbul BAM 43. HD 2024/448 E. 2024/438 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/448

KARAR NO: 2024/438

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 07/03/2024

NUMARASI: 2023/742 Esas - 2024/163 Karar

ARA KARAR TARİHİ: 22/01/2024

TALEP: Limited şirket müdürünün azli

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/03/2024

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili 18/01/2024 tarihli dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin mahkememizce verilen 08/01/2024 tarihli karardan dönülerek, davalının şirketteki temsil yetkisinin tedbiren kaldırılmasını ve şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "... eldeki davaya ilişkin davacı tarafça dava dilekçesinde aynı gerekçelerle ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu; mahkememizce bu talebe ilişkin yapılan inceleme sonrasında 08/01/2024 tarihli ara kararla ve ara karardaki gerekçelerle istinaf yasa yolu açık olmak üzere adı geçen davalı yönünden talebin reddine karar verildiği; söz konusu ara kararımızdan sonra değişen herhangi bir durum bulunmadığı ve buna ilişkin herhangi bir delil ibrazı söz konusu olmadığı gibi, sicil kayıtlarına göre de şirketteki temsil yetkisinin davacı ile birlikte müşterek olduğu ve bu nedenle davacının katılım ve onayı olmaksızın, davalının müdürlük yetkisini tek başına kullanamayacağı anlaşıldığından, dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir taleplerinin tekrarı niteliğindeki davacı tarafın 18/01/2024 tarihli talebinin reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı diğer şirket ortağı, müvekkilin tüm iyi niyetli yaklaşımlarına rağmen müvekkil ile biraya gelmediğini, müvekkil ile iletişim kurma ve inşaat işini hızlandırma önerilerini kabul etmediğini, şirketin tüm evrak ve belgelerini müvekkilden kaçırdığını, bu durumda şirketin yüklenici olarak üstlenmiş olduğu inşaat işinin seviye durumunun tespiti önem arz ettiğini ve inşaatın süresinde tamamlanabilmesini, şirketin yüklenici sıfatıyla üstlendiği edimlerini kamilen ifası için şirketin bağımsız bir kayyum tarafından yönetilmesine duyulan ihtiyaç kaçınılmaz olduğunu, müvekkil kendi payına düşecek her türlü maddi sorumluluğu üstlenmeye amade olduğunu, böyle bir durumda şirkete kayyum atanmadığı takdirde şirketin ve ortakların önemli ölçüde zarar göreceği aşikar olduğunu, inşaatın mevcut durumunu gösterir fotoğraflarını dilekçesine eklenilen ve durumun aciliyetini arz edildiği halde şirkete kayyum atanması yönünde tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE: Talep derdest 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 630/2 maddesine dayalı olarak limited şirket müdürünün haklı nedenle azli davasında; şirket müdürünün şirketi temsil yetkisini kaldırılarak şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir. Davacı vekilince dava dilekçesi ile; ... Ltd.Şti. Nin %50'şer paya sahip davacı ve davalı ... tarafından müşterek imza ile temsil edildiğini, davalı şirket yöneticisinin dava süresince yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına, ve şirkete kayyım atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talep edilmiş ilk derece mahkemesince 08/11/2024 tarihli ara kararı ile tedbir isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekilince bu karar ilişkin istinaf yoluna başvurulmamış, 17/01/2024 tarihli cevaba cevap dilekçesinde dava dilekçesindeki iddialarını tekrarlayarak ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karardan dönülerek şirkete kayyım atanmasını talep etmiş, mahkemece 22/01/2024 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. TTK 630 maddesi dava açıldığında hangi tedbirlerin alınacağına dair bir düzenleme içermediğinden talep hakkında 6100 sayılı HMK 389 ve devamı maddelerinin nazara alınması gerekmektedir. İhtiyati tedbir HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan geçici hukuki korumadır. 389. maddeye göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Ayn yasanını 390 Maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. İhtiyati tedbir kararına itiraz HMK'nın 394. Maddesinde düzenlenmiş olup, maddenin 2. fıkrasına göre ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edilebilecektir. ihtiyati tedbire itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup bu sebepler dışında bır nedenle ihtiyati tedbire itiraz edilemeyecektir. TTK 625. ve 626.maddelerine göre, müdürler görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini dürüstlük kuralı çerçevesinde gözetmekle yükümlüdürler. Müdürler, kanunların ve şirket sözleşmesinin genel kurula görev ve yetki vermediği bütün konularda görevli ve yetkilidirler. Kural olarak şirketler genel kurul tarafından seçilen yöneticileri tarafından temsil ve ilzam edilir. TMK'nın 427/4. Maddesi uyarınca bir tüzel kişinin gerekli organlarından yoksun kalması ve yönetiminin başka yoldan sağlanamaması durumunda yönetim kayyımı atanacağı düzenlenmiştir. Şirket yönetiminin genel kurulca seçilmiş yöneticilerle yapılması, zorunluluk olmadıkça şirket yönetimine müdahale edilmemesi esastır.Somut olayda; dosyaya sunulan deliller yargılamanın geldiği aşama itibarıyla davacı iddialarının varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olduğu, her iki ortağın şirketi müşterek imza ile temsile yetkili bulundukları, bu durumda eldeki davanın ve ihtiyati tedbirin konusu da dikkate alındığında mevcut müdürün tedbiren görevden alınmasını gerektirir herhangi bir olgu yaklaşık olarak ispatlanmış değildir. TMK'nın 427/4. Maddesi uyarınca bir tüzel kişinin gerekli organlarından yoksun kalması ve yönetiminin başka yoldan sağlanamaması durumunda yönetim kayyımı atanacağı düzenlenmiştir. Bu durumda davalı şirketin seçilmiş müdürünün tedbiren görevden alınarak şirkete davacının müdür olarak atanması bu talep yerinde görülmediği takdirde kayyım atanması isteminin reddine yönelik verilen kararda bir isabetsizlik yoktur. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi ara kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 26/03/2024