İstanbul BAM 43. HD 2024/331 E. 2024/349 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/331

KARAR NO: 2024/349

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 16/01/2024 (Ara Karar)

NUMARASI: 2024/22 Esas (Derdest)

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/03/2024

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkil ... A.Ş tarafından davalı borçlu ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 279.302,08 TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından; dosyaya ibraz edilen itiraz dilekçesi ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini, borçlu tarafından son derece kötü niyetle gerçekleştirilmiş haksız ve mesnetsiz bu itirazın iptaline, davalı şirketin üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçları ile banka hesapları üzerine fazlasıyla mağdur olduğunu ve telafisi güç zararlara uğramış müvekkil şirket bakımından, ileride daha da fazla telafisi mümkün olmayan sonuçların doğmasını önlemek amacıyla borç yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları üzerine borca yeter miktarda İİK madde 257 uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, davalının mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Davacı vekili 10/01/2024 havale tarihli ihtiyati haciz talepli dava dilekçesi ile, davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İİK 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı tarafından, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacakları ve diğer haklarının ihtiyaten haczettirilebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa ve borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Yasal düzenleme gereğince ihtiyati haciz talep eden, İİK.nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Somut olayda; ihtiyati haciz istemine konu hususun yaklaşık haklılık olgusunun ispatı yönünde davacının davalıdan alacaklı olduğu iddiasının yargılamayı gerektirdiği, İİK 257 vd. maddeleri gereği ihtiyati haczin rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarında talep edilebileceği, taraflar arasındaki sözleşme gereğince alacağın varlığı ve miktarı yapılacak olan yargılama neticesinde tespit edilebileceğinden yaklaşık ispat koşulları oluşmadığı kanaatiyle, İİK 257. maddesinde öngörülen ihtiyati haciz şartları oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçelerinde ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirket tarafından davalı tarafa bir takım ürünlerin satıldığını, bu ürünlere ilişkin irsaliyeli faturaları da ibraz ettiklerini, davalı şirkete gönderilen ödeme yapılması talebine ilişkin mailler ve davalı şirket muhasebe şefi...tarafından gönderilen onaylı irsaliyeli faturanın ekte yer aldığının belirtildiğinin anlaşıldığını, ihtiyati haciz talebinin reddi kararının gerekçesi olarak alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği savının Kanun'a aykırı olduğunu, davanın esası ile ilgili olduğunu, alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, ihtiyati haciz ile alacağın varılığı ile miktarının hiçbir ilgisinin bulunmadığını, bu itibarla da ihtiyati haciz talebinin reddi kararının yerinde olmadığını, söz konusu alacağın varlığına ve miktarına ilişkin söz konusu kurumsal mailler, mail eklerinde yer alan kumanya listesi ile muavin defteri ve irsaliyeli faturaların birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunun sabit olduğunu, bu bakımdan davalı tarafın mal kaçırma faaliyetlerinin ciddi şekilde gerçekleşmesinin söz konusu olduğundan ve Bakırköy ... Noterliği'nin 21/08/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmamış olması babında müvekkili şirketin alacağına ulaşamamasının ciddi bir hal alması gözetildiğinde ihtiyati haciz kararı verilmesinin istenilmesinin zorunlu hale geldiğini, belirtilen sebepler neticesinde İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/ 22 Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmamış ve istinafa cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE: Talep, fatura, sevk irsaliyesi, ihtarname ve e mail yazışmalarına dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)'nun 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258. maddesine göre de, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Bu halde alacağın varlığının tam ispatı gerekmeyip yaklaşık ispat yeterlidir. İhtiyati haciz talep eden tarafından dosyaya fatura, sevk irsaliyesi ve ihtarname sunulmakla birlikte, fatura ve sevk irsaliyesinde malın teslim edildiğine ilişkin karşı taraftan sadır olmuş bir kayıt bulunmamaktadır. Yine mail yazışmalarıyla da davacının alacağını yaklaşık olarak ispatlayamamıştır. Bu haliyle ihtiyati haciz verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat şartı gerçekleşmemiştir. Bu nedenle Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf karar harcı ihtiyati haciz isteyen tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati haciz isteyen tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.11/03/2024