İstanbul BAM 43. HD 2021/880 E. 2024/221 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/880

KARAR NO: 2024/221

KARAR TARİHİ: 15/02/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 04/03/2021

NUMARASI: 2020/96 Esas - 2021/190 Karar

DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2024

Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... Ticaret Limited Şirketi ile müvekkili Bankanın Merter Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ... da sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bunun üzerine, müvekkili Bankanın Bayrampaşa Şubesi tarafından borçlu firmaya çeşitli krediler kullandırıldığı, ancak bu alacağında da geri ödemeleri borçlular tarafından yapılmadığını, ödemelerin aksaması üzerine, hesap kat edilerek borçlu şirkete Bakırköy .... Noterliğinden 10.09.2019 tarih, ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, buna karşın, yine herhangi bir ödeme yapılmadığını, hem borçlu firma hem de kefilleri tarafından ihtarnamelere itiraz da edilmediğinden, borçlu firma ve kefil ... hakkından ... karton numaralı döviz kredisi için İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ... E.sayılı dosyasından “Haciz Yoluyla” icra takibi başlatılmış olup, davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, icra ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, itirazın iptali davası olup davacı banka ile davalı şirketin çerçeve niteliğinde genel kredi sözleşmesi imzaladıkları, davalı ... sözleşmeyi müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiği, tebligatların bila ikmal döndüğü, asıl borçlu şirket yönünden sözleşmedeki adrese tebliği geçerli sayılıp 01.10.2019 tarihinde temerrüde düştüğü söylenebilecek ise de takip tarihinin daha önceki 30.09.2019 tarihi olması nedeniyle davalıların temerrüdünün takip tarihi ile başladığı, bu tarih itibariyle davacı banka tarafından fiilen uygulanan en yüksek akdi faiz oranı dosyaya ibraz edilmediğinden TBK 120. Md. Gözetilerek ve TCMB genelgesine göre takip tarihi itibariyle en yüksek akdi faiz oranının %50 fazlasının %36,50 olması nedeniyle takip sonrası temerrüt faiz oranının bu oran üzerinden kabul edilmesi gerektiği, kredi alacağının hesaplanarak tespit edilmiş olduğu, açık ve denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınabileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalılarda haksız olduğundan asıl alacak %20 oranında icra inkar tazminatına, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip talebinde her ne kadar 604.556,17 TL asıl alacak ve 20.312,52 TL islemiş faiz, 1.015,63 TL BSMV, 420,53 TL masraf olmak üzere 626.304,85 TL toplam alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren isleyecek %48 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi birlikte tahsili istenmiş ise de, mahkeme tarafından verilen kararda 589.215,61-TL asıl alacak ve bu alacaga takip tarihinden itibaren isleyecek % 36,50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya iliskin istemin reddine karar verilmiş olup, asıl alacağın hangi sebeple yaklaşık 15.000 TL kadar düştüğü ve temerrüt faizinin %48'den %36,50'ye düştüğüne gerekçeli kararda değinilmediğini, müvekkili bankanın asıl alacağı takip tarihinde talep edilen tutar olup, temerrüt faizinin de dava dosyasına sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere %48 olduğunu, beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın aleyhe olan kısmın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: mahkeme kararında hesaplanan miktarlar bakımından bir yanlışlık bulunmadığını, ancak gerekçeli kararda belirtilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmadığını, mahkemenin icra inkar tazminatına hükmedilmesi kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talebi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, kredi alacağına uygulanacak temerrüt faizi noktasındadır. Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, "genel kredi sözleşmesi, ihtarname" sebebine dayalı olarak 604.556,17 TL asıl alacak, 20.312,52 TL işlemiş faiz, 1.015,63 TL BSMV ve 420,53 TL masraf alacağının tahsili istemiyle 30/09/2019 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalı asıl borçluya 05/10/2018 tarihinde 100.000,00 USD kredi kullandırıldığı ve kredinin kat edilerek Türk Lirası karşılığının 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, ayrıca hesap kat ihtarının davalı asıl borçlu şirkete tebliğe çıkarıldığı ancak13/09/2019 tarihinde iade edildiği tespit edilmiş, kredi sözleşmesinin 12. Maddesi gereği tebliğin yapılmış sayıldığı, ihtarnamede verilen süre nedeniyle davalıların takipten önce temerrüte düşmediği kanaati bildirilmiştir. Bu bilirkişi raporu davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davacı tarafça rapora karşı beyan ve itirazda bulunulmamıştır. Ayrıca, 04/03/2021 tarihli karar celsesinde de bilirkişi raporu hakkında beyan ve itirazda bulunulmamış ve davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece de, bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Kredi sözleşmesinde, temerrüt faizinin cari hesap şeklinde çalışın kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının 2 katı olacağı düzenlenmiş olmakla birlikte, davacı bankanın anılan kredilere fiilen uyguladığı faiz oranları bildirilmemiştir. Buna göre, temerrüt faizinin TBK'nın 120. Maddesine göre tespit edilmesi gerekli ve yerinde olup, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Tüm bu nedenlerle HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 15/02/2024