İstanbul BAM 43. HD 2023/1480 E. 2024/21 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/1480

KARAR NO: 2024/21

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 11/05/2023

NUMARASI: 2022/136 Esas -2023/334 Karar

DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/01/2024

Taraflar arasında görülen davada taraflar vekillerinin beyan dilekçeleri üzerine dosya re'sen ele alınıp gereği konuşulup düşünüldü.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından karara karşı istinaf yoluna başvurulduktan sonra dosya dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu sırada davacı vekili huzurdaki davanın konusuz kaldığını bildirmiştir. Davalı borçlular vekili 20/11/2023 havale tarihli dilekçesi ile; İstanbul ... İcra Müdüdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından ödeme emrine karşı yetkiye, borca, faize ve her türlü fer'ilere yapmış olduğu itirazlardan vazgeçtiğini, davanın konusuz kaldığını, Davacı bankadan herhangi bir vekalet ücreti, yargılama gideri talebimiz bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili 22/11/2023 tarihli dilekçesi ile; Davalılar vekillerinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarından vazgeçmiş olup dosyanın kesinleştiğini, mahkemece davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini, davalı borçlulardan herhangi bir vekalet ücreti, yargılama gideri talebinin bulunmadığını, beyan etmiştir. Somut olayda davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunup dosya istinaf incelemesi için dairemize geldikten sonra davalı borçluların icra takibine itirazlarınından vazgeçtiğini beyan etmesi üzerine borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına da yapmış olduğu itirazı hükümden düşmüş olup, bu haliyle itirazın iptali davası konusuz kalmıştır. Buna göre konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta lehe vekalet ücreti ve yargılama gideri taktir edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin istinaf başvurusunu kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; istinafa konu ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353(1)b-2 uyarınca KALDIRILMASINA;1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Başlangıçta peşin olarak alınan 58.767,27 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 427,60 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı Harçlar Kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 58.339,67 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine,3-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından, bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince yatıran tarafa iadesine,5-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları yönünden; a-Davacı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istem halinde kendisine iadesine, b-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama masraflarının üzerinde bırakılmasına, 6-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/01/2024