Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1476

KARAR NO: 2024/1471

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ: 27/07/2022

NUMARASI: 2022/138 Esas

DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024

İlk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı-borçlu ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye istinaden borçlu şirkete ürünler kullandırıldığını, borçlunun borcunu ödememesi üzerine, borçların ödenmesi için Beşiktaş ... Noterliğinin 22/07/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamenin, davalıya tebliğ edildiğini, ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçları da ödemeyen borçluya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, davalının söz konusu takibe de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalının borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazlarının yerinde olmadığını, davalı ...'in borçlu olarak tüm dosya borcundan sorumlu olduğunu, alacağın likit olması sebebi ile koşulları oluşan icra inkar tazminatının mutlak kabulü gerektiğini, borçlunun icra takibine itiraz etmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesi için engel teşkil etmediğini, ihtiyati haciz kararı için yaklaşık ispatın varlığının yeterli olduğunu, söz konusu belgeler ve kayıtlar incelendiği takdirde borçlunun vadesi gelmesine rağmen borcunu ifa etmediği bunun sonucunda hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan yaklaşık ispatın varlığının ortaya çıkacağını, borçluların mallarını kaçırma gayesi içinde olduklarının tespit edildiğini, bu sebepten dolayı icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına, tensiple birlikte; bankaların güven kuruluşu olduğu hususu dikkate alınarak öncelikle teminatsız olarak, aksi halde ise uygun görülecek teminat karşılığında muhatap borçluların tümü hakkında borca yeter kadar taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının davacıya olan borcunu karşılayacak miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...İncelenen dosya mündericatına göre ihtiyati hacze konu alacağın İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konulduğu, borçlu tarafından itiraz edildiği ve takip durduğu görülmüş olup, bu hali ile talep konusu alacağın çekişmeli hale geldiği ve yargılamaya muhtaç olduğu anlaşıldığından talebin reddine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu alacağa itiraz edilmesinin tek başına talebin reddi için yeterli olmadığını, davalının yerleşim yeri yurtdışında olduğu dikkate alındığında dava sürecinde tebligatların yapılmasının zorlaştığını ve davalının bu süre zarfında malvarlığını eksiltebileceğinin yerel mahkeme tarafından değerlendirilmediğini, davaya konu uyuşmazlıkta kanunun aradığı şartların gerçekleştiğini, mahkemenin hiçbir gerekçe göstermeden ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kanuna aykırı olduğun, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, davada ispata ilişkin delillerin dosyaya sunulduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE: Talep,derdest itirazın iptali davasında genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu hakkında İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu karar karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19. HD'nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K). Alacaklı borçlusuna karşı takip yapmadan önce ihtiyati haciz talebinde bulanabileceği gibi borçluya genel haciz yolu ile takip yapmış olan alacaklı takip kesinleşmeden önce aynı alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. (Prof.Dr Baki Kuru İcra İflas Hukuk El Kitabi 2013-sayfa 1074) Somut olayda; hakkında ihtiyati haciz talep edilen asıl borçlu tarafından kredinin teminatı olarak verilmiş bir menkul yada gayrimenkul rehni bulunmadığı gibi davacı vekilince sunulan sözleşme örneği, hesap kat ihtarı ve diğer belgeler dikkate alınarak yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği, ihtiyati haczin şartlarının oluştuğu anlaşılmakla alacağın çekişmeli hale geldiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine kararı verilmesi isabetli değildir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; Mahkemece şartları oluşan ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2- Davalının 20.571,91 TL borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının iik 257/1 maddesi gereği İHTİYATEN HACZİNE,3-... bankasının 696 sayılı KHK'nın 11. Maddesi ile 6219 sayılı ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı Kanunu'nun geçici 5. maddesi uyarınca teminattan muaf olması nedeniyle teminat alınmasına yer olmadığına,4-İİK'nın 261. maddesi uyarınca ihtiyati haczin verildiği tarihten itibaren on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağının İHTARINA,5- Kanuni süresi içerisinde kararın uygulanmasının talep edilmesi halinde kararın İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile infaz edilmesine, 6-İstinaf yargılamasına ilişkin olarak; a-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı/alacaklı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana İADESİNE, b-İhtiyati haciz isteyen davacı tarafça yapılan kanun yolu giderlerinin, ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte, yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-f maddesi ve İİK'nın 258/3. maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/10/2024