Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1247

KARAR NO: 2024/1358

KARAR TARİHİ: 26/09/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 04/06/2024

NUMARASI: 2024/271 Esas - 2024/480 Karar

DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/09/2024

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin imzalamış olduğu 24/02/2023 tarihli, ... numaralı, ... numaralı, 20.10.2023 tarihli, ... numaralı olmak üzere ayrı ayrı 3 adet müvekkili şirketten ... ticari kredisi kullandığını, kredi kullandırılırken de kredi ile alınan araçların trafik sicil kaydına müvekkili şirket lehine rehin şerhi işlendiğini, kredi borçlarının ödeme planına göre ödenmesi gereken taksitleri süresinde ödenmediğinden, davalı borçluya 3 ayrı kredi için de Beyoğlu ... Noterliğinin 10.01.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarı keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme olmaması üzerine, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, akabinde taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşmama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve 4.440.105,68-TL alacaklarının takip tarihi itibariyle yıllık %143,76 faizi ile tahsilini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra dosyasında geçerli bir itiraz olmamasına rağmen huzurdaki davanın ikame edildiğini, iptaline karar verilecek bir itirazın bulunmadığını, ayrıca takibe dayanak olarak gösterilen ihtarnamenin müvekkili şirkete usulüne tebliğ edilmediğini ve söz konusu ihtarnamenin hukuk bir sonuç doğurmayacağının sabit olduğunu, icra takibine itirazlarının haklı olduğunu, davacı banka tarafından talep edilen temerrüt faizinin yasal koşullarının oluşmadığını, davacı tarafın icra inkar tazminatı talep edebilmesinin yasal koşullarının oluşmadığını, tüm bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddini ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Dava itirazın iptali davası olup, icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. İtirazın iptali davasının esasını, geçerli bir şekilde yapılmış icra takibi oluşturmaktadır. Bu husus itirazın iptali davasında dava şartıdır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı finansman şirketi tarafından 26/01/2024 tarihinde davalı aleyhine kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarnamesi, rehin sözleşmesi ve ödeme planına dayalı 4.163.170,49-TL asıl alacak, 262.355,02-TL işlemiş faiz, 13.117,75-TL BSMV ve 1.462,42-TL masraf olmak üzere toplam 4.440.105,68-TL alacağın; takip tarihinden itibaren icra giderleri, vekalet ücreti ve asıl alacağın %143,76 faizi ve %5 BSMV ile birlikte, rehinli araçların satılarak paraya çevrilmesi ve fazlaya ilişkin alacak ve faiz talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 31/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 30/01/2024 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle takibe, borca, rehin hakkında, ana paraya, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, yine borçlu vekili tarafından 16/04/2024 tarihinde borca itirazlarından feragat ettiklerine ilişkin dilekçenin icra dosyasına sunulduğu ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. İcra dosyası kapsamında borca itirazdan feragat tarihinin 16/04/2024 ve eldeki dava tarihinin ise 06/05/2024 olduğu göz önünde bulundurulduğunda, dava tarihi itibariyle icra dosyası kapsamında iptali istenebilecek bir itirazın söz konusu olmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK ve 2004 Sayılı İİK hükümleri gereğince davacı tarafça açılan davanın, özel dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuşsa da, davacı tarafça başlatılan icra takibinin haksız veya kötü niyetli olmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın bu yöndeki talebinin reddine, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu feragat dilekçesinin Vekaletnamenin eki olarak gönderildiğini, ayrıca icra dairesine söz konusu feragat dilekçesinin tebliğ edilmesi için masraf yatırılmadığını, bu nedenle de söz konusu feragat dilekçesi kendilerine tebliğ olmadığını, yine söz konusu icra dosyası incelendiğinde dosyaların İtiraz nedeniyle durdurulduğunun ayrıca konkordato nedeniyle de işlem yapılamadığının görüleceğini, kaldı ki 28.05.2024 tarihinde dahi söz konusu dosyaların UYAP kayıtları incelendiğinde " itiraz nedeniyle durdurulmuş" olarak kaydının açık olduğunun görüleceğini, davalı ile yapılan arabuluculuk toplantısında konkordato geçici mühlet nedeniyle anlaşma sağlanamayacağı yönünde anlaşmama tutanağı tutulmuş ancak aynı gün icra dosyalarından feragat edilmiş olduğunu, ancak icra dosyalarından feragat edildiğinin Mahkemece gönderilen cevap dilekçesi ile öğrenildiğini, davanın açılması konusunda müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, gerekli masraflar ve dilekçe usulüne uygun verilmediğinden müvekkilinin feragatten haberdar olmaması nedeniyle aleyhine vekalet ücreti hükmedilmemesine karar verilmesi gerekirken mahkeme tarafından aleyhe vekalet ücretine hükmedildiğini, beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve talepleri gibi karar verilerek yargılama giderleri ve lehe vekalet ücretine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, yargılama masrafı ve vekalet ücretinden kimin sorumlu olduğu noktasındadır. Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında, "kredi sözleşmesi, ödeme planı, rehin sözleşmesi, ihtarname" sebebine dayalı olarak toplam 4.440.105,68 TL alacağın tahsili istemiyle 26/01/2024 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur. Daha sonra takip borçlusu tarafından icra müdürlüğüne 11/04/2024 tarihinde sunulan dilekçe ile itirazdan feragat edilmiştir. Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. İlk derece mahkemesince, itirazın iptali davası açılmadan önce itirazdan feragat edildiğinden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve davacı taraf yargılama masrafı ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmuştur. İtirazın iptali davası bakımında icra takibine yapılan geçerli bir itirazın bulunması dava şartıdır. Eldeki davada, davalı takip borçlusunun davadan önce itirazdan feragat etmesi nedeniyle geçerli bir itiraz bulunmamaktadır. Bu nedenle de davacının itirazın iptali davasını açmakta hukuki yararı yoktur. Davacıya, itirazdan feragatin tebliğ edilmemiş olmasının ya da icra dosyasında vekaletname ekinde sunulmasının sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. Zira feragat tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi karşı tarafa varması da gerekli değildir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince davacının yargılama masraflarından ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı tarafça, davalının arabuluculuk tutanağının düzenlendiği aynı gün itirazdan feragat ettiğini ileri sürmüş ise de, dosyada sunulu bulunan arabuluculuk son tutanağı 03/04/2024 tarihinde düzenlenmiş olup, itirazdan feragat ise 16/04/2024 tarihli olduğundan, davacının söz konusu itirazı yerinde görülmemiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 26/09/2024