Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/897

KARAR NO: 2024/1356

KARAR TARİHİ: 26/09/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 29/12/2022

NUMARASI: 2022/569 Esas - 2022/1202 Karar

DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/09/2024

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Keskin... şirketinin ... A.Ş. ile davalı ... Yatırım A.Ş. Arasında, İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... ada, ... Parselde kaim olan ve ekte sözleşme numaralı belirtilen 21 adet bağımsız bölümün satışı konusunda Taşınmaz Satış Sözleşmesi düzenlendiğini, akabinde ... A.Ş. İle davacı müvekkili ... Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin birleştiğini, işbu sözleşmede satışın ve ödemelerin ne şekilde ve hangi şartlarda yapılacağı ayrıntılı şekilde belirlendiğini ve söz konusu bağımsız bölümlerin 31/12/2016 tarihinde teknik şartnameye uygun şekilde fiilen teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, yine müvekkili ... ile davalı ... Yapı A.Ş arasında ... ada, ... parselde kaim olan ve sözleşmede numaralı belirtilen 16 adet bağımsız bölümün satışı konusunda Taşınmaz Satış Sözleşmesi düzenlendiğini, yine sözleşmede satışın ve ödemelerin ne şekilde ve hangi şartlarda yapılacağının ayrıntılı şekilde belirtildiğini ve söz konusu bağımsız bölümlerinin 31/12/2016 tarihinde teknik şartnameye uygun şekilde fiilen teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmeye konu villaların davalı ... Yapı A.Ş tarafından teknik şartnameye uygun bir şekilde tamamlanıp 31/12/2016 tarihine kadar müvekkili şirketlere teslim edilmesi kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre tarihine kadar müvekkili şirketlere teslim edilmesi kararlaştırıldığını, sözleşeme göre proojede yer alan 33 villanın 16 tanesinin ...'a, 17 Tanesinin ise ... A.Ş'ye devri yapılacağını, müvekkili şirketlerin toplam satış bedelinin bir kısmını villaların tapu devri sırasında nakit olarak, kalan kısmını ise davalı satıcı ... İnşaat'ın teknik şartnameye uygun bir şekilde villaları teslim ettiği tarihte ödenmesi kararlaştırıldığını, taşınmaz bedeli ve taşınmazların teknik şartnameye uygun şekilde teslim edilmesi için bir bedel kararlaştırıldığını, bedelin teminatı olarak her iki sözleşmede bilgilerine detaylı bir şekilde yer verilen keşidecisi müvekkilleri şirketler avalisti müvekkili ... olan çekler verildiğini, müvekkili ...'in çekleri davacı ... A.Ş'nin yetkilisi sıfatıyla ve avalist sıfatıyla imzaladığını, bu nedenle müvekkilinin de icra tehdidi altında bulunduğunu, yine çeklerin keşidecisi olan şirketlerin yöneticisi olması sebebiyle karşılıksız çek keşide etme suçu sebebiyle davalılar tarafından hakkında haksız olarak şikayetlerde bulunulduğunu, sözleşmeye konu villaların müvekkili şirketlere tapuda devrinin 2015 yılının sonuna doğru gerçekleştiğini, ancak davalı şirket ... Yapının tapuda devri yapılan ... Villalarını sözleşmede taahhüt edilen tarih olan 31/12/2016 tarihine kadar teknik şartnameye uygun olarak bitirip teslim etmediğini, davalının müvekkillerinden herhangi bir alacağı bulunmadığını ve dolayısıyla davanın konusunu oluşturan çeklerin bedelsiz olduğunun açıkça anlaşıldığını, davalı ... Yapı'ya verilen çeklerin teminat çeki olup kayıtsız şartsız bir borç taahhüdü içermediğinden hükümsüz olduğunu beyanla davanın kabulü ile müvekkillerinin davalılara gerek sözleşmeden kaynaklı gerekçe keşide edilen çekler sebebiyle fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL borçlu olmadığının tespitini, sözleşmede belirtilen çeklerin taraflarına iadesini, yargılama süresince 3. Kişilere karşı ödeme yapmak zorunda kalınması halinde 3. Kişilere yapılacak olan çek bedellerine ilişkin ödemelerin, bu çekler hakkında ödenecek cezaların, mahkeme masrafı, avukatlık ücreti, takip masrafları gibi tüm ferilerinin faizleri ile birlikte diğer bütün zararlarının davalılar tarafından taraflarına ödenmesini, %20 den az olmamak kaydıyla davalılar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı tarafa henüz dava dilekçesi tebliğ edilmeden karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Somut davada; HMK.’nun yukarıda belirtilen 150/5. maddesi hükmü dikkate alınarak eksik harcın davacılara verilen kesin süreye ve ihtara rağmen ikmal edilmediği, bunun üzerine 30/09/2022 tarihli ara kararımız ile 27/09/2022 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere dosyanın mahkememizce işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldıktan sonra dahi eksik harcın davacılar tarafından ikmal edilmediği, böylece 3 aylık sürenin de dolmuş olduğu anlaşıldığından, HMK.’nun 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dosyası hakkında 29/12/2022 tarihinde gerekçeli karar verildiğini, işbu kararın müvekkiline 08/04/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, mahkemece verilen bu kararın açıkça hatalı tanzim edilmiş olup süresi içinde ilgili kararı istinaf ettiklerini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın değerlendirilmesi ile ilgili istinaf başvurusunun kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE: Dava, sözleşme ve kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık, istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmemesi nedeniyle kamu düzenine aykırılık çerçevesinde değerlendirilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 342/2-e maddesinde, başvuru sebepleri ve gerekçesinin istinaf dilekçesinde bulunması gerektiği, HMK'nın 352/1-d maddesinde de başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde öncelikle gerekli kararın verileceği, HMK'nın 355. maddesinde ise, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği düzenlenmiştir. Her ne kadar ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, istinaf başvuru dilekçesinde istinaf başvuru sebepleri ile gerekçesi gösterilmemiştir. Yasal süresi içerisinde, gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmamıştır. Hal böyle olunca, Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı kamu düzenine aykırılık yönünden incelemeye tabi tutulmuş ve ilk derece mahkemesince verilen kararda herhangi bir kamu düzenine aykırılık saptanmamıştır. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık durumu ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı ... Anonim Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davalı ... Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İstinafa başvuran davalı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinafa başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 26/09/2024