SoorglaÜcretsiz Dene

Karar Detayı

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

Daire / Kategori

bam

Esas No

2024/315

Karar No

2024/1312

Karar Tarihi

23 Eylül 2024

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/315

KARAR NO: 2024/1312

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 25/10/2023

NUMARASI: 2020/486 Esas - 2023/829 Karar

DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2024

Taraflar arasında görülen davada taraflar vekillerinin beyan dilekçeleri üzerine dosya re'sen ele alınıp gereği konuşulup düşünüldü.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından karara karşı istinaf yoluna başvurulduktan sonra dosya dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu sırada davacı vekili huzurdaki davanın konusuz kaldığını bildirmiştir. Davalı borçlular vekili 18/09/2024 havale tarihli dilekçesi ile; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarından 18/09/2024 tarihinde vazgeçtiklerini, vazgeçme beyanları üzerine icra müdürlüğünce takibin kesinleştirildiğini, işbu nedenle davacı ... Bankası A.Ş. tarafından İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/486 E. sayılı itirazın iptali davasının konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini, davacı bankadan herhangi bir vekalet ücreti, yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili 19/09/2024 tarihli dilekçesi ile; davalılar vekillerinin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarından vazgeçtiğini, bu nedenle işbu itirazın iptali davasının konusuz kaldığını, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini, davalı borçlulardan herhangi bir vekalet ücreti, yargılama gideri talebinin bulunmadığını, beyan etmiştir. Somut olayda davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunup dosya istinaf incelemesi için dairemize geldikten sonra davalı borçluların icra takibine itirazlarınından vazgeçtiğini beyan etmesi üzerine borçlunun İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına da yapmış olduğu itirazı hükümden düşmüş olup, bu haliyle itirazın iptali davası konusuz kalmıştır. Buna göre konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta lehe vekalet ücreti ve yargılama gideri taktir edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; istinafa konu ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353(1)b-2 uyarınca KALDIRILMASINA; 1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Başlangıçta peşin olarak alınan 55.574,37 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 427,60 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı Harçlar Kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 55.146,77 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine, 3-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından, bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince yatıran tarafa iadesine, 5-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun'a göre; arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 1.340,98-TL'sinin davalılardan, kalan 19,02-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 6-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları yönünden; a-Davacı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istem halinde kendisine iadesine, b-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama masraflarının üzerinde bırakılmasına, 7-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23/09/2024

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla

Anahtar Kelimeler

kaldırılmasınaKuruluşlarınakararİlişkinKaynaklanan(İtirazınistanbulİptali)DışındakiverilmesineDiğerdüşünüldügereğiKredikabulüBankanumarasıDüzenlemelerdenolmadığına

Kaynak: karar_bam

Taranan Tarih: 25.01.2026 18:33:15

Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim