Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2022/1679

KARAR NO:2024/1250

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:18/03/2022

NUMARASI:2021/119 Esas - 2022/150 Karar

DAVA:Kıymetli Evrakın İstirdadı

İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/09/2024

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstirdadı talep edilen Çekin aynı gün zayii edildiği ve iptali istenmiş olan üç çekten biri olduğunu, zayi olan çekler, .... Şubesi, Keşidecisi .... Şti., Lehdarı ve hamili şirketimiz ... A.Ş olan; 30.07.2020 vadeli, 25.000,00TL bedelli ve ... seri nolu, 30.08.2020 vadeli 25.000,00TL bedelli ve ...seri nolu ve 30,09.2020 vadeli 25.000,00TL bedelli ve ...seri nolu (istirdat istenen) çekler olduğunu, İstirdat dava konusu 30.09.2020 vadeli 25.000,00TL bedelli ve .. seri nolu çeklerin ön yüzünden görüldüğü üzere; Keşidecisi: .... Şti, .... A.Ş”' olan, ... A.Ş, İstirdat talep edilen çek dahil (İptal konusu üç adet çekin) keşidecisi ...Şti. ile uzun süredir ticaret yapmakta ve inşaat malzemeleri satmakta olduğunu, taraflar arasında yapılan işler ve malzeme satışları nedeniyle şirketimizin ...Şti'ne kesmiş olduğu fatura örneklerini sunduklarını, faturaların borcuna karşılık, .... Şti.; dilekçemiz ekinde ibraz ettiğimiz ve İstirdatı istenen çek dahil dökümü yapılan (üç adet çeki), alacaklı/lehdar olan şirketimiz .... A.Ş adına keşide etmiş ve şirketimiz yetkilisi ... ''na teslim ettiklerini, dava konusu çekin, davalıdan istirdadı ile çekin 3. Kişilere devri ve temlikinin veya icra takibine konu yapılmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, aksi halde çek bedeli olan 25.000,00-TL nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " Davacı tarafından, davalının davaya konu çeki iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğuna ilişkin her hangi bir bilgi ve belge sunulmamıştır. Getirtilen Cumhuriyet Savcılığı soruşturma dosyasında yine buna ilişkin bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Davacının dava dilekçesi ile, davalının çeki dava dışı ...'tan ciro yolu ile aldığı ancak ...'un T.C. Kimlik numarasının bulunmadığı yönündeki beyanlarının ve diğer beyanlarının davacının kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispatlayamamaktadır. Açıklanan gerekçelerle davalının çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğu hususu ispatlanamadığından davanın reddine, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; istirdatı talep edilen çekin ciro silsilesine bakıldığında, davalı tarafa, ... adlı kişiden devir ve ciro olduğunu, bu halde davalının, iş bu çeki (cirosunda T.C nosu dahi olmayan) ... adlı kişiden hangi hukuksal sebebe dayanarak devir aldığını veya herhangi bir mal veya hizmet bedeli karşılığı aldığını gösteren, fatura, irsaliye, sözleşme veya alacak borç ilişkisinin yasal sebebini gösteren, yasal dayanakları ile ispat etmesi gerektiğini, Yerel Mahkemenin tüm bu hususları araştırmadığını, eksik, hatalı ve hukuka aykırı hüküm tesisinde bulunduğunu, davalı tarafın baştan sona kötü niyetli olduğunun, aşikar olduğunu, istirdatı talep edilen çekin, failler tarafından suç işlenmek kasıt ve suretiyle ele geçirildiğini, şirketimiz adına sahte kaşe ve ciro yapılarak ve sahte imza atılarak, çeklerin suç işlemek kastı ile tedavüle çıkarıldığını, davalının bizatihi suçun faillerinden biri olma ihtimalinin olduğu ihtimal dahilinde olup, davalının ağır kusurlu ve çeki haksız olarak iktisap ettiğinin açık ve net olduğunu, Yerel Mahkemenin, tüm bu belge, bilgi ve deliller açıkça ortadayken imza sirkülerleri, kaşe ve imzalarını ihtiva eden belgeler taraflarınca dava dosyasına sunulmuşken ve çıplak gözle bile bakıldığında, çekin arka yüzündeki kaşe, imza ve cironun taraflarına ait olmadığı açıkça görülmekte iken, çekteki kaşe ve imzanın şirketlerine ve şirket yetkililerine ait olup olmadığı hususunu araştırmadığını, davalının, iş bu çeki (cirosunda T.C no'su dahi olmayan) ... adlı kişiden hangi hukuksal ilişki ve sebebe dayanarak devir ve ciro yolu ile aldığı hususunu araştırmadığını, dava dosyasını ve delilleri incelemeden, eksik inceleme, hatalı değerlendirme ve hukuka aykırı gerekçeler ile verilen kararın mutlak hukuka aykırı olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE:Davacı vekilince ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduktan sonra dosya dairemizde inceleme safhasında bulunduğu sırada davacı 01/08/2024 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiş, davalı tarafta 30/07/2024 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir. Davadan feragat HMK.'nın 307. ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davanın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak, davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Hüküm kesinleşinceye kadar davadan feragat mümkün bulunduğundan, İlk Derece mahkemesinin, kararı kaldırılarak, davanın feragat nedeniyle reddine; davalı vekilinin talebi doğrultusunda davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/119 Esas 2022/150 Karar sayılı 18/03/2022 tarihli ilamının HMK 307 vd. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA;1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,2-Alınması gerekli olan 427,60 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Taraflarca yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından, davalı lehine vekalet ücreti hususunda bir karar verilmesine yer olmadığına, 5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider ve delil avansının HMK 333. maddesi gereğince yatıran tarafa iadesine,6-Davadan feragat edildiğinden taraf vekillerinin istinaf başvurularının incelenmesine yer olmadığına, 7-İstinaf aşamasındaki harç ve yargılama giderleri yönünden:a-Davacı vekilince yatırılan istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,b-Davalı vekilince istinaf karar harçları yatırılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığını, c-Taraflarca yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,d-Davacı ve davalı tarafından yatırılan İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının; HMK.'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince kendilerine iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.19/09/2024