Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/1332

KARAR NO: 2024/1104

KARAR TARİHİ: 16/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 07/06/2022

NUMARASI: 2021/1017 Esas - 2022/492 Karar

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/07/2024

Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin antreposunda muhafaza edilen emtiaların dava dışı ... Ltd.Şti 'nin nam ve hesabına ithal edildiği ve 03.08.2012 tarihinde müvekkilinin antreposuna girişinin yapıldığı, adı geçen şirkete karşı ardiye bedelinin ödenmesini teminen yapılan icra takibinin kesinleştiği ancak davalı tarafından yapılan ve kesinleşen başka bir icra dosyasından emtiaların satışının istenerek icrada yapılan satışla davalının alacağına mahsuben sözkonusu emtiaları satın aldığı, ihalenin kesinleştiği böylece emtiaların maliki haline gelen davalının ardiye ücretinden sorumlu bulunduğu, ardiye ücretinin talep edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için takibe geçildiği ancak davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20'si oranında icra inkar tazimatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle;müvekkilinin davacı tarafa icra dosyasına konu edilen miktar kadar borcu olmadığı, davacının alacağına konu ettiği aylık ardiye ücreti neye göre belirlediğinin belirli olmadığı, taraflar arasında ardiye ücret sözleşmesinin bulunmadığı, talebin fahiş olduğu, müvekkilinin, davacı şirketin deposunda bulunan eşyaya ilişkin olarak icrai işlem uyguladığından ardiye ücreti, Adalet Bakanlığının yediemin ücret tarifesi doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ile iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren ve benimsenen üçüncü bilirkişi raporu doğrultusunda; davalıya ait malların davacıya ait antrepoya boşaltıldığı ve süresinde davacı tarafça antrepo rejimine tabi tutulmak üzere davalı tarafça beyanlarının yapıldığı, davacı antrepo işleticisinin depolama, muhafaza ve hizmet işlemlerini Gümrük Mevzuatı çerçevesinde usulüne kurallara uygun şekilde yerine getirdiği, 940 kap, 74.900-KG olan "Pav Tabaka-Reklam Panosu" emtia-eşyaların, davacı ... firması antreposunda; davalının satın alma tarihi olan 21.07.2015 tarihinden son ardiye bedel hesap tarihi olan 15/06/2016 tarihi itibari ile ticari saklama-ardiyeciye bırakma sözleşmesi hükümlerine göre davalı için saklandığı, icra satış sürecinde satın alma ile birlikte malın antrepo statüsünde saklanmasından alıcı/davalının sorumlu olduğu, 15/03/2016 ve 15/06/2016 tarihli ihtarlara, süre uzatım şeklinde cevap verildiği, BK.nun 476.maddesi uyarınca davacının her üç ayda bir ardiye ücreti isteme hakkı olduğu, bunu istemezse her halde ardiyeden çıkış zamanında ücret isteme hakkının bulunduğu, malın üzerinde ardiyecinin hapis hakkı da gözetildiğinde malın değerinden daha fazla ardiye ücreti talep edilirken ardiyecinin saklatandan özellikle teyit alması gerektiği, takip aşaması, yargılama süreci, icra dosyasındaki malın değerinin 400.000 TL olup, ardiye ücretinin bunun yarı oranında çıkmasının, orantısızlık yarattığı, bu nedenle belirlenen ardiye ücretinden TMK.nun 4. maddesi uyarınca hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği, bu durumda ardiye ücreti olan 175.507,00-TL üzerinden %20 oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulü ile takibin 140.405,60 TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatının ise reddine karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dairemizin 11/11/2021 tarih ve 2020/473 E. 2021/1358 K sayılı kararı ile: " Somut olayda, mahkemece davacının uyguladığı ücret tarifsi esas alınarak belirlenen ücrete hükmedilmiştir. Davalı vekili tarafından, davacı şirketçe mail yoluyla gönderilen fiyat teklifi dosyaya ibraz edildiği gibi yargılamanın tüm aşamalarında ücretin fahiş olduğu ileri sürülmüştür. Mahkemece itibar edilen raporlarda ücretin belirlenmesine yönelik inceleme yetersiz ve denetime elverişsiz olduğundan, davacı tarifesinin, emsalleriyle de kıyaslanarak gerekirse davacı şirketin anılan döneme ilişkin ticari defter ve kayıtları incelenip, ihtilaf konusu eşyaların antrepoda kaldığı dönemde benzer nitelikte eşyalar için uyguladığı ücretin tespiti ile talebe konu bedelin fahiş olup olmadığının tespiti davalının ödemekle yükümlü olduğu tutarın hesaplanması yönünden alınacak denetime elverişli rapor soncunda varılacak uygun bir sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmadığı " gerekçe ile kaldırılmıştır. İlk derece mahkemesince kaldırma kararı üzerine tahkikatı yaparak yeniden karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " Tüm dosya kapsamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 11/11/2021 tarih ve 2020/473 Esas 2021/1358 Karar sayılı kaldırma kararı hep birlikte değerlendirildiğinde, dava antrepo ücretinin tahsili amacı ile yapılan icra takibine itirazın iptali davası olup davacının antreposuna bırakılan eşyaların, dava dışı ... Baskı firması adına tescilli üç ayrı sayılı 03.08.2012 tarihli antrepo beyannameleri le tescilli toplam 940 Kap, 74.900 Kg olan Pvc Tabaka tanımlı eşyalar olduğu, depolanması safhasında davalı ... San. ve Tic. A.Ş. firması tarafından ... Baskı şirketine karşı başlatılan icra takibinde eşyaların haczedildiği, akabinde icradan satışa çıkarıldığı ve takip alacaklısı olan davalının alacağına mahsuben antrepodaki eşyaları satın aldığı böylece cebri satışla emtiaların mülkiyetinin davalıya geçtiği, ihalenin 21.07.2015 tarihinde kesinleştiği ancak davalı tarafından antrepodan teslim alınmadığı ve davacının; iş bu davada ihalenin kesinleşme tarihi olan 21.07.2015 ila 15.03.2016 tarihleri arasındaki ardiye bedelinin tahsili amacıyla icra takibi yaptığı dosya kapsamı ile sabit olduğu gibi taraflar arasında da ihtilafsız olduğu, söz konusu emtiaların, antrepo beyannamelerinin dava dışı ... Baskı tarafından tanzim ve tescil edildikten davacı antreposuna girişinin yapıldığı anlaşılmış olup uyuşmazlığın, antrepo ücretinin miktarı noktasında olduğu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 11/11/2021 tarih ve 2020/473 Esas 2021/1358 Karar sayılı kaldırma kararı gereği ek rapor için bilrikişi i heyetine tevdi edilmiş olup hükme esas alınan bilirkişi heyet raporuna göre davacı ticari defterlerinde cari hesap kaydında dava dışı ... firmasından gelen 21.04.2017 tarihli alacak kaydı incelendiğinde bir (1) gün için 306,17712 euro bedelle ardiye hizmeti verildiği, KDV dahil 1.416,00 TL fatura tanzim edildiği, 28.07.2016 tarihli boehrınger firması alacak kaydında sekiz gün için 978,83914 Euro üzerinden ardiye hizmeti verildiği, KDV Dahil 3.864,50 TL fatura tanzim edildiği, 07.03.2016 tarihli ... Firması alacak kaydı bakımından, EURO İle düzenlenen faturada KDV dahil 42.395,03 TL fatura düzenlendiği, yük miktarları ve düzenlenen faturaların EURO cinsinden olması bakımından somut olaya uygun bedeller olduğu, davacının kendi kayıtlarına göre benzer süreler ve benzer yükler için benzer miktarlarda faturalar da düzenlediği, davacı vekili tarafından 15.08.2017 havale tarihli sunulan “emsal tarife örnekleri, fiyat teklifleri ve ödeme makbuzlarının arzı” konulu dilekçe ekinde evrakların incelenmesinde davacının yapı kredi finansal kiralama firmasına düzenlediği faturanın yine 384,50447 EURO cinsinden hesaplama ile 1.888 TL bedelli, bir günlük ardiye için düzenlendiği görülmekte, davacının ... firmasına düzenlediği fatura EURO cinsinden hesaplama ile 5.900 TL Bedelli, 19 günlük ardiye için düzenlendiğin , davacının okunaksız faturasında da EURO cinsinden ve TL karşılığı ile fatura tanzim ettiği , dava dışı ardiye işletmecisi (muadil-emsal firma fiyatları) tarife ve faturaların incelemesinde ; dava dışı örtaş depolama firmasının da 3 gün için 121,10 EURO bedelli faturası ve 01-10 gün ton x 0,90 EURO, 11-30 gün ton x1i80 EURO, 30-60 gün tonx2,50 EURO, 60 günden sonra günxtonx3,20 EURO, paletlerde tonx8 EURO, paletsizler için tonxl0 EURO üzerinden günlük saklama bedeli hususunda tarifesinin olduğu dava dışı ... firmasının tarifesine göre bir gün için 372,83 EURO tutarında da fatura düzenlediği, miktara göre 1 kap-115 kg yük için bile bu miktarın düzenlenmiş olduğu, dava dışı ... firmasının tarifesine göre bir gün için 545,04 EURO Tutarında da fatura düzenlediği, miktara göre 232 kap-1.791 kg yük için bu miktarın düzenlenmiş olduğu tespiti yapılmış olup bu kapsamda davacı lehine 175.507,00 TL ardiye ücreti hesaplamasının dosya kapsamına sunulan emsal şirket tarifesine, davacının kendi diğer müşterilerine düzenlediği faturalara uygun olduğu tespit edilmiş olup BK.nun 476 maddesi uyarınca davacının her üç ayda bir ardiye ücreti isteme hakkı olduğu, bunu istemezse her halde ardiyeden çıkış zamanında ücret isteme hakkının bulunduğu, malın üzerinde ardiyecinin hapis hakkı da gözetildiğinde malın değerinden daha fazla ardiye ücreti talep edilirken ardiyecinin saklatandan özellikle teyit alması gerektiği, takip aşaması, yargılama süreci, icra dosyasındaki malın değerin hep birlikte değerlendirilmesinde belirlenen ardiye ücretinden TMK.nun 4. maddesi uyarınca hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği kanaatine varılarak istenilen ardiye ücreti olan 175.507,00-TL ardiye bedeli üzerinden %35 oranında indirim yapılarak açılan davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi İle; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalının 114.079,55 TL'Lİk kısmi itirazının %35 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle 114.079,55 TL üzeriden iptali ile, takibin 114.079,55 TL Üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın ücretin belirlenmesine ilişkin incelemenin yetersiz ve denetime elverişli olmadığı, davacı şirketin aynı dönemde benzer nitelikteki eşyalara uyguladığı ücretin tespitinin gerektiği gerekçesiyle istinaf mahkemesince kaldırıldığını, ancak ilk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılamada alınan raporda bu eksikliğin giderilmediği, istinaf kararında davacı yanın kendi fiyat teklifinin değerlendirme konusu yapılması gerektiği hususunun belirtildiğini ilk derece mahkemesince bu husus gözetilmeden istinaf kararına aykırı hüküm verildiğini, Yargıtay kararlarına göre de özel antrepo ücret uyuşmazlıklarında Adalet Bakanlığınca açılıp işletilen yediemin depoları hakkında uygulanan tarifelerin uygulanması gerektiğini, davacının ürünleri icra borcuna mahsuben aldığını, ürünlerin depoda bozulduğu ve konteynrların dağıldığı gözönünde bulundurulduğunda İlk Derece Mahkemesi tarafından belirlenen meblağın fahiş olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini talep ve istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusu ve istinafa cevap dilekçesinde özetle: davalının istinaf başvurusunun 3 no'lu gerekçesinin yerinde olmadığını, davalının süresinde davaya cevap vermediği ve delil sunmadığından delillere itibar edilmesinin mümkün olmadığını, sunulmayan delil ve cevapların incelenemeyeceğini, İlk Derece Mahkemesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının gereğinin yerine getirildiğini, antrepo ücretleri için Adalet Bakanlığınca açılan yediemin depolarına ilişkin ücret tarifesinin uygulanma imkanının bulunmadığını, antrepo ücretinin eşyaların değeriyle bir ilgisinin bulunmadığını, bu sebeple davalının istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir. İstinaf istemlerine ilişkin olarak da; davanın kısmen reddine yönelik hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararı bu yönüyle istinaf ettiklerini, takdiri indirim uygulanma ihtimalinin bulunmadığını, mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçelerinin yerinde olmadığını, ayrıca takdiri indirim yapılması sebebiyle reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek hükmün bu yönlerden kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili davacının istinafına karşı cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın istinaf taleplerinin haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte takdiri indirim uygulanmasını gerektirir haklı koşulların mevcut olduğunu, bu konuda yapılan itirazın yersiz olduğunu belirterek davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:Dava, antrepo ücretinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı ve davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinafa konu uyuşmazlık temelde; davacı iddiasının ispat edilip edilmediği, toplanan delillerin hüküm kurmaya yeterli olup olmadığı, delillerin takdirinde bir hata bulunup bulunmadığı, yapılan hakkaniyet indiriminin yerinde olup olmadığı, reddedilen kısım yönünden davalı yararına takdir edilen vekalet ücretinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı antreposuna bırakılan eşyaların, dava dışı ... Baskı firması adına tescilli üç ayrı antrepo beyannameleri ile tescilli toplam 940 Kap, 74.900 Kg, Pvc Tabaka tanımlı eşyalar olduğu, depolanması safhasında davalı ... San. ve Tic. A.Ş tarafından ... Baskı şirketine karşı başlatılan icra takibinde eşyaların haczedildiği, akabinde icradan satışa çıkarıldığı ve takip alacaklısı olan davalının alacağına mahsuben antrepodaki eşyaları satın aldığı böylece cebri satışla emtiaların mülkiyetinin davalıya geçtiği, ihalenin 21.07.2015 tarihinde kesinleştiği ancak emtianın davalı tarafından antrepodan teslim alınmadığı ve davacının; iş bu davada ihalenin kesinleşme tarihi olan 21.07.2015 ila 15.03.2016 tarihleri arasındaki ardiye ücretinin tahsili amacıyla icra takibi yaptığı dosya kapsamı ile sabit olduğu gibi taraflar arasında da ihtilafsızdır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu 21/01/2019 tarih ve 2016/916 Esas 2019/60 K. Sayılı ilamı ile davacının 175.507,00 TL ücret alacağı hesaplanmış bu miktardan TMK 4. Maddesi gereği %20 hakkaniyet indirimi yapılarak davacı alacağının 140.405,60 TL olarak belirlenmiş, bu miktar asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dairemizin 11/11/2021 tarih ve 2020/473 E. 2021/1358 K sayılı kararı ile: " Somut olayda, mahkemece davacının uyguladığı ücret tarifsi esas alınarak belirlenen ücrete hükmedilmiştir. Davalı vekili tarafından, davacı şirketçe mail yoluyla gönderilen fiyat teklifi dosyaya ibraz edildiği gibi yargılamanın tüm aşamalarında ücretin fahiş olduğu ileri sürülmüştür. Mahkemece itibar edilen raporlarda ücretin belirlenmesine yönelik inceleme yetersiz ve denetime elverişsiz olduğundan, davacı tarifesinin, emsalleriyle de kıyaslanarak gerekirse davacı şirketin anılan döneme ilişkin ticari defter ve kayıtları incelenip, ihtilaf konusu eşyaların antrepoda kaldığı dönemde benzer nitelikte eşyalar için uyguladığı ücretin tespiti ile talebe konu bedelin fahiş olup olmadığının tespiti davalının ödemekle yükümlü olduğu tutarın hesaplanması yönünden alınacak denetime elverişli rapor soncunda varılacak uygun bir sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmadığı " gerekçe ile kaldırılmıştır. İlk derece mahkemesince kaldırma kararı sonrası karar içeriğine uygun şeklide yapılan tahkikat sonucu alınan; denetime ve hüküm kurmaya elverişli, kaldırma kararında belirtilen hususları karşılar mahiyetteki 27/04/2022 tarihli raporda; davacı tarifesi, davacının benzer emtia için talep ettiği başkaca antrepo ücreti ve emsalleri baz alınarak davacını 175.507,00 TL ardiye ücreti hesaplanmış, belirlenen rakamın fahiş olmadığı, piyasa şartlarına uygun olduğu belirlenmiştir. İlk derece mahkemesinde hesaplanan bu ücretten kaldırma kararına konu edilen ilk karardan farklı olarak " miktara göre 232 kap-1.791 kg yük için bu miktarın düzenlenmiş olduğu tespiti yapılmış olup bu kapsamda davacı lehine 175.507,00 TL ardiye ücreti hesaplamasının dosya kapsamına sunulan emsal şirket tarifesine, davacının kendi diğer müşterilerine düzenlediği faturalara uygun olduğu tespit edilmiş olup BK.nun 476 maddesi (TBK 574) uyarınca davacının her üç ayda bir ardiye ücreti isteme hakkı olduğu, bunu istemezse her halde ardiyeden çıkış zamanında ücret isteme hakkının bulunduğu, malın üzerinde ardiyecinin hapis hakkı da gözetildiğinde malın değerinden daha fazla ardiye ücreti talep edilirken ardiyecinin saklatandan özellikle teyit alması gerektiği, takip aşaması, yargılama süreci, icra dosyasındaki malın değerin hep birlikte değerlendirilmesinde belirlenen ardiye ücretinden TMK.nun 4. maddesi uyarınca hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği kanaatine varılarak istenilen ardiye ücreti olan 175.507,00-TL ardiye bedeli üzerinden %35 oranında indirim yapılarak açılan davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi İle; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalının 114.079,55 TL'Lİk kısmi itirazının %35 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle 114.079,55 TL üzeriden iptali ile, takibin 114.079,55 TL Üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine," şeklinde hüküm kurulmuştur. Verilen ilk karar sadece davalı taraf istinaf yoluna götürüp davacı istinaf yoluna başvurmadığından kazanılmış haklara dokunulamayacağı ve aleyhe kaldırma yasağı kapsamında davacı tarafın hakkaniyet indirimi yapılamayacağına ilişkin istinaf istemi, hakkaniyet indirimi miktarına ilişkin kısmı hariç yerinde görülmemiştir. Yapılan hakkaniyet indirimi miktarı yönünden; hakkaniyet indirimi tespit edilecek antrepo ücretinin fahiş olup olmadığına yönelik olup ücret belirlenmeden fahiş olup olmadığı belirlenmeden yapılan indirim kazanılmış hak oluşturmaz. Fahişlik ücretin tespitinden sonra değerlendirilebilecek bir husustur. Depolama konusu emtianın uzun süre davacı-yedieminde kalmış olması, hakkaniyet kuralları, saklama konusu eşyanın fazladan özen yükümlülüğü gerektirmemesi, emtianın depoya konulduğu tarih, icra kanalıyla satış tarihi ile ücret talep edilen tarih dikkate alınarak TMK 4 ve TBK'nın 51/1. maddesi kıyasen uygulanarak hakkaniyet indiriminin %35 olarak belirlenmesinde bir isabetsizlik yoktur. (emsal Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 21.01.2014 tarih 2013/19629 E. ve 2014/1362 K. Nolu kararı). Bu durumda davalının davacı iddiasının ispat edilmediği, toplanan delillerin hüküm kurmaya yeterli olmadığı, delilerin takdirinde hata edildiği, süresinden sonra sunduğu mail kaydının dikkate alınmadığı, davanın reddi gerektiğine ilişkin istinaf istemleri ile davacı tarafın yapılan hakkaniyet indirimine yönelik istinaf istemleri yerinde görülmemiştir. İtirazın iptaline konu edilen takipte 175.507,00 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş faiz 18.377,75 TL olmak üzere toplam 193.884,75 TL alacağın tahsili talep edilmiştir. Borcun tamamına işlemiş faize ve diğer ferilerin tamamına itiraz edilmesi üzerine takip durmuş ve eldeki itirazın iptali davası takip toplamı olan 193.884,75 TL dava değeri gösterilerek açılmıştır. Yargılama sonucu davacının asıl alacak yönünden 175.507,00 TL ardiye ücreti hesaplanmış, bu miktar üzerinden %35 oranında 61.427,45‬ TL indirim yapılarak dava 114.079,55 TL asıl alacak yönünden kısmen kabul edilmiş, fazlaya ilişkin istem ise reddedilmiştir. Bu durumda hakkaniyet indirimi dışında takip tarihine kadar işlemiş 18.377,75 TL faiz yönünden de dava reddedilmiştir. Mahkemece hakkaniyet indirimi yapılması halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilemez. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2009/18-421 Esas, 2009/526 Karar sayılı 18/11/2009 günlü içtihadı, Yargıtay 17.HD nin 26.12.2016 tarih 2014/14866 E. Ve 2016/11906 K. Nolu kararı) İlk derece mahkemesince yargılama giderlerinin dağıtımında ve davalı yararına vekalet ücreti takdirinde yanılgıya düşülerek sadece 18.377,75 TL faiz yönünden davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri dağıtılması gerekirken kabul oranı %58,84, red oranı %41,16 kabul edilerek dolayısıyla yapılan hakkaniyet indirimi nedeniyle reddedilen kısımda hesaba katılarak vekalet ücreti takdiri ve yargılama gideri dağıtımı isabetli olmamıştır. Davacının bu yöne ilişen istinaf istemi yerindedir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; hakkaniyet indirimi nedeniyle reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi isabetli görülmemiş, hükmün diğer yönlerinde ise isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiş olmakla davalının istinaf isteminin reddine, davacının istinaf isteminin kabulüne, bu hususta yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 35 (1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 1-Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının 114.079,55 TL'lik kısmi itirazının %35 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle 114.079,55 TL üzeriden iptali ile, takibin 114.079,55 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından REDDİNE, 3-Alınması gereken 7.792,77 TL harçtan peşin alınan 2.341,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.451,12 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.370,85 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 3.255,30 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranı dikkate alınarak 2.946,45 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafça sarf edilen 54,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 5,00 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 18.252,64 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,10-İstinaf yargılamasına ilişkin olarak;a-Davacı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,b-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 220,70 TL, posta ve tebligat gideri 60,50 TL olmak üzere toplam 287,60 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,c-Davalı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 1.948,2‬0 TL harcın, alınması gerekli olan 7.792,77 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.844,57 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,d-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 16/07/2024