Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1124

KARAR NO: 2024/1087

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ: 12/01/2024

NUMARASI: 2024/24 Esas - 2024/516 Karar

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/07/2024

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ... Noterliği 10.07.2022 tarih, ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesine konu ... ( Eski Plaka), ... )yeni plaka) araç satım bedeli için ödenen 421.000.00-TL+ 4.900-TL (Teknik inceleme nedeniyle İTÜ döner Sermaye İşletme Müdürlüğü hesabına ... Plakalı araç inceleme açıklaması altında yapılan ödeme ) olmak üzere toplam 425.900-TL alacakları için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını , kötüniyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkumiyet karar verilmesini, satıma konu aracın CHANGE olduğunu ortaya koyan İstanbul Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Makina Mühendisliği tarafından düzenlenen 17/11/2023 tarihli, E: ... numaralı teknik inceleme raporu birlikte değerlendirildiğinde İİK'nun 258/1. fıkrası gereğince “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur…" hükümü gereği alacaklarının sabit olduğu inancıyla yargılama süresince mağduriyetlerinin artmaması amacıyla davaya konu alacakları ile tüm fer-ilerini karşılayabilmek adına borçlunun taşınır,taşınmaz malları ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları, üzerine teminatsız olarak, ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda 12.01.2024 tarihli ara karar ile "... davaya konu icra takip dosyası incelendiğinde Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/329 D. İş sayılı dosyası ile takibe konu alacak için ihtiyati haciz kararı verildiği görülmekle, aynı hususa ilişkin yeniden ihtiyati haciz verilmesinde hukuki yarar bulunmadığından davacı ekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı şirket ticari merkez adresinde araç kiralama ve satış işiyle iştigal etmekte olup, kiralama işlerinde kullanmak üzere davalı tarafın ilanı çıkartmış olduğu ... ( Eski Plaka) aracı almak için kurulan irtibat sonucunda varılan anlaşma uyarınca ... Noterliği 10.07.2022 tarih, ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesine konu ... ( Eski Plaka), ... )yeni plaka) araç satım bedeli için davalının ... hesabına 08.07.2023 tarihinde 1.000-TL ,10.07.2023 tarihinde 420.000.00 TL olmak üzere toplam 421.000.00-TL ödeme yapılarak aracı satın aldığını, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 08.11.2023 tarih ve 2023/223686 Soruşturma sayılı talep evrakı gereği İstanbul Anadolu 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2023/9387 D.İŞ sayılı kararında Plaka, Model, şasi ve Motor numaraları belirtilen toplam 17 tane aracın çalıntı ve CHANGE olduklarının tespit edilmesi halinde el konularak davalı hakkında işlem yapılmasına karar verildiğini, iş bu karara konu araçlardan biri de davalı-borçlu tarafından davacı-alacaklı müvekkiline ... Noterliği 10.07.2022 tarih, ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesine konu ... ( Eski Plaka) , ... (yeni plakalı) araç olduğunu, İstanbul 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2023/9387 D.İş sayılı kararı gereği İstanbul Asayiş Şube Müdürlüğü Oto Hırsızlığı Büro Amirliği 16.11.2023 tarihinde müvekkili şirket yetkilisinin ifadeye çağrıldığını, ifade sonrası ... Noterliği 10.07.2022 tarih, ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesine konu ... ( Eski Plaka), ... (yeni plaka) araç incelenmek üzere 16.11.2023 tarihinde alıkonulduğunu, aynı günlü aynı gün İTÜ döner Sermaye İşletme Müdürlüğü hesabına ... Plakalı araç inceleme açıklaması altında 4.900-TL ödeme yapılması sonucu yapılan 17.11.2023 tarihli, E: ... numaralı teknik inceleme sonucunda aracın CHANGE( Çalıntı araca bir başka aracın şasi ve Motor numarasının kaydının yapıldığı) olduğunun anlaşıldığını, İstanbul Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Makina Mühendisliği tarafından düzenlenen ve esas mahkemesinin talebi üzerine dava dosyasına da gönderilen Satıma konu aracın change olduğunu ortaya koyan 17.11.2023 tarihli, E: 26334995-650-1305264 numaralı teknik inceleme raporu davalı tarafından davacıya satılan aracın change olduğunu, davaya konu alacak taleplerinin dolaysıyla teminatsız ihtiyati haciz taleplerinin haklılığını açıkça ortaya koyduğunu, dilekçelerine ekli tüm belgeler ve yüksek mahkeme kararları gereğince İİK 258/1 anlamında mahkemeye kanaat getirecek deliller olduğuna inanmakla mağduriyetlerinin daha fazla artmaması, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla borçlunun mal kaçırma ihtimaline karşın alacaklarının sürüncemede kalmaması ve yapacakları icra takibi ile açılacak davalarının sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK’da ihtiyati haciz için aranan koşullar oluşmuş olup esas mahkemesinin ihtiyati haczin reddine gerekçe olarak gösterilen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/329 D. İş sayılı dosyasına konu kararı gerekçe göstererek ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar vermesi yasal olmadığı gibi mahkemenin Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/329 D. İş dosyasını gereğince incelemeden verdiği kararın hatalı olup ihtiyati hacizin reddine dair kararın kaldırılarak şartları oluştuğundan talepleri gereğince teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE :Talep, taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu araca ceza soruşturması nedeniyle el konulmasından ötürü davacının araç için ödenen satım bedelinin ve araç kimlik tespit doğrulama işlemi giderinin tahsiline ilişkin itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması, müeccel para alacağı yönünden ise İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların bulunması gerekir. İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış olmakla birlikte bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği kabul edilmiştir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır. (Yargıtay 19 HD'nin 12/12/2019 tarih 2019/2300 E-2019/5531 K). Davanın görüldüğü ilk derece mahkemesi tarafından uyuşmazlık hakkında nihai karar verilmiş olup, ilk derece mahkemesinde yargılaması sona eren uyuşmazlık hakkında bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün değildir. Bu haliyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusu konusuz kalmış olup, konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılması mümkün olmadığından istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcı ve istinaf başvuru harcının istemi halinde kendilerine iadesine,3-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 16/07/2024