Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/816

KARAR NO: 2024/1068

KARAR TARİHİ: 11/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 03/04/2024 (Ara Karar)

NUMARASI: 2024/162 Esas

TALEP: İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 28/11/2023 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların tamamının yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Somut olayda davacı vekili davalı şirketin 28/11/2023 tarihli genel kurulunda alınan kararların yürütülmesinin geri bırakılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de ; ihtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup davacı vekili tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgeler somut delil kabul edilip haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uymaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin mevcuttaki yönetim kurulu üyeleri olan ..., ...’ın davalı şirketin içini boşalttıklarını, şirketin zararına; ancak kendilerinin menfaatine hareket etmiş olduğu uzman YMM raporuyla da tespit edildiğini, ... Kumaşları tarafından ... Gayrimenkul’e satılan, örtülü kar/kazanç aktarımı sağlanılan bu taşınmazlarla ilgili olarak; ... Kumaşları’nın, ... Gayrimenkul’e taşınmazları satması ile ayrıca satışın gerçekleştiği taşınmazlar için ... Gayrimenkul’e komisyon ödediği tespit edildiğini, davalı Şirket taşınmazı sattığı ... Gayrimenkul’e taşınmazı sattığı için komisyon ödediğini, bu hususun ... ile ...’ın davalı şirketin içini ne denli boşalttığını şüpheye mahal verilmeyecek şekilde ortaya koyduğunu, Genel Kurulu Toplayan 13.09.2023 ve 26.10.2023 tarihli yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunu, bu nedenle 28.11.2023 tarihli genel kurul ve genel kurulda alınan kararlar da yok hükmünde olacağını, genel kurul, esas sözleşmeye aykırı olacak şekilde bakanlık komiseri/temsilcisi bulunmaksızın toplandığını, işbu davaya konu genel kurulda, kanunda yer alan emredici hükümlere aykırı olacak şekilde, çağrı usulüne aykırı hareket edildiğini, davalı şirketin içinin boşaltılmasının, örtbas edilmesi amacıyla, 28.11.2023 tarihli genel kurulda; gündemde belirlenen 2021-2022 yılı hesap dönemine ilişkin şirketin bağımsız denetim raporu okunmadığını, söz konusu genel kurul, yönetmeliğin amir hükmü gereği toplantıda hazır bulundurulması gereken belgeler hazır olmadan gerçekleştirildiğini, pay sahiplerinden ..., toplantıya katılmamış ve usulüne uygun şekilde düzenlenen vekaletname ile de temsil edilmediğini, davacının ...’a vekaleten, 28.11.2023 tarihli genel kurulda; gündeme özel denetçi atanması talebinin görüşülmesi konusunda madde eklenmesi talepli önerge sunulduğunu ancak açık kanun hükmüne aykırı şekilde, usule ve hukuka uyulmaksızın sunulan önergenin reddedildiğini, davalı şirketin 2021 ve 2022 hesap dönemine ait bilançoların, kâr ve zarar cetvellerinin müzakere edilmesi ve onaylanması hukuka aykırı olduğunu, zira söz konusu tablolar dürüst resim ilkesine göre hazırlanmamış olup, fiktif ve gerçeğe aykırı kayıtlar içerdiğini, finansal tabloların müzakere edilmesi ve onaylanması, sonrasında ise ... ve ...’ın ibra edilmesi hukuka aykırı olduğunu, ... ve ...’ın şirkete olan borçlarına ilişkin olarak, adatlandırma yapılmamış ve şirket faiz gelirinden mahrum bırakıldığını, öte yandan, ... Ve ...’ın şirkete olan borçları, yine şirketten hukuka aykırı olarak alınan paralarla ödenmiş, şirket bu yönden de zarara uğratılmış olduğunu, ... ve ... tarafından, şirketin kasa açığı, çeşitli tarihlerde çıkarılan kanunlar kapsamında af kapsamına sokulduğunu ancak kasa açığının af kapsamına sokulması, ... ve ...’ı hukuki ve cezai sorumluluktan kurtarmadığını, kasa affı yalnızca vergi sorumluluğu açısından etki doğurmakta olup hukuki ve cezai sorumluluğu bulunan ... Ve ...’ın ibrasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, şirketin elde etmesi gereken kar, örtülü kazanç aktarımı suretiyle ... anonim şirketi üzerinde bırakılmış ve ... Anonim Şirketi’ne bila bedel taşınmaz kullandırılmak suretiyle, şirket kira karından mahrum bırakılmış olup bu işlemlerle şirketi zarara uğratan ... ve ...’ın ibrasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 28.11.2023 tarihli genel kurulda ...’ın yerine yönetim kurul üyesi olarak, ...'ın seçildiğini, deneyimi, tecrübesi ve yetkinliği olmayan, bir kişinin yönetim kurulu üyeliği yapması şirketin zararına olduğunu, kar payı dağıtılmamasına ilişkin olarak verilen kararın yalnızca davacının kar payı hakkından mahrum bırakmak için kanuna, iyiniyet ve dürüstlük kuralına aykırı olarak alındığını, ileride doğması muhtemel, telafisi imkânsız zararların önlenmesi gerektiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE:Talep, anonim şirket genel kurulunda alınan kararların butlanı/iptali istemli açılan davada genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulması suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ilgili genel kurulda alınan davaya konu kararların yürütmesinin durdurulmasına ilişkin olarak ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafça, çağrıya ilişkin yönetim kurulu kararındaki imzalar ile davaya konu genel kurul kararındaki imzanın sahte olduğu iddiasıyla açtığı davada genel kurul kararının yürütmesinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. TTK'nın 449. Maddesine göre, genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir.6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 389/1. Maddesi ise, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir, şeklindedir. HMK'nın 390/2 maddesine göre de, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Davalı ...nin 28/11/2023 tarihinde yapılan 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin olağan genel kurulunun, 1. nolu maddesi divan başkanlığı, oy toplama memuru ve yazman seçimine; 2. nolu maddesi faaliyet raporunun okunmasına; 3. nolu maddesi finansal tabloların müzakeresi ve oylanmasına; 4. nolu maddesi yönetim kurulunun ibrasına; 5. nolu maddesi yönetim kurulu üyelerinin seçimine; 6. nolu maddesi karın dağıtılmamasına; 7. nolu maddesi yönetim kuruluna TTK'nın 395 ve 396. Maddelerinde sayılan hususlarda yetkiler verilmesine ilişkindir.Somut olayda, ihtiyati tedbir isteyen davacı taraf yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğu, çağrının usulsüz olduğu ve genel kurulun usulüne göre yapılmadığı, davalı şirketinin içinin boşaltıldığı, gündeme özel denetçi atanmasına ilişkin önergenin usule aykırı olarak reddedildiği, finansal tabloların dürüst resim ilkesine uygun olarak hazırlanmadığı, kar dağıtılmayarak davacının kardan mahrum bırakıldığı gibi sebeplere dayanılmıştır. Bu kapsamda davacı tarafça anılan genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulması ileride telafisi güç ve imkansız zararların doğmasını önlemek gerekçesi ileri sürülmüştür. Ancak, davacının ihtiyati tedbir talebine dayanak olarak ileri sürdüğü hususlara ilişkin olarak toplanacak delillere göre yapılacak yargılama sonucu bir neticeye varılabileceğinden bu haliyle yaklaşık ispat olgusunun dosyanın bulunduğu aşama itibariyle gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Bunun yanı sıra HMK'nın 389. Maddesinde düzenlenen "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi" sebeplerinin varlığı da yaklaşık olarak ispatlanamamıştır. Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf karar harcı ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 11/07/2024