Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/322

KARAR NO: 2024/1062

KARAR TARİHİ: 11/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 03/05/2023

NUMARASI: 2022/567 Esas - 2023/352 Karar

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile ... Bankası A.Ş arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden şirkete kredi kullandırıldığını, müvekkili şirketin 08.08.2008 tarihinde alacağı temlik aldığını, davalı ... ise, kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, temlik eden ... Bankası A.Ş tarafından davalıya ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptalini, takibin devamın, takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "İstanbul BAM 43. HD nin 24/06/2022 tarih, 2020/950 esas 2022/810 Karar sayılı ilamı doğrultusunda davacının takibe konu alacağı temlik aldığına dair belgeleri sunması için süre verilmiş, ayrıca borçlu tasfiye halindeki şirketin takibe itirazının bulunup bulunmadığı hususunda icraya müzekkere yazılmış olup, icraya yazılan müzekkerenin cevabında şirket yönünden itiraza rastlanmadığı ve takibin sadece ... yönünden durdurulduğunun bildirildiği görülmüş, ayrıca davacı vekili 10/01/2023 tarihli beyan dilekçesi ekinde temlik belgelerini sindiğini belirtmişse de sunulan evraklar incelendiğinde dosya listesinde davaya konu olan takip dosyasının yer almadığı belirlenmiş, davacı tarafça dava ve takibe konu alacağın temlik alındığına dair başkaca bir belge de sunulmadığından davacının geçerli bir temlik belgesi sunmaması nedeniyle dava dışı asıl borçlu yerine dava açma hakkı bulunmadığı, aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davacının aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalılar ile dava dışı temlik eden ... Bankası A.Ş arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, kredi borçları ödenmemesi üzerine, borçlunun diğer kullanmış olduğu kredilere bağlı alacaklar ile birlikte dava dışı banka tarafından alacaklar davacı şirkete Beyoğlu ....Noterliği ... yevmiye numaralı 08.08.2008 tarihli sözleşme ile temlik edildiğini, işbu temlik sözleşmeleri taraflarınca 10/01/2023 tarihli beyan dilekçesi ile sunulduğunu, 10/01/2023 tarihli beyan dilekçesi ile Beyoğlu ....Noterliği ... yevmiye numaralı 08.08.2008 tarihli sözleşmenin de dosyaya sunulmuş olup bu sözleşmeye göre İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyaların temlik edildiğinin izah edilemeyeceğini, temlik edilen dosyaların 2007 esaslı olması ve dava konusu takibin 2016 esaslı olması dolayısıyla 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmasını engellemek amacıyla işbu dosyalarla tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla yeni bir icra takibinin yapılmış olması ihtimalinin gözardı edildiğini, İstanbul ....İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyanın UYAP kaydının incelenmesiyle dosyada evrak bulunmadığı görülmekte olup İstanbul ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyanın veya takip talebinin fiziki olarak celbi ile bu hususun açıklığa kavuşturulması mümkünken mahkeme tarafından eksik inceleme ile karar oluşturulduğunu, bunun yanı sıra 10/01/2023 tarihli beyan dilekçesiyle temlik sözleşmesinin sunulması üzerine dava konusu icra dosyasının temlik sözleşmesinde bulunmadığı konusunda açıklama istenmediğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE:Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine kredi alacağının kredi borçlusu ve kefilden tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, kredi alacağına uygulanan temerrüt faizinin yerinde olup olmadığı noktasındadır.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçluları hakkında, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında, "genel kredi sözleşmesi, ihtarname" sebebine dayalı olarak 12.785,11 TL asıl alacak ve 65.901,11 TL işlemiş faizinin tahsili istemiyle 09/05/2016 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, ... itirazı üzerine takip onun yönünden durmuştur. Dosya içerisinde davalı Tasfiye Halinde ... Limited Şirketine ilişkin itiraza rastlanılmamıştır.Davacı taraf, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. Dava, davacı tarafça, alacağın ... Bankasından temlik alındığından bahisle açılmıştır. dava konusu icra takibine ilişkin alacağı temlik aldığına dair belgeyi sunması için süre verildikten sonra 10/01/2023 tarihli beyan dilekçesi ile dosyaya sunulan Beyoğlu ....Noterliğinin 08/08/2008 tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesine göre İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaların temlik alındığı ifade edilmiştir. Ancak temliknamede, bahsi geçen bu icra dosyalarının "kambiyo senetlerine müstenit takip" olduğu belirtilmiştir. Oysa eldeki davaya konu icra takibi genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takiptir. Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın davacıya temlik edildiğine ilişkin bir temlik sözleşmesi ise dosyada bulunmamaktadır. Buna göre, davacı tarafça, davaya konu icra takibine dayanak genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın temlik alındığı ispatlanamadığına göre, davacının eldeki davayı açma hususunda aktif husumeti bulunmamaktadır. Bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.11/07/2024