Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1050

KARAR NO: 2024/1051

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 29/03/2024

NUMARASI: 2024/101 D. İş - 2024/103 Karar

TALEP: İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'ne 28/09/2022 tarihinde toplam 142.112,69-DOLAR tutarlı kahve satışı yaptığını, bu satışa dair 23/12/2022 tarihli 142.122,69-DOLAR tutarlı ve ... nolu fatura düzenlendiğini, faturada yazılı kahve ürünlerini 28/09/2022 tarihinde ilgili şirkete teslim ettiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, icra takibinin kesinleşmiş ve borçlu şirkete ait gayrimenkulün haczedildiği, takip isteminde doların TL karşılığı yazılmadığından borçlu şirket vekilinin Bakırköy 1. İcra Mahkemesinin 2023/743 Esas sayılı dosyadan yaptığı yargılama neticesinde ödeme emrinin iptaline karar verildiği, fakat borçlu şirketin faturada yazılı borcunu ödememekle birlikte borcun ödenmesi konusunda tek güvencesi gayrimenkulü devretme yoluna gittiğini, Mahkememize müracaatla borçlunun borca yetecek miktarda menkul ve gayrimenkul mallarının ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının alabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "... İhtiyati Haciz İsteyen tarafından sunulan teslime ilişkin belge ile bu belgeye dayanak fatura, yine imzalı teslim belgesi üzerindeki imzanın İtiraz Eden Şirket Temsilcisine ait olduğu saptamasını içerir bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiklerinde İİK'nin 257 maddesinde belirtilen koşulların bulunduğu sonucuna varılmıştır. Ayrıca teslim belgesinde Şirket adına ödeme yapılamaması halinde borcun şahsen ödeneceği belirtilerek imzalanmış olmakla, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Alacaklı alacağını her iki borçludan da isteyebilecektir. Açıklanan nedenlerle yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiği kanaati ile Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ve İtiraz Eden'in itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz nedenleri yerinde bulunmadığından itirazın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Anılan icra dosyasında mübrez takip talebinde 23/12/2022 tarih ve ... No.lu, 142.112,69 USD tutarlı fatura takip konusu edildiğini, işbu faturaya müvekkil tarafından Bakırköy ... Noterliğinden gönderilen 30/12/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz edildiğini, fatura müvekkilin cari kayıtlarında bulunmadığını, dolayısıyla müvekkil aleyhine muaccel hale gelmiş bir borcun varlığından söz edilemeyeceği hususu mahkemece göz ardı edildiğini, öte yandan müvekkil şirket uluslararası alanda faaliyet gösteren bir firma olup alacaklılardan mal kaçırma kastı hiçbir zaman olmadığını, alacaklı taraf da müvekkil tarafından mal kaçırıldığına veya müvekkilin gizlendiğine dair mahkemeye herhangi bir delil sunmadığını, kaldı ki alacaklı yan müvekkil şirket eski yetkilisi olup şirketin faaliyetlerine dair de bilgi sahibi olmakla işbu ihtiyati haciz istemi haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu halde verilen ihtiyati haciz kararının hukuksuz olduğunu, belirtilen nedenlerle birlikte her ne kadar alacaklı tarafça birtakım ürün teslim belgesindeki imzanın borçlu müvekkil şirket yetkilisi ...’a ait olduğuna dair bilirkişi raporu ibraz edildiğini belirttiğini, alacaklı yanın ...’a karşı açmış olduğu Bakırköy ... İcra Müd., ... E. Sayılı dosyası mevcut olduğunu, anılan dosya içerisinde ...’ın imzaladığı iddia edilen “Ürün Teslim Belgesi ve Ödeme Taahhüdü” başlıklı belge icra dosyasına dayanak gösterildiğini, ihtiyati haciz istemine dayanak belge, ileri sürülen ... E. Sayılı icra dosyasının aksine bir başka icra dosyasına ve başka bir borçluya karşı ileri sürüldüğünü, ihtiyati haciz kararı verilmiş olan ... E. Sayılı dosya içerisindeki tek dayanak evrak ise 23/12/2022 tarihli 4 No.lu fatura olup işbu fatura da belirtildiği üzere, müvekkil şirket kayıtlarına alınmadığını, zira alacaklı işbu icra dosyasından yapılan itirazın iptali için Bakırköy 2 Asliye Ticaret Mahkemesi, 2024/ 419 E. Sayılı dosyası ile dava ikame ettiğini, yargılamanın devam ettiğini, alacaklının şüpheli olarak yer aldığı Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı, 2023/ 123465 sor. No.lu dosyada mübrez imza incelemesine dayalı bilirkişi raporuna ve işbu dosyadan verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz edildiğini, Bakırköy 1 Sulh Ceza Hakimliğinin 2024/ 2561 D.İş sayılı kararı ile itiarzı kabul edilerek soruşturmanın genişletilmesine karar verildiğini, dolayısıyla ihtiyati haciz talebine dayanak belgenin işbu bilirkişi raporu olması halinde anılan raporun ilgili sulh ceza hakimliği kararı ile dayanaksız hale geldiğini, mahkemece yapılan değerlendirmede ise işbu itirazlar nazara alınmaksızın hüküm tesis edildiğini, açıklanan nedenlerle, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itirazların reddi kararı hukuksuz olduğunu istinaf kanun yoluna başvuru isteminin kabulü ile ihtiyati haciz kararının ve İstanbul, Başakşehir, ... Mah., ... Ada, ... Parselde kayıtlı ... Blok, ... No.lu taşınmazda uygulanan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE: İtiraz 08/04/2024 Ek karar tarihi 16/05/2024 Asıl dava bakırköy 2 atm 2024-419 E. 08/05/2024 dava tarihi bence asıl davaya bakan mahkemeye gönderilmeli Talep; İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati haczin itiraz üzerine kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemenin 29/03/2024 tarihli ihtiyati haczin kabulüne ilişkin karara karşı yapılan itiraz üzerine 21/05/2024 tarihli ek karar ile itirazın reddine karar verilmiş, bu ek karara karşı borçlu tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19. HD'nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K). Borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze karşı İİK'nın 265/1. maddesine uyarınca, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir. İİK'nın 265/3. maddesinde ise, Mahkemenin, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddedeceği, düzenlenmiştir. Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden karşı tarafa 28/09/2022 tarihinde toplam 142.112,69-DOLAR tutarlı kahve satışı yaptığını, bu satışa dair 23/12/2022 tarihli 142.122,69-DOLAR tutarlı ve ... nolu fatura düzenlendiğini, faturada yazılı kahve ürünlerini 28/09/2022 tarihinde ilgili şirkete teslim ettiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, icra takibinin kesinleşmiş ve borçlu şirkete ait gayrimenkulün haczedildiği, takip isteminde doların TL karşılığı yazılmadığından borçlu şirket vekilinin Bakırköy 1. İcra Mahkemesinin 2023/743 Esas sayılı dosyadan yaptığı yargılama neticesinde ödeme emrinin iptaline karar verildiği, fakat borçlu şirketin faturada yazılı borcunu ödememekle birlikte borcun ödenmesi konusunda tek güvencesi gayrimenkulü devretme yoluna gittiğini iddia ederek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olmakla 23/12/2022 tarihli 142.112,69 USD bedelli fatura, 28/09/2022 tarihli ''ürün teslim belgesi ve ödeme taahhüdü'', savcılık dosyasındaki ürün teslim belgesi ve ödeme taahhüdü altındaki imzanın karşı tarafa ait olduğuna dair imza inceleme raporuna ve tüm dosya kapsamına dayanmıştır. Talep edenin talebe dayanak belgeleri ile yaklaşık ispat şartını gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.11/07/2024