Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1067

KARAR NO: 2024/1021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ: 28/05/2024

NUMARASI: 2024/314 Esas (Derdest)

DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; "Müvekkil Davalılar’ ın haksız rekabet teşkil eden fiilleri sebebiyle tecavüze maruz kalmış ve halen tecavüz tehdidi altındadır. Müvekkil’ in verilerinin haksız olarak elde edilmesi ve bu verilerin rakip firmalar tarafından kullanılması halinde, Müvekkil telafisi mümkün olmayan, ciddi boyutlarda zarara uğrayacak, hatta ve hatta iflas aşamasına gelecektir" iddiasıyla "İşbu davanın ikame edilmesi ile Davalılar tarafından Müvekkil’ in çalışmış oldukları datasının kendi nezdindeki cihazlardan silinmesi, cihazlardan adli kopya (imaj) alınmasının imkansız hale getirilmesi gibi delil karartma tehlikesi bulunduğundan, Davalılar’ dan ...’ nın bilişim sistemindeki, veri tabanındaki ve tüm elektronik cihazlarındaki mevcut durumunun işbu dava sonuçlanıncaya kadar olduğu gibi korunmasına, Haksız rekabetin önlenmesi, durdurulması, Davalılar’ın haksız rekabet teşkil eden fiillerinin gerçekleştirilmesi ve tekrarlanmasının yasaklanması ve haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, Davalılar tarafından çalınan verilerin ifşa edilmesinin yasaklanmasına, Müvekkil’in Davalılar tarafından çalınan verilerinin işlenmesinin, kullanılmasının, çoğaltılmasının, depolanmasının, veriler üzerinde tasarruf edilmesinin durdurulmasına" tedbiren karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda 28.05.2024 tarihli ara karar ile "..Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının işbu davanın ikame edilmesi ile davalılar tarafından müvekkilin çalışmış oldukları datasının kendi nezdindeki cihazlardan silinmesi, cihazlardan adli kopya (imaj) alınmasının imkansız hale getirilmesi gibi delil karartma tehlikesi bulunduğundan, davalılardan ...’nın bilişim sistemindeki, veri tabanındaki ve tüm elektronik cihazlarındaki mevcut durumunun işbu dava sonuçlanıncaya kadar olduğu gibi korunmasına," ilişkin tedbir talebinin konusu itibariyle belirsiz olduğu, davalının bilişim sistemindeki hangi verilerin korunması hususunun açıkça talep edilmediği ve davalının bilişim sistemlerinde davacıya ait verilerin bulunduğu hususunun yaklaşık olarak ispata ihtiyaç duyduğu gibi, tedbir sonucunda davalının bilişim sisteminde davacı ile ilgisi olmayan verilerin de değişikliğe tabi tutulamayacağı sonucuna varılabileceği, bunun da ölçülülük ilkesine uygun olmadığı, davacının "Haksız rekabetin önlenmesi, durdurulması, davalıların haksız rekabet teşkil eden fiillerinin gerçekleştirilmesi ve tekrarlanmasının yasaklanması ve haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalılar tarafından çalınan verilerin ifşa edilmesinin yasaklanması ve müvekkilin davalılar tarafından çalınan verilerinin işlenmesinin, kullanılmasının, çoğaltılmasının, depolanmasının, veriler üzerinde tasarruf edilmesinin durdurulmasına" ilişkin tedbir taleplerinin ise niteliği itibariyle yargılamanın sonunda hükmedilebilecek hususlar olduğu, hükmün sonuçlarını hasıl edecek nitelikte (hüküm niteliğinde) tedbir kararı verilmeyeceği kanaatine varılmış, tedbir taleplerinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin bilişim sistemine davalı ... ve o zamanlar ... çalışanı olan ... iştirak halindeki fiilleri ile defalarca saldırıda bulunulduğunu, müvekkilinin müşteri datası, fiyat listeleri ve başkaca verileri çalındığını, saldırıların müvekkil tarafından fark edildiğinde, derhal savcılık nezdinde şikayette bulunulduğunu ve İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı' nın 2023/99849 S. sayılı dosyasında, davalı ...'in elektronik cihazlarına el konulduğunu ve Siber Suçlarla Mücadele Müdürlüğü tarafından yapılan incelemede, davalı tarafından müvekkilinin bilişim sistemine girildiği ve müvekkilinin müşteri bilgisi, fiyat listeleri, çalışan bilgileri ve birçok pazarlama datasını çaldığı hususunun tespit olunduğunu, Siber Suçlarla Mücadele Müdürlüğü tarafından tanzim olunan rapor dava dilekçesine ek olarak sunulduğunu, yapılan inceleme davalı ... diğer davalı ...' nın bilişim sistemine ilişkin yönetici (admin) seviyesinde erişimi olduğunun tespit edildiğini, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı' nın 2023/203807 S. sayılı dosyasında da davalı ...'in SGK kayıtları istenmiş olup, gelen müzekkere cevabında açıkça saldırıların yapıldığı tarihlerde davalı ...'in diğer davalı ... nezdinde çalıştığının da görüldüğünü, davalı Muharrem ... tarafından çalınan verilerin, ... bir işine yaramayacağını, bu verileri çalıştığı şirket için çaldığını ve paylaştığını,İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı' nın 2023/99849 S. sayılı dosyasında alınan Siber Suçlarla Mücadele Müdürlüğü' nün raporunda müvekkilinin çalınan verilerine ilişkin olarak ekran görüntülerinin yer aldığını, bu sebeple ihtiyati tedbir talebinin belirsiz olduğuna ilişkin değerlendirmelerin kabulünün mümkün olmadığını, kaldı ki, bunun tam olarak taraflarınca tespit edilmesi de mümkün olmayıp, Yerel Mahkeme tarafından tanzim olunan gerekçenin yalnızca müvekkilinin hakkını aramasına engel teşkil edeceğini ve geri dönüşü olmayan ciddi zararların oluşmasına sebebiyet vereceğini, 24.08.2020 tarihinden beri davalı ... nezdinde çalışan diğer davalı ... 30.04.2023 tarihinde kod “04” (Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi) ile işten çıkardığının öğrenildiğini, davalı ...’nın aniden diğer davalı ... sebep bildirmeden ve tam da müvekkili tarafından ... aleyhine şikayette bulunmasından hemen sonra işten çıkarmasının, davalı ...’nın ... ile ilişiğini sonlandırmaya çalıştığının ve iştirak halinde işledikleri haksız fiil ve suç teşkil eden eylemlerden doğan sorumluluklardan kurtulmaya çalıştığını gözler önüne serdiğini, müvekkili ile davalı ... aynı sektörde faaliyet göstermekte olup, davalı ... müvekkilin rakibi konumunda olduğunu, dava dilekçesi ile haksız rekabetin önlenmesi, durdurulması, davalıların haksız rekabet teşkil eden fiillerinin gerçekleştirilmesi ve tekrarlanmasının yasaklanması ve haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılması, davalılar tarafından çalınan verilerin ifşa edilmesinin yasaklanması, müvekkilin davalılar tarafından çalınan verilerinin işlenmesinin, kullanılmasının, çoğaltılmasının, depolanmasının, veriler üzerinde tasarruf edilmesinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edildiğini, Yerel Mahkeme tarafından hiçbir gerekçe dahi belirtmeksizin, bu tedbir taleplerinin niteliği itibariyle yargılamanın sonunda hükmedilebilecek hususlar olduğu gerekçesi ile reddine karar verildiğini, müvekkilinin verilerinin davalılar nezdinde bulunması, verilerin kullanılması , paylaşılması gibi üzerinde tasarrufta bulunulması veyahut davalıların haksız rekabet teşkil eden fiillerine devam etmesi halinde, müvekkilin hali hazırda uğramış olduğu zararları büyüyecek ve geri dönüşü olmayan kayıpların oluşmasına sebebiyet vereceğini beyanla hukuka aykırı Yerel Mahkemenin 2024/314 E. sayılı ve 28.05.2024 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının istinaf incelemesine tabi tutularak kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak, tüm itirazları uyarınca ihtiyati tedbir talebimizin kabulünü, aksi halde kararın kaldırılarak yargılama için Yerel Mahkemeye gönderilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE :Talep, haksız rekabet nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.İhtiyati tedbir isteyen davacı taraf, davalı tarafça haksız rekabet içerikli eylemlerde bulunduğu iddiasıyla haksız rekabetin men'i ve zararın tazmini istemiyle açılan davada davalılardan ... şirketinin bilişim sistemindeki, veri tabanındaki ve tüm elektronik cihazlarındaki mevcut durumunun işbu dava sonuçlanıncaya kadar olduğu gibi korunması, haksız rekabetin önlenmesi, durdurulması, davalıların haksız rekabet teşkil eden fiillerinin gerçekleştirilmesi ve tekrarlanmasının yasaklanması ve haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılması, davalılar tarafından çalınan verilerin ifşa edilmesinin yasaklanması, davalılar tarafından çalınan verilerinin işlenmesinin, kullanılmasının, çoğaltılmasının, depolanmasının, veriler üzerinde tasarruf edilmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun Madde 61/1. Maddesine göre, dava açma hakkını haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkeme, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, 56 ncı maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verebilir. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 389/1. Maddesi ise, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir, şeklindedir. HMK'nın 390/2 maddesine göre de, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Ayrıca bu kapsamda talebin somutlaştırılması gerekir.Yukarıda ifade edildiği üzere HMK'nın 390/2 maddesine göre, tedbir talep eden taraf, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Yaklaşık ispattan anlaşılması gereken ise usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Buradaki amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmez. Bu düşürülmüş ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir. Yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Bir taraf iddiasını mahkeme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın, bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir. Tam ispatın arandığı durumlarda, bu ölçü tereddütsüz ortaya konmalıdır. Yaklaşık ispat durumunda ise hâkim o iddianın ağırlıklı/kuvvetli ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğu ihtimalini göz ardı etmez. Somut olayda savcılık aşamasında davalı ... dijital materyallerinin imajlarının alındığı görülmüş olup, her ne kadar davacı tarafça, davalı şirketin bilişim sistemindeki, veri tabanındaki ve tüm elektronik cihazlarındaki mevcut durumunun dava sonuçlanıncaya kadar olduğu gibi korunması, haksız rekabetin önlenmesi, durdurulması, davalıların haksız rekabet teşkil eden fiillerinin gerçekleştirilmesi ve tekrarlanmasının yasaklanması ve haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılması, davalılar tarafından çalınan verilerin ifşa edilmesinin yasaklanması, davalılar tarafından çalınan verilerinin işlenmesinin, kullanılmasının, çoğaltılmasının, depolanmasının, veriler üzerinde tasarruf edilmesinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin değerlendirildiği aşamada, henüz deliller toplanmamıştır. İlk derece mahkemesince istinafa konu ara kararının verildiği tarih itibariyle haksız rekabet koşullarının mevcudiyeti ve dava dilekçesinde ileri sürülen vakıalar ispata muhtaç durumdadır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanmadığı, kaldı ki yargılamanın devamı sırasında delil durumuna göre yeniden talepte bulunulmasının mümkün olduğu gözetildiğinde mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 04/07/2024