Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/907

KARAR NO: 2024/1011

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 17/01/2024

NUMARASI: 2024/97 D. İş - 2024/121 Karar

DAVA: İhtiyati Haciz (Finans)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024

Taraflar arasında değişik iş dosyası üzerinden görülen ihtiyati haciz talebi hakkında ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ('... ”) ile müvekkili ...A.Ş. (“Banka”) arasında toplam 30.000.000,00 USD limitli iki genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu kapsamda müvekkili Banka tarafından ...'ya krediler kullandırıldığını, müvekkili Banka tarafından ...'nın kredi borcunun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, asıl borçlu ... ve diğer borçlu kefillerin malvarlığı bulunmadığını, alacak tahsil edilemediğini ve sonrasında da ... iflas ettiğini, Kredi borcu için ... ve ... (...) dışındaki tüm ... Yönetim Kurulu ('YK”) üyeleri kişisel güvence verdiğini, ihtiyati haciz talebinin yöneltildiği borçluların, kasıtlı olarak genel kredi sözleşmeleri kapsamında kefalet ya da garantörlük yükümlülüğü altına girmeyen YK üyeleri olduğunu, müvekkili Banka tarafından sağlanan krediler ... ticari faaliyetlerinde kullanılmadığını, bu krediler doğrudan ... YK üyelerinin şahsi varlıklarına aktarıldığını, karşı yanlar dışındaki YK üyelerinin kefalet vb. sorumlulukları üstlendikleri için üzerlerinde herhangi bir malvarlığı tutmadığını, genel kredi sözleşmeleri imzalanırken YK üyesi olan ... esasen ... kredi vererek şirketin değerini gerçekte olduğundan daha yüksek gösterdiğini, ..., ... kredi alması ve bankalar nezdinde şirketin kredibilitesini yükseltmek amacıyla ...nın paylarını satın almak suretiyle ...'ya kredi verdiğini ve sonrasında bu payların ... zarara uğratacak şekilde yüksek bedelle sattığını, YK üyeleri ... ve ...'in ... zarara uğratan eylemleri sonucunda ... hiçbir borcunu ödeyemez hale geldiğini ve neticesinde iflas ettiğini, ihtiyati haciz başvurusunun ...'yı kasten borçlarını ödeyemeyecek konuma getirdiğinin açık delillerle sabit olan dönemin YK üyeleri ... ve ...'in ... ile şirketin alacaklılarına karşı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (“TTK") md. 553 vd. hükümleri uyarınca sorumluluğuna istinaden ... alacaklarının tahsilini ve borçlarının ödenmesini güvence altına almaya yönelik olduğunu, Yargıtay Ceza Dosyası ve SPK Suç Raporu'na konu olan delil ve tespitler ışığında, karşı yanlardan... halihazırda ... malvarlığının büyük bir kısmını yurt dışına kaçırdığı ve kendisinin de yurt dışına kaçmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, karşı yan ...'in ise Türkiye'de yerleşim yeri dahi bulunmadığını belirterek, İhtiyati haciz isteminin kabulü ile karşı yanlara ait menkul ve gayrimenkul mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının 178.056.353,40-TL tutarındaki borca yetecek kadarının -karşı yanların gıyabında verilecek bir kararla- ihtiyaten haczine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yanlara tahmiline karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir/haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "...İhtiyati hacze kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK'nun 258/1. maddesinin 2.cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Dosya kapsımına ibraz edilen talep sahibinin dilekçesi, C. Başsavcılığı soruşturma dosyası, SPK Denetim Raporu Ticaret sicil gazete örneği ve talep dilekçesi ekindeki diğer belgelerin incelenmesi neticesinde; İİK'nın 258/1. fıkrası uyarınca "yaklaşık ispat olgusunun mevcut olduğu yönünde duraksama olmadan delil değerlendirilmesi yapılamamakta olup, davacı iddialarının varlığı ve miktarının açılacağı ileri sürülen Sorumluluk davasında yapılacak yargılama ile ortaya çıkacağı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış bu kapsamda talebin reddine " karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini, Yargıtay 5. Hukuk dairesinin 2020/3 esas sayılı dosyası celp edilmediğini, ihtiyati hacze konu her alacak doğası gereği yargılamayı gerektirdiğini, somut olayda ihtiyati haciz konusu alacak bakımından yaklaşık ispat olgusunun yerine geldiğini, ihtiyati haciz konusunun alacak kat edilmiş genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, yaklaşık ispatı ortaya koyan delillerinin toplanmaksızın taleplerinin reddedildiğini, ilk derece mahkemesi'nin 2024/97 D.İş 2024/121 karar sayılı kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz isteminin kabulü ile karşı yanlara ait menkul ve gayrimenkul mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının 178.056.353,40 TL turarındaki borca yetecek kadarının ihtiyaten haczi yönünde yeniden hüküm kurulmasını, taleplerinin kabul edilmemesi halinde kararın kaldırılmasına ve dosyanın tekrar ilk derece mahkemesine veya uygun görülecek başka bir ilk derece mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara tahmiline dair karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE :Talep, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna dayalı olarak değişik iş dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması, müeccel para alacağı yönünden ise İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların bulunması gerekir. İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış olmakla birlikte bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği kabul edilmiştir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır(Yargıtay 19 HD'nin 12/12/2019 Tarih,2019/2300 E-2019/5531 K). İhtiyati haciz talep eden, kredi borçlusu ... A.Ş'nın kredi borcunu ödememesi üzerine başlatılan takibin kesinleştiği ancak alacağın tahsil edilemediği , genel kredi sözleşmeleri imzalanırken yönetim kurulu üyesi olan ... şirketinin esasen ...A.Ş'ye kredi vererek şirketin değerini gerçekte olduğundan daha yüksek gösterdiği, ... şirketinin ... A.Ş'nin kredi alması ve bankalar nezdinde şirketin kredibilitesini yükseltmek amacıyla şirketin paylarını satın almak suretiyle şirkete kredi verdiği ve sonrasında bu payların şirketi zarara uğratacak şekilde yüksek bedelle sattığı, banka tarafından sağlanan kredilerin doğrudan şirketin yönetim kurulu üyelerinin şahsi varlıklarına aktarıldığı, yönetim kurulu üyeleri ... ve ... şirketinin, ... A.Ş'ni zarara uğratan eylemleri sonucunda şirketin iflas ettiği iddiasıyla kesinleşmiş takip alacağını tahsil etmek için kasıtlı hareketleriyle şirketin içini boşaltan yönetim kurulu üyeleri üyeleri ... şirketinin TTK md.553 uyarınca sorumluluğuna başvurma öncesinde alacağın tahsilatını güvence altına almak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.TTK.nun 553. maddesine kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurlarının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumlu olacakları düzenlenmiştir. TTK'nın 556/1 ve 2.maddelerine göre zarara uğrayan şirketin iflası hâlinde, tazminatın şirkete ödenmesini isteme hakkını şirket alacaklıları da haiz olup, ancak pay sahiplerinin ve şirket alacaklılarının istemlerinin önce iflas idaresince ileri sürülmesi, iflas idaresi birinci fıkrada öngörülen davayı açmadığı takdirde şirket alacaklılarınca anonim şirketin yönetim kurulu üyeleri hakkında dava açılması mümkündür.Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu kusur sorumluluğu olup, yönetim kurulu üyesi üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini kanıtlayarak her zaman sorumluluktan kurtulabilir. Ayrıca yönetim kurulu üyesinin özen yükümlülüğü, kurulda kendisine tanınan yetki ile sınırlıdır.Yönetim kurulu üyelerinin şirket nam ve hesabına yapmış oldukları işlem ve sözleşmeler nedeniyle sorumlu tutulabilmeleri ancak kendilerine kusurlu bir eylemin yüklenmesi durumunda mümkündür.Somut uyuşmazlıkta; ihtiyati haciz talep eden tarafından talep dışı yönetim kurulu üyeleri hakkında yürütülmekte olan soruşturma dosyası, kredi borçlusu şirket hakkında tanzim edilen SPK Denetim Raporu ve Yargıtay'da görülmekte olan ceza davasına dayanılarak yönetim kurulu üyeleri olan karşı taraf hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş ise de yönetici sorumluluğuna dayalı muaccel veya müeccel, rehinle temin edilmemiş alacağının varlığı ve miktarının dosya kapsamına göre yaklaşık düzeyde ispat edilmediği , yöneticinin sorumluluğuna dayalı alacağın varlığı ve miktarının ancak esas davada toplanacak delillerin değerlendirilmesi ile yapılacak yargılama sonucunda tespit edilebileceği anlaşılmakla mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi isabetli olmuştur.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İhtiyati haciz talep eden tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati haciz talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/07/2024