SoorglaÜcretsiz Dene

İstanbul BAM 43. HD 2023/1727 E. 2023/1441 K.

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

Daire / Kategori

bam

Esas No

2023/1727

Karar No

2023/1441

Karar Tarihi

21 Aralık 2023

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/1727

KARAR NO: 2023/1441

KARAR TARİHİ: 21/12/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 26/10/2023 (Ara Karar)

NUMARASI: 2023/867 Esas (Derdest)

TALEP: Teminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023

İlk derece Mahkemesince davalının teminat alınmasına ilişkin talebinin reddine dair verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya incelendi.

İNCELEME VE GEREKÇE: Talep, genel kurul kararının iptali istemiyle açılan davada TTK'nın 448. Maddesi uyarınca teminat yatırılması istemidir.İlk Derece Mahkemesince, davacıların bu aşamada kötüniyeti tespit edilemediğinden davalı şirket vekilinin teminat alınması talebinin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 341/1. maddesine, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilineceği şeklindeki açık düzenleme karşısında, ara kararların istisnalar hariç olmak üzere istinafı mümkün değildir. Her ne kadar İlk derece Mahkemesinin TTK'nın 448/3. Maddesi kapsamında teminat yatırılmasına ilişkin talebin reddine dair kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş ise de; Mahkemenin istinafa konu kararı, genel kurul kararının iptali istemli davada, şirketin muhtemel zararlarına karşılık olmak üzere talep edilen teminat alınması talebinin reddine ilişkin ara karar niteliğinde olup, bu ara kararın istinaf edilebileceğine ilişkin Kanunda herhangi bir düzenleme bulunmadığından bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamaz. Bu nedenle davalının istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;1-Teminat alınmasını talep eden davalı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 341/2. ve 346/1. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,2-İstinaf yoluna başvuru sırasında alınan istinaf karar harcı ile istinaf başvuru harcının istemi halinde teminat alınmasını talep eden davalıya iadesine,3-İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 21/12/2023

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla

Anahtar Kelimeler

incelemekararTeminatusuldenistanbultarihigerekçenumarasıtalep

Kaynak: karar_bam

Taranan Tarih: 25.01.2026 18:54:15

Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim