İstanbul BAM 43. HD 2023/1426 E. 2023/1296 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/1426

KARAR NO: 2023/1296

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 05/09/2023

NUMARASI: 2023/527 D.İş - 2023/543 D.İş Karar

TALEP: İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2023

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... vefat ettiği olay nedeniyle destek alacaklıları olan ... ve ... toplam 492.721,85 TL ödeme yaptığını, bu nedenle müvekkili şirketin, ... ölümüne sebep olan olayda kusuru bulunan ... A.Ş.'den alacaklı olduğunu, ... A.Ş.'nin mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu belirterek borçlunun mallarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin, ... vefat ettiği olay nedeniyle destek alacaklıları olan ... ve ... toplam 492.721,85 TL ödeme yaptığı, bu nedenle şirketin, ...'ün ölümüne sebep olan olayda kusuru bulunan ... A.Ş.'den alacaklı olduğu ve ... A.Ş.'nin mal kaçırma ihtimalinin bulunduğu belirtilerek ihtiyati haciz talep ediliyor ise de kusur durumunun net olmaması ve tespitinin teknik bilgiyi gerektirmesi, ayrıca borçlu ... A.Ş.'nin mal kaçırma, gizleme yahut sair eylemleriyle takibi akamete uğratma ihtimaline dair iddianın soyut olması nedenleriyle Yasanın aradığı "yaklaşık ispat" şartının gerçekleştiği kabul edilemez. Bu nedenle yasal şartları oluşmayan talebin reddine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; 04.01.2013 tarihinde dava dışı ..., ... Anonim Şirketi tarafından üretilen tüpgazın sızıntı yapması sonucunda tüpgaz zehirlenmesi nedeniyle vefat etmiş olup, davalı ... Anonim Şirketi tarafından üretilen tüp gaz için ... Zorunlu Sorumluluk Sigortası düzenlenmediğini, gerçekleşen olay sonrası müteveffa ... desteğinden yoksun kalan anne ... ve baba ... tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istemi ile mahkemeye başvurulmuş ve İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/672 E. Sayılı dosya ile dava dışı ... için 113.054,85-TL, ... için 106.470,38-TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğini, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/672 E. Sayılı dosyada verilen karara istinaden destekten yoksun kalan ... ve ... tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile müvekkil ... aleyhine ilamlı icra takibi başlatılmış ve icra emri gönderilmiş olup, talep eden şirket 09.08.2023 tarihinde 11.988,20 stopaj kesintisi yaparak İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına 466.306,95-TL tutarlı ödemeyi gerçekleştirdiğini, talep edenin, Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi ve ... Yönetmeliği’nin 9/b maddesi gereğince hak sahibine ödeme yapmak ile yükümlü olduğunu, ... Yönetmeliği’nin 16. maddesi ile müvekkil ...’na, yasada belirtilen nedenlerle, yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara rücu etme hakkı tanındığını, davalının olayda kusurlu olduğunu, bu bakımdan ... tarafından ... ve ... ödenen tazminat bedelinin davalıdan rücu yoluyla talep edildiğini, ancak, mahkemenin kusur durumunun net olmaması, tespitinin teknik bilgiyi gerektirmesi ve borçlunun mal kaçırma ve gizleme gayesi olduğu iddiasının soyut bulunması sebepleriyle talebin reddine karar verilmesi talep edenin alacağını tahsili bakımından mağduriyete yol açacak olup, uygulamada rücu hakkının ilamsız takip ve/veya dava açma yoluyla kullandığında borçluların mal kaçırma gayesiyle itiraz ederek haklarında itirazın iptali davası açılıncaya ve takip kesinleşinceye kadar bütün mal varlıklarını bir şekilde kaçırmakta ve devretmekte, bu aşamadan sonra açılan davalar ise aleyhlerine sonuçlanmasına rağmen mal varlıklarını başkasına devrettiklerinden veya kaçırdıklarından dosya tahsilatı yapılamadığını, nitekim somut olayda da borçluların bu tip hileli davranışlarda bulunarak mal kaçırma tehlikesi olduğunu, kusur durumunun net olmayışı ve yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğinden bahisle ihtiyati haciz talebinin reddi yönünde kurulan hükmün hakkaniyete, hukuka ve usule aykırı olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE: Talep, ... tarafından yapılan ödemenin rücuen tazminine ilişkin alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.İhtiyati haciz isteyen taraf, karşı tarafça üretilen tüpgazın sızıntı yapması nedeniyle oluşan zarar nedeniyle yaptığı ödemeden karşı tarafın sorumlu olduğu iddiasıyla incelemeye konu ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olarak talepte bulunmuştur. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır(Yargıtay 19 HD'nin 12/12/2019 Tarih,2019/2300 E-2019/5531 K). Yaşanan tüpgazın sızıntı sonrasında ... vefat etmesi üzerine destekten yoksun kalan ... ve ... tarafından ... aleyhine açılan davada, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/06/2019 Tarih ve 2015/672 E. - 2019/596 K. Sayılı kararı ile ...nın sorumluluğuna hükmedilmiştir. Ancak bu dava dosyasında karşı taraf ... A.Ş. taraf değildir. Bunun dışında ihtiyati haciz isteyen tarafından sunulan belgeler karşı taraf ... A.Ş.'nin sorumluluğu ve kapsamını bu aşamada yaklaşık ispata elverişli değildir. Ayrıca, karşı taraf ... A.Ş.'nin mal kaçırdığını da ispata elverişli delil sunulmamıştır. Bu nedenle, eldeki talep bakımından ihtiyati haczin şartları oluşmamış olup, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından İhtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İhtiyati haciz talep eden tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati haciz talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 22/11/2023