İstanbul BAM 43. HD 2021/1488 E. 2022/1495 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/1488

KARAR NO: 2022/1495

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 28/06/2021

NUMARASI: 2021/30 Esas - 2021/299 Karar

DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 24/08/2020 tarihinde borca itirazda bulunulduğunu, itiraz neticesinde takip durduğunu, müvekkilinin arabuluculuk yoluna başvurduğunu, tarafların anlaşmaya varamadığını, haklı ve hukuka uygun davanın kabulüne, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasındaki takibine devamına, alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra - inkar tazminatı talebinin kabulüne yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, huzurdaki davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, aktif husumet ehliyeti yönünden dava dışı sigortalı ... San. Tic. Ve A.Ş'nin alacak hakkını haiz olmadığını, oluştuğu iddia edilen hasar ve kaybın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığının tespitinin gerekli olduğunu, pasif dava ehliyeti yönünden ise, müvekkil şirketin dava konusu taşıma işini fiilen gerçekleştiren ... gemisi veya donatanı işleteninin yasal temsile yetkili acentesi sıfatına haiz olmadığını, huzurdaki davanın doğrudan ... gemisine izafeten müvekkili şirkete karşı açılmış olmasının hukuka aykırı olduğunu, zira icra takibinin ... gemisi veya donatanı/ işleteni aleyhine başlatılmadığını, davacı yanın huzurdaki davayı ... gemisi veya donatanına izafeten müvekkili şirket aleyhine ikame etmişse de durumun hukuka aykırı olduğunu davanın ekspertiz raporunda yer alan donatanın ve fiili taşıyanın acentesine ihbarını talep ettiklerini, arabuluculuk anlaşmama tutanağının süresinde sunulmadığını, süresinde sunulmayan belgelerin değerlendirilmesine muvafakat etmediklerini, konşimentoda açıkça ortaya çıkabilecek uyuşmazlıklarda tahkim yoluna gidileceğine dair ibare bulunmakta olduğunu, davacının hasarın taşıma sırasında meydana geldiğini ispatla mükellef olduğunu, davacı yanın %20 icra inkar tazminatı talebinin de hukuka ve usule aykırılık teşkil ettiğini ö öncelikle davanın ... Ltd. 'ye ihbarına, davanın reddine, alacaklının icra takibinin iptali ile müvekkil aleyhinde kötü niyetle takip başlatılması nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece " davanın ... gemisinin donatanı/işleteni taşıyanı ... LTD ye İzafeten ...Acenteliği'ne, davaya dayanak icra takibinin ise ... Acenteliği'ne yöneltildiği görülmekle, davanın itirazın iptali davası olması nedeniyle icra takip dosyasına sıkı sıkıya bağlı olduğu dikkate alınarak davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı tarafın takip yapmakta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarla, her ne kadar UYAP üzerinden bakıldığında icra takibinin acenteya karşı başlatılmış olduğu görülse de, ödeme emrinde ve takip talebinde borçlunun donatana-işletene taşıyana izafeten acente olarak yer aldığını, davalı tarafından yapılan itirazda da takibin kendilerine izafeten yapıldığına ilişkin beyanda bulunduğunu yani ödeme emrinin ve icra takip talebinin ... gemisine izafeten ... acenteliği ve ticaret AŞ'ye gönderildiği ancak o dönemde uyap'taki ilgili programda muhattap olarak Türkiye vergi numarası/ Mersis numarası girilmesi gerektiğinden ve manüel olarak o dönem "izafeten" ibaresi eklenemediğinden sanki takibin donatanın Türkiye'de ki acentesine yapılmış gibi görüldüğü , sistemsel imkansızlığın mevcutiyeti nedeniyle ilk derece mahkemesinin hukuka aykırı kararının kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, davacı sigorta şirketlerince sigortalanan emtianın davalı sorumluluğunda gemi ile taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen hasar nedeniyle sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazların iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince yukarıdaki gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş, davacı/davalı vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı). Davaya esas İstanbul ... İcra Dairesi'nin 2020/12380 E sayılı dosyasına ilişkin takip talebinin incelenmesinde alacaklının davacı ... Sigorta, borçlunun ... Acenteliği Ve Ticaret Anonim Şirketi Gemlik şubesi olduğu 2.149,20 USD alacağın takibe konu edildiği, takip sebebi olarak ... Sigorta AŞ ... nolu nakliyat hasar dosyasına istinaden rucuen alacağın gösterildiği ödeme emrinde ise alacaklı olarak .. Sigorta , borçlu olarak ... Acenteliği ve Ticaret Anonim Şirketi Gemlik Şubesi'nin gösterildiği, borçlu vekilinin icra dosyasına itirazında ödeme emrinin, müvekkili şirkete, "... gemisine" izafeten gönderilmiş ise de müvekkilin ... Acenteliği ve Ticaret Anonim Şirketi'nin esasen acenta konumunda bulunduğunu müvekkilinin hukuken sorumluluğunun bulunmadığı gibi bahsi geçen takipte alacaklıya hiçbir borcunun da olmadığını beyan ederek takibe ve ferilerine itiraz etmiştir. Eldeki itirazın iptali davası ise ... gemisine izafeten ...ve Tic.A.Ş' ye karşı açılmıştır. İİK'nın 167. Maddesi uyarınca itirazın iptali davası, aleyhine icra takibi yapılan ve borca itiraz eden borçluya/temsilcisine karşı açılır. Somut olayda dava dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... gemisine izafeten ... Acenteliği ve Tic.A.Ş'nin icra takip dosyasında borçlu sıfatı ile yer almadığı dolayısıyla tarafınca yapılmış bir itirazın da olmadığı, bu durumda, itirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu gözetilerek, takip dışı şirket hakkında itirazın iptali davası açılamayacağından ilk derece mahkemesince davalı hakkında açılan davanın pasif husumetten reddine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık yoktur.Açıklanan nedenlerle HMK 'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 29/12/2022