Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2021/1586

KARAR NO: 2024/978

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 24/05/2021

NUMARASI: 2019/472 (E) - 2021/385 (K)

DAVANIN KONUSU: Alacak

KARAR TARİHİ: 27/06/2024

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya kasko sigortalı ... plakalı aracın 09/09/2018 tarihinde hasarlandığını, davalı sigorta şirketine 30/05/2019 tarihinde başvuru yapıldığını, ...Tic. Ltd. Şti.'nin alacağın temliki yoluyla davacıya devrettiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000 TL ödenmeyen hasar bedelinin 13/06/2019 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, 50.000 TL'nin 13/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, olay anında bulunan şahısların birbirleriyle çelişkili ifadeler verdiğini, davacı şirket tarafından sunulan araştırma raporunun dikkate alınmayarak çelişkili ifadelerin değerlendirilmediğini, sigortalı ruhsat sahibi firmadan, sigortalı aracın senet ile satın alındığını, aracı satın alan şahsın farklı bir kişiye aracı kullanmak üzere teslim ettiği zamanda sigortalı aracın kazaya karıştığının görüldüğünü, sigortalı aracı senet ile satın alan şahsın şubat ayında alkollü araç kullanımı nedeni ile ehliyetine el konulduğunu, kazada sürücü değişikliği yapıldığı tespit edildiğinden genel şartlar gereği teminat dışı kalan haller kapsamında hasarın ret olarak değerlendirildiğini, ilgili kazada Trafik Kazası Tespit Tutanağının taraflar arasında tutulmuş olup resmi bir tutanak olmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasar tazminatının tahsili istmine ilişkindir. Mal sigortası türünden olan kasko sigorta sözleşmeleri gerek kuruluşlarında, gerek devamı sırasında ve gerekse rizikonun gerçekleşmesi aşamasındaki ihbar yükümlülükleri bakımından iyiniyet esasına dayalı sözleşme türlerindendir.Kasko Sigortası Genel Şartlarının A/1 maddesine göre, gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile üçüncü kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK'nin 1409. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte sigortalı Kasko Poliçesi Genel Şartlarının 1.5. maddesi ve TTK 1446/2. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer. Somut olaya bakıldığında, temlik verenin rizikonun gerçekleştiği tarihte araç maliki olduğu, kazanın tarafları arasında tutulan imzalı tutanağın kaza tespit tutanağı olarak kabulünün gerektiği, davalı sigortacının ileri sürdüğü delillerle rizikonun kasko sigortası teminatı dışında kaldığını ispatlayamamıştır. Bununla beraber, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda; davacıya temlik veren ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait, davalı ... AŞ'ye kasko poliçesi ile sigortalı ... plaka otomobilin olay tarihinde tamamı orijinal vasıfta parçalar kullanılarak onarım bedelinin iskontolu KDV dahil 70.425,19 TL olduğu, 125.000 TL ikinci el piyasa değeri, 75.000 TL sovtaj bedeli dikkate alındığında onarımının ekonomik olmadığı, pert total kabulünün uygun olduğu, sovtaj bedeli nedeniyle davacının zararın 50.000 TL olduğu, bildirilmiştir. Bu durumda bilirkişi raporlarının ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu, mahkemece hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.415,50 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 853,87 TL istinaf karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 2.561,63‬ TL istinaf karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalının istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333. maddesinin, 1. fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27/06/2024