İstanbul BAM 40. HD 2024/703 E. 2024/971 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2024/703

KARAR NO: 2024/971

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 22/12/2023

NUMARASI: 2023/464 (E) - 2023/1028 (K)

DAVANIN KONUSU: Tazminat

KARAR TARİHİ: 13/06/2024

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya trafik sigortasıyla sigortalı ... plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin sakatlanarak malul kaldığını ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığını belirterek, 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesinin 23/09/2022 tarih ve 2022/215 (E) - 2022/702 (K) sayılı kararıyla, "... davacı tarafından kendisine yapılan ödemenin eksik bulunması üzerine 2019.E.87315 sayılı dosya üzerinden tahkim başvurusu yapıldığı ve dava konusu kazaya karışan aracın gerçekte davacı şirket nezdinde sigortalı olmadığının tespit edilmesi üzerine başvurunun reddine karar verildiği, dolayısıyla dava konusu talebin tahkim yargılamasına konu edildiği" gerekçesiyle davanın derdestlik dava şartı nedeniyle usulden reddine" ilişkin kararına karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Dairemizin 26/05/2023 tarih ve 2023/209 (E) - 2023/890 (K) sayılı ilamıyla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada esasa ilişkin incelemeye geçilerek delillerin toplanmadığını, poliçe incelense idi kaza tarihinde söz konusu aracın ZMMS poliçesi kapsamında davalı tarafın sorumluluğunda olduğunun anlaşılacağını, müvekkil tarafından dava açılmadan önce ... plakalı aracın sigortacısı davalıya başvuru yapılmış ve davalı tarafından 27.146 TL ödeme yapıldığını, dava konusu doğru sigorta şirketine yöneltilmiş olup mahkemece bu hususta yeterince araştırma yapılmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının "Sigortanın Başlangıcı ve Sonu" başlıklı A.4. maddesinde "Sigorta, poliçede, başlama ve sona erme tarihleri olarak yazılan günlerde, aksi kararlaştırılmadıkça, Türkiye saati ile öğleyin 12.00'da başlar ve öğleyin saat 12.00'da sona erer." hükmü amirdir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; somut olayda kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin ...poliçe no'su ile 31/05/2007 tarihinde tanzim ve başlangıç tarihli olarak düzenlendiği, poliçenin bitiş tarihinin 31/05/2008 olarak belirtildiği Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartlarının A.4 maddesi hükmü gereğince ... plakalı araçla ilgili 31/05/2007 tarihli düzenlenen trafik sigorta poliçesinin, trafik sigortası genel şartlarının A.4 maddesi kapsamında 31/05/2008 tarihinde öğleyin saat 12:00'de sona erdiği, davaya konu kazanın ise 31/05/2008 tarihi saat 14:00'da meydana geldiği nazara alındığında davalının sona eren sigorta sözleşmesi kapsamında sorumluluğu olmadığına göre davalı sigorta şirketinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin yatırıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacının istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333. maddesinin, 1. fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 13/06/2024