SoorglaÜcretsiz Dene

İstanbul BAM 40. HD 2024/1130 E. 2024/970 K.

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

Daire / Kategori

bam

Esas No

2024/1130

Karar No

2024/970

Karar Tarihi

13 Haziran 2024

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2024/1130

KARAR NO: 2024/970

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

ARA KARAR TARİHİ: 02/04/2024

NUMARASI: 2024/224 (E)

DAVANIN KONUSU: Tazminat

KARAR TARİHİ: 13/06/2024

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye ait, davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, tutulan Kaza Tespit Tutanağına göre davalının %100 kusurlu olduğunu, davalıya ait araca teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybına ilişkin 30.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkili şirket yönünden reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 02/04/2024 tarihli ara kararıyla, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan kazaya ilişkin fotoğraflar, Kaza Tespit Tutanağı ve diğer delillerden de anlaşılacağı üzere yaklaşık ispat koşulunun sağlanmış olduğunu, davaya konu ... plakalı aracın kaydı üzerine ihtiyati haciz konularak, ilk derece mahkemesinin 02/04/2024 tarihli ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Talep, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemli davada verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Aynı Kanun'un 258. maddesi gereğince alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Buradaki ispat tam ispat değildir. Mahkemede ihtiyati haciz isteyenin hakkının bulunduğuna dair kanı oluşması, diğer bir anlatımla hakkın bulunduğunun kuvvetle muhtemel görülmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davacıya ait ... plakalı araçla, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı kaza sonucunda davalı sigorta şirketinin davacıya 30.000 TL değer kaybı tazminatı ödediği beyan edilmiştir. Ödeme yapıldığı da göz önüne alındığında davacının zararının miktarı belli olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden dolayısıyla zararın miktarına ilişkin yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından, değer kaybı tazminatı yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesine ilişkin Mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin yukarıda esas numarası yazılı ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 02/04/2024 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacının istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf kanun yolu incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa geri verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 13/06/2024

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla

Anahtar Kelimeler

davanınkarargereğiistanbulTazminatkonusudüşünüldümahkemesi

Kaynak: karar_bam

Taranan Tarih: 25.01.2026 18:38:25

Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim