İstanbul BAM 40. HD 2023/2286 E. 2024/96 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2023/2286

KARAR NO: 2024/96

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 10/10/2023 tarihli ara karar

NUMARASI: 2023/519 (E)

DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ: 23/01/2024

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/12/2022 tarihinde, davalı ...'a ait, davalı ... Sigorta AŞ'nin ZMS ve İMS sigortacısı olduğu, davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'ye ait, davalı ... Sigorta AŞ'nin ZMS sigortacısı olduğu, davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın, FSM köprüsü üzerinde seyir halinde olan davalı ... Sigorta AŞ'nin İMS sigortacısı olduğu, müvekkiline ait ... plakalı ... marka araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen zincirleme trafik kazasında müvekkiline ait ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/38 Esas sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını, belirtilen dosya üzerinden alınan bilirkişi raporuna göre 1.500.000 TL onarım, 1.500.000 TL değer kaybı ve 288.000 TL araçtan mahrum kalma zararı tespit edildiğini, müvekkiline ait aracın kasko sigortacısı tarafından eksik ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere HMK m.109 kısmi alacak kapsamında şimdilik 1.000 TL hasar tazminatı, 10.000 TL değer kaybı tazminatı, 10.000 TL araçtan yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılardan ..., ..., ... ve ... adına kayıtlı mal varlığı üzerine öncelikle ihtiyati tedbir konulmasına, aksi halde ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalıların kazaya karışan araçları ellerinden çıkarmaları nedeniyle davalı ... adına kayıtlı ... plakalı ... marka araç üzerine ve ... Dış Ticaret Limited Şirketinde bulunan hisselerine, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı ... marka araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, aksi halde ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 19/07/2023 tarihli ara karar ile "Davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davacının maddi tazminat talepleri yönünden; 21.000 TL nakdi ya da teminat mektubu karşılığında davalıların üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının, yukarıda belirtilen borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ve İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine" karar verilmiştir.Davalılar ..., ... ve ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin itiraz etmesi üzerine (adı geçen davalılar vekillerinin istinaf başvurularının itiraz başvuru dilekçesi olarak kabulü ile) ilk derece mahkemesince İİK'nın 265. maddesinde öngörülen usule uygun olarak yapılan değerlendirme sonucunda 10/10/2023 tarihli ara kararıyla, "Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin itirazının kabulü ile sigorta şirketi yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına, davalılar ..., ... ve ... vekilinin ve davalı ... vekilinin itirazının reddine, davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden ihtiyati haczin aynen devamına" karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalılar ..., ... ve ... vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, davacı ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ederken gerekçe olarak müvekkillerinin kazaya karışan araçlarını ellerinden çıkarttıklarını, ayrıca yabancı uyruklu olduklarını ileri sürdüğünü, bu hususların ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yeterli olmadığını, zira müvekkillerinin kazaya karışan araçları ellerinden çıkarma sebebinin müvekkili ...'ın sahibi olduğu ... plakalı aracın pert olması, müvekkil ...'nin sahibi olduğu ... plakalı aracın ise çok büyük maddi hasar alması olduğunu, yerel mahkemenin ihtiyati haciz kararı verirken hiçbir gerekçe belirtmediğini, bu hususun mahkeme kararlarının gerekçeli olması ilkesine ve adil yargılanma ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, huzurdaki davada tek davalıların müvekkilleri olmadığını,sigorta şirketlerinin de davalı olarak bulunduğunu, davacının taleplerini müteselsil ve müştereken olarak tüm davalılardan talep ettiği göz önüne alındığında davacının alacağını tahsil edememesi gibi bir durumun söz konusu olmayacağını belirterek ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, mahkemenin ihtiyati haciz kararı verirken hiçbir gerekçe belirtmediğini, bu hususun mahkeme kararlarının gerekçeli olması ilkesine ve adil yargılanma ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, huzurdaki davada tek davalının müvekkili olmadığını, sigorta şirketlerinin de davalı olarak bulunduğunu, davacının taleplerini müteselsil ve müştereken olarak tüm davalılardan talep ettiği göz önüne alındığında davacının alacağını tahsil edememesi gibi bir durumun söz konusu olmayacağını belirterek ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK'nın 257/1 maddesi “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmünü içermektedir. Bu hüküm uyarınca alacaklı, bir para alacağı için ancak vadesinin gelmesi hâlinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. Aynı Kanunun 258/1 maddesine göre de ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir. Somut uyuşmazlıkta zarar, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler de nazara alındığında haksız fiil tarihi itibarıyla ihtiyati haciz talep edenin maddi tazminat alacağı muaccel hale gelmiştir. İhtiyati haciz talep edilen davanın ilk açıldığı aşamada zararın miktarının kesin olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyetle bağdaşmayacaktır. Bu açıklamalar ışığında dosyanın incelenmesinde; dosyaya eklenen ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı, İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/38 D.İş sayılı dosyasından alınan davacıya ait aracın hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin bilirkişi raporunun maddi tazminat istemi bakımından, alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun da bulunduğu gözetilerek ihtiyati haciz kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalılar ..., ... ve ... vekili ve davalı ... vekilinin yukarıda esas numarası yazılı ilk derece mahkemesinin 10/10/2023 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurularının HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından davalılar ..., ..., ... ve davalı ... tarafından yatırılan 539,7‬0 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 112,1‬0 TL'nin adı geçen davalılara iadesine, 3-Davalılar ..., ... ve ... ve davalı ...'nun istinaf başvuruları nedeniyle sarf ettikleri yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 4-İstinaf kanun yolu incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa geri verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 23/01/2024