İstanbul BAM 40. HD 2022/1548 E. 2024/939 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2022/1548

KARAR NO: 2024/939

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 11/01/2022

NUMARASI: 2015/566 (E) - 2022/18 (K)

DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ: 13/06/2024.

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Otomotiv şirketinin maliki, ... Sigortanın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücü ...'ın davalı ... Anonim Şirketinin müstahdemi olması nedeniyle davalı ... şirketinin de adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluğu bulunduğunu, kaza tespit tutanağında davalı sürücü ...'ın tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın müvekkilinin aracının kasko sigortacısı tarafından giderildiğini, ancak araçta değer kaybı oluştuğunu ayrıca müvekkilinin servis hizmeti verdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000 TL değer kaybı ile 1.000 TL araç yoksunluğu tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini karar verilmesini talep etmiş; 31/10/2016 tarihli dilekçesiyle değer kaybı tazminatı talebini 5.500 TL'ye, kazanç kaybı tazminatı talebini 2.400 TL'ye artırmıştır. İlk derece mahkemesince; "1-Davalı ... Şirketi ve davalı ... ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, 2-Diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, 5.500 TL değer kaybı alacağının davalı .. Sigorta AŞ yönünden dava tarihi olan 16/04/2015 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 16.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta AŞ'den ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 2.400 TL ikame araç bedelinin davalı ...'dan kaza tarihi olan 16/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa ödenmesine" karar verilmiştir. Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; hesap bilirkişi raporuna göre davayı ıslah etmelerine rağmen davalı ... Sigorta yönünden araç yoksunluğu tazminatının reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yasal faiz yerine ticari avans faizine hükmedilmesi gerektiğini, ... plakalı aracın maliki ... Firması olmasına rağmen ... Toptan Satış Mağazalarına uzun süre kiralandığından bahisle sorumlu olmadığına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, araç kiralama sözleşmeleri sonradan da akdedilebileceği gibi faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığının belirsiz olduğunu, kaldı ki malikin araçta meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedelinden tam sorumlu olduğunu, ... Anonim Şirketi hakkında davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, zira ... Toptan Satış Mağazaları dahil ... Anonim Şirketine taşeronluk yaptığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. HMK'nin 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK'nin 341/4. maddesine göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca HMK'nin ek 1. maddesinin 1. fıkrasında; "HMK'nin 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; "HMK'nin 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2022 yılı için HMK'nin 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 8.000 TL'dir. Somut uyuşmazlıkta, davacının talep ettiği dava değeri olan 7.900 TL'nin, kararın verildiği 2022 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen karar için HMK'nin 341/4. maddesi gereğince istinaf hakkı yoktur. Yerel Mahkemece, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf dilekçesinin, HMK'nin 352/1-b maddesi gereğince reddine,2-İstinaf başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harcı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 13/06/2024