İstanbul BAM 40. HD 2021/1336 E. 2024/892 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2021/1336

KARAR NO: 2024/892

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 17/03/2021

NUMARASI: 2018/1069 Esas - 2021/200 Karar

DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat

KARAR TARİHİ: 07/06/2024

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/07/2016 tarihinde davacının motosikletine davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın çarptığını, davacının yaralandığını, kaza tutanağında sadece dava dışı kusurlu sürücünün beyanları esas alınarak kusur durumunun belirlendiğini beyanla. oluşan bedensel zararlar nedeniyle şimdilik 1.000 TL iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili ise cevap dilekçesinde özetle davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, kazanın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, kaza tespit tutanağında zorlama bir yorum yapılarak, motosiklet sürücüsünün kusuru sebebiyle aracın kendisine arkadan çarpmasına sebebiyet verdiği gibi hukuk dışı bir yorum yapıldığını, kusur dağılımının temel sorumluluk ilkelerine aykırı olduğunu, davacının kaza anında bayılarak hastaneye kaldırıldığını, bir süre yoğun bakımda kalarak bacağının kesildiğini, sadece kusurlu sürücünün beyanlarının esas alındığını, aracın motosiklete arkadan (sepet kısmından) çarptığının sabit olduğunu, trafikte arkadan çarpmanın asli kusur sebebi olduğunu, aksi ispat edilecekse bile ispat yükünün davacı tarafta değil, davalı tarafta olacağını, 06/07/2020 tarihli ATK raporunun savcılık dosyasında alınarak ATK raporunun açıkça benzeri olduğunu, ATK Trafik İhtisas Dairesi dosyaya ilişkin beyanlarını ve itirazlarını hiçbir şekilde değerlendirmeden sistemlerinde yer alan CBS dosyasında alınarak ATK raporunun benzerini mahkeme dosyasına sunduğunu, davacının yapılan tedavilere rağmen tam olarak iyileşemediğini, daimi olarak malul kaldığını, çocukları tarafından evden atılan müvekkilinin şu an huzurevinde kaldığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Mahkemece 06/07/2020 tarihli Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre kazanın meydan gelmesinde davacı sürücünün %100 kusurlu, dava dışı sigortalı araç sürücünün ise kusursuz olduğu, aynı olay nedeniyle Diyarbakır CBS'nin 2016/28435 Soruşturma sayılı dosyasında ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 15/12/2017 tarihli kusur raporuna göre de davacının asli derecede %100 kusurlu, dava dışı sigortalı sürücünün kusursuz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkemece alınan kusur raporu ile ceza soruşturması sırasında alınan kusur raporlarının birbiriyle örtüştüğü ve dosya içeriği ile olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alındığında kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 527,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 468,3‬ TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/06/2024