İstanbul BAM 40. HD 2021/922 E. 2024/884 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2021/922

KARAR NO: 2024/884

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 18/02/2021

NUMARASI: 2019/71 (E) - 2021/213 (K)

DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ: 04/06/2024

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı dava dışı...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile trafikte seyir halinde iken yolcu almak amacıyla durakladığı esnada davalı ... AŞ'ye (eski unvanı ... Sigorta AŞ) ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nın arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada ... ve annesi ...'nın vefat ettiğini, sigorta şirketlerinin kaza nedeniyle müvekkillerine destekten yoksun kalma tazminatı kapsamında bir miktar ödeme yaptığını, ancak bu ödemelerin müvekkillerinin gerçek zararını karşılamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için oğlu ...'nın vefatı nedeniyle 25.00 TL, eşi ...'nın vefatı nedeniyle 25.00 TL olmak üzere toplam 50.00 TL, davacı ... için kardeşi ...'nın vefatı nedeniyle 25.00 TL, annesi ...'nın vefatı nedeniyle 25.00 TL olmak üzere toplam 50.00 TL, davacı ... için kardeşi ...'nın vefatı nedeniyle 25.00 TL, annesi ...'nın vefatı nedeniyle 25.00 TL olmak üzere toplam 50.00 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta AŞ'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline; davacı ... için oğlu ...'nın vefatı nedeniyle 25.00 TL, eşi ...'nın vefatı nedeniyle 25.00 TL olmak üzere toplam 50.00 TL, davacı ... için kardeşi ...'nın vefatı nedeniyle 25.00 TL, annesi ...'nın vefatı nedeniyle 25.00 TL olmak üzere toplam 50.00 TL, davacı ... için kardeşi ...'nın vefatı nedeniyle 25.00 TL, annesi ...'nın vefatı nedeniyle 25.00 TL olmak üzere toplam 50.00 TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta AŞ'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili ile davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile ...'nın vefatı nedeniyle davacı ...'nın davalı ... Sigorta AŞ'ye yönelik destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkin davasının kabulü ile 50.528,14 TL destekden yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 23/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile davacı ...'ya verilmesine; ...'nın vefatı nedeniyle davacı ...'nın davalı ... Sigorta AŞ'ye yönelik destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkin davasının kabulü ile 1.717,88 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 23/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile davacı ...'ya verilmesine; davacı ...'nın davalı ... Sigorta AŞ'ye açmış olduğu davanın reddine, davacı ...'nın davalı ... Sigorta AŞ'ye açmış olduğu davanın reddine; davacı ...'ın davalı ... Sigorta AŞ'ye açmış olduğu davanın reddine; davacı ...'ın davalı ... Sigorta AŞ'ye açmış olduğu davanın reddine; davacı ...'nın davalı ... Sigorta AŞ'ye ...'nın vefatı nedeniyle açmış olduğu davanın reddine karar verilmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; düzenlenen Kaza Tespit Tutanağında sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu bulunduğu ve müvekkili tarafından %50 kusur esas alınarak ödeme yapılmış olup karar verilirken bu hususun dikkate alınmadığını, mahkemece alınan bilirkişi raporunda, %80 kusur atfının hatalı olduğunu, kusur oranına itirazlarının dikkate alınarak Adli Tıp Kurumundan (ATK) kusura dair rapor alınması gerekirken alınmamış olmasının bozma nedeni olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Ceza dosyasında alınan ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 28/08/2018 tarihli raporunda ve 12/11/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda dava dışı sürücü...'nun tali kusurlu olduğu, davacıların desteği sürücü ...'nın asli kusurlu olduğu, ceza dosyasında verilen kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacıların desteği ...'nın da araçta yolcu olarak bulunduğu, Kaza Tespit Tutanağı ve ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunun mahkemece hükme esas alınan 14/09/2020 tarihli kusur raporu ile çelişki içermemesi hususları göz önüne alındığında istinaf eden davalı sigorta vekilinin kusur tespitine ilişkin itirazı yerinde değildir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 111/2. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren iki yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Davalı ... Sigorta AŞ tarafından davacıya davadan önce ödeme yapılmış, 04/06/2018 düzenleme tarihli ibraname imzalanmıştır. Eldeki davanın KTK'nin 111. maddesinde öngörülen iki yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı ve davalı ... Sigorta AŞ'nin ödediği tazminat miktarı ile bilirkişi raporu ile hesaplanan tazminat arasında fahiş fark bulunduğu, dolayısıyla KTK'nin 111/2. maddesinde öngörülen koşulların oluştuğu anlaşılmakla bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Somut olayda, sürücü desteğin sevk ve idaresindeki araçla 15/04/2018 tarihinde %80 kusurlu olarak yapmış olduğu çift taraflı trafik kazasında vefatı nedeni ile tazminat isteminde bulunulmuştur. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan zarardan davalı zorunlu trafik sigortacısının tazminatla sorumlu olması için, motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerekir. Bu nedenle kazada ...'nın yolcu olduğu araç sürücüsünün kusuruna denk gelen kısım yönünden davalı ... (Güneş) Sigorta AŞ'nin tazminattan sorumlu tutulmasında isabetsizlik yoktur.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.568,92 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 892,23 TL istinaf karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 2.676,69‬ TL istinaf karar ve ilam harcının davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı ... Sigorta AŞ'nin istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333. maddesinin, 1. fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04/06/2024