İstanbul BAM 40. HD 2023/2300 E. 2024/88 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2023/2300

KARAR NO: 2024/88

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 31/10/2022

NUMARASI: 2022/570 (E) - 2022/1026 (K)

DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat

KARAR TARİHİ: 23/1/2024

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın alkollü olarak yönetimindeki davalı ... AŞ'ye sigortalı ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, 50.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan, 5.000 TL maddi tazminatın ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davanın açıldığı Büyükçekmece 5'inci Asliye Hukuk Mahkemesi 27/2/2020 gün ve 2020/135 (E) - 2020/153 (K) sayılı kararıyla, mahkemenin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiş; davanın gönderildiği Bakırköy 5'inci Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/10/2022 gün ve 2022/570 (E) - 2022/1026 (K) sayılı kararıyla zorunlu arabuluculuk dava şartının bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçelerinde özetle; davalı ...'a karşı açtıkları arabuluculuğa tabi olmayan manevi tazminat davasının reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, duruşmaya katılmayan ve müzekkere cevabı dışında cevap vermeyen davalı ... AŞ lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 5/A maddesi uyarınca, davalı ... AŞ'ye karşı açılan ve konusu bir miktar paranın ödenmesi olan tazminat davasının 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu (HUAK) kapsamında arabuluculuğa tabi olduğu konusunda duraksama bulunmamaktadır.Dava dosyasının incelenmesinde ... Sigorta AŞ vekili tarafından dava dosyasına Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) vasıtasıyla 5/9/2022 günü vekâletname sunulduğu, ... Sigorta AŞ vekili tarafından da 2/9/2022 tarihli dilekçe ekinde davacının sigorta şirketine başvurusuna ilişkin dilekçeyi sunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla açılan davada vekille temsil edilen davalı ... AŞ lehine vekâlet ücretine hükmolunmasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Ancak davalı sürücü ...'a karşı haksız eylem failinin sorumluluğuna dayanılarak dava açılmıştır. Bu nedenle adı geçen davalı sürücü ve davacının gerçek kişi olması, haksız eylemden kaynaklanan uyuşmazlığın TTK'da düzenlenen bir konuya ilişkin olmaması nedeniyle, davalı sünücü ... yönünden ne nispi, ne de mutlak ticari davadan söz edilemez. Bu nedenle mahkemece davalı davalı sürücü ... yönünden zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi doğru değildir. Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı sürücü ... aleyhine açılan ve TTK'nin 5/A maddesi kapsamında bulunmaması nedeniyle arabuluculuk dava şartına tabi olmayan maddi ve manevi tazminat davasına bakma görevi HMK'nin 2'nci maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca asliye hukuk mahkemesine aittir. Bu itibarla davalı sürücü ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının ayrılmasına karar verilmesi gerekirken, zorunlu arabuluculuğa tabi olmayan davalı sürücü ...'a karşı açılan davanın da, arabuluculuğa tabi olduğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6'ncı maddesi uyarınca kaldırılmasına,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine,3-İstinaf başvurusu için yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istekte bulunulması durumunda ilk derece mahkemesince yatıran tarafa geri verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu başvurusundan ötürü davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin, ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine, 6-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 353/1-a ve 362/1-g maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23/1/2024