İstanbul BAM 40. HD 2022/1368 E. 2024/859 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2022/1368

KARAR NO: 2024/859

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 15/03/2022

NUMARASI: 2021/324 (E) - 2022/216 (K)

DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ: 04/06/2024

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu sırada ...plakalı araç ile çarpışması sonucu müvekkilinin malul kaldığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL maluliyet tazminatın davalıdan en yüksek faiz oranıyla tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 07/01/2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle 279.338,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.661,85 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 4.940,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 294.940 TL'nin (kaza tarihi itibariyle davalı sigorta firmasının sorumlu olduğu tutar) kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesinin 29/12/2020 tarih ve 2016/656 (E) 2020/676 (K) sayılı kararıyla, davanın reddine ilişkin kararına karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Dairemizin 12/04/2021 tarih ve 2021/631 (E) - 2021/547 (K) sayılı ilamıyla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile 279.338,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın iş kazası olup Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından iş kazası kolunda davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı ve gerekirse davacının müracaatının sağlanması sonucu bağlanacak gelirlerin tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini, davacının gelir durumu araştırılmadan, 6 yıl önceki gelirinin yaşam süresi boyunca devam edeceği varsayımı ile yapılan tazminat hesaplamasının hükme esas alınamayacağını, davanın iş kazası olması nedeniyle işveren sorumluluğuna ilişkin herhangi bir inceleme yapılmadan kusur raporu alınmamasının hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. SGK'den gelen yazı cevabında 04/10/2015 tarihinde iş kazası geçiren davacının sürekli iş göremezlik geliri talebinde bulunduğu, sonrasında dosya işleminin iptalini talep etmesi üzerine kaza olayı ile ilgili sürekli iş göremezlik derecesi tespiti yapılamadığı dolayısıyla iş kazasından kendisine peşin sermaye değerli gelir bağlanamadığı, iş kazası nedeniyle istirahatli kaldığı süre için toplam 7.173,22 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği belirtilmiştir. Kaldı ki meydana gelen trafik kazasının iş kazası olması teminat dışı olması sonucunu doğurmayacaktır. Mahkemece hükme esas alınan 21/12/2021 tarihli aktüerya bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda, maden işçisi olarak çalışan davacının maaş bordrosu esas alınarak kazanç durumunun tespit edildiği, davacının mesleğine göre kaza tarihi itibarıyla asgari ücretin 2,63 katı ücret karşılığı çalıştığına ilişkin kabul şeklinde hukuka aykırılık bulunmadığı görülmektedir. Dosyaya eklenen ZMSS poliçesi, araç ruhsat bilgileri ve motorlu araç tescil belgesi bilgilerinden, kazaya karışan ... plakalı aracın ticari nitelikte kamyon olduğu anlaşılmış; davacı vekili dava dilekçesinde dava ve bedel arttırım dilekçelerinde hükmolunan tazminatlara en yüksek mevduat faizi uygulanmasını istemiştir. Bu itibarla davacı lehine hükmolunan maddi tazminata, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2. maddesinin, 2. fıkrası uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı faizin uygulanmasına karar verilmesi yerinde olup bu yöne ilişkin istiraf itirazının reddi gerekmektedir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 19.081,58 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 4.771 TL istinaf karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 14.310,58‬ TL istinaf karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalının istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333. maddesinin, 1. fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04/06/2024