İstanbul BAM 40. HD 2021/882 E. 2024/856 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2021/882

KARAR NO: 2024/856

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 18/03/2021

NUMARASI: 2020/294 (E) - 2021/272 (K)

DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ: 04/06/2024

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken dava dışı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek ağaca çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, eksper raporuna göre müvekkilinin aracında 44.528,82 TL hasar meydana gelmiş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000 TL tazminatın 21/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, taleple bağlı kalınmak suretiyle 30.000 TL alacağın 21/06/2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece alınan bilirkişi raporunda hatalı kusur değerlendirmesi yapılmış olduğunu, bilirkişi heyeti ve mahkemece sigortalı aracın ticari nitelikli olduğu ve bu nedenle yasal alkol sınırının 0.20 promil olarak değerlendirilmesi gerektiğini, 30.000 TL onarım gerçekleşmesine rağmen gerçek zarar değerlendirilmeksizin taleple bağlılık ilkesi gereği karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Feri müdahil ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece alınan bilirkişi raporunda usul ve yasaya aykırı şekilde kusur değerlendirilmesi yapılmış olup denetime elverişsiz raporun hükme esas alınamayacağını, sigortalı aracın ticari nitelikli olduğu ve bu nedenle yasal alkol sınırının 0.20 promil olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı talebi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacının maliki, davalının ise kasko sigortalısı olduğu aracın, 04/12/2018 tarihinde gerçekleşen çift taraflı kazada hasarlandığı; eldeki davada davacı tarafça, araç hasarının onarım bedelinin talep edildiği anlaşılmıştır. 11/6/2013 gün ve 28674 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile değiştirilen KTK'nin 48. maddesinin 1. fıkrası uyarınca uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır. Aynı maddenin 6. fıkrası gereğince yapılan tespit sonucunda, 1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (TCK) 179. maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır. TCK'nin 179. maddesinin 3. fıkrasına göre de alkol veya uyuşturucu madde etkisiyle ya da başka bir nedenle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek halde olmasına rağmen araç kullanan kişi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre cezalandırılır. Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97. maddesinde, sürücülerin alkollü içki almış olması nedeniyle araçlarını güvenli süremeyecekleri; bu konu ile ilgili olan "b-2" bendinde ise, alkollü içki almış olarak araç kullandığı tespit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0,50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir. Diğer yandan Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5. maddesi uyarınca aracın, uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar kasko teminatı dışındadır.Kasko sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması ya da tam kusurlu olmaması durumunda, trafik kazası, yalnızca sürücünün alkollü olmasıyla değil, nedensellik bağı içinde başka etkenlerin de katılımıyla oluştuğundan, meydana gelen zarar kasko sigortası teminatı kapsamı içinde sayılacaktır. O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için, sürücünün salt alkollü olması yetmeyip kazanın yalnızca alkolün etkisinde oluşması gerekmektedir. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1407. maddesinin 2. fıkrası uyarınca sigortacıya düşmektedir. Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka etkenlerinde olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin saptanması durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağından davanın reddine aksi halinde kabulüne karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23/10/2002 gün ve 2002/11-768-840; 7/4/2004 gün ve 2004/11-257-212; 2/3/2005 gün ve 2005/11-81-18; 14/12/2005 gün 2005/11-624-713 sayılı ilamları) Somut olayda araç ruhsatında ve poliçede hususi olduğu belirtilen davacıya ait aracın sürücüsünün mahkemece hükme esas alınan 03/12/2020 tarihli ek bilirkişi heyet raporunda Nörolog bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada sürücünün kaza anındaki alkol oranının 0.506 promil olarak hesaplandığı, kazanın münhasıran alkol etkisinde meydana gelmediği bildirilmiştir. Raporun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Hükme esas alınan 27/07/2020 tarihli kusur ve onarım bedeline ilişkin kök raporun incelenmesinde ise; düzenlenen raporun Kaza Tespit Tutanağı ile uyumlu olduğu, çelişki içermediği, hasar onarım bedeli yönünden ise sigorta ekspertiz raporuyla örtüştüğü, olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında bulunan nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığı; davacıya kasko poliçesiyle sigortalı 41 YV 319 plakalı otomobilde oluşan hasarın onarım giderinin Kanuna ve Yargıtay'ın süreklilik gösterilen kararlarına uygun biçimde belirlendiğinin anlaşılması karşısında, HMK'nin 279. maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişinin raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı kabul edilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... Sigorta Şirketi vekili ile feri müdahil ... Sigorta AŞ vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurularının, HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 512,33 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davalı ... Sigorta Şirketi ile feri müdahil ... Sigorta AŞ'nin istinaf kanun yolu başvuruları nedeniyle harcadıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333. maddesinin, 1. fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran taraflara geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04/06/2024