İstanbul BAM 40. HD 2024/796 E. 2024/844 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2024/796

KARAR NO: 2024/844

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 12/01/2023

NUMARASI: 2020/684 Esas - 2023/17 Karar

DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat

KARAR TARİHİ: 29/05/2024

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı yayaya davalı sigortalı aracın çarpması sonucunda yaralandığını belirterek dava ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik 100 TL ve daimi iş göremezlik tazminatı 100 TL olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın 09/05/2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsilini talep ederim. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davayı ikame etmeden önce aynı kaza ve aynı talep ile ilgili olarak Sigorta Tahkim Komisyonu'na iki defa başvuruda bulunulduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından taleplerinin esastan reddedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;davacının yaşamış olduğu trafik kazası sonrası sakatlandığını, yapılan incelemede Adli Tıp tarafından müvekkilinin maluliyetinin %8 olarak tespit edildiğini, Mahkeme tarafından davanın usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonunda davacının maluliyeti noktasında tam olarak araştırma yapılmadan hüküm kurulduğunu, maluliyet incelemesi yapılmadan verilen kararın kesin hüküm teşkil etmediğini, davacının kazada kusuru bulunmayarak ciddi şekilde yaralandığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığın daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (derdest olmaması) ve daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır. ( HMK m.114/1-i) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. (6100 sayılı HMK m.115/2) HMK'nin 303/1. maddesine göre, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davacının Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurarak aynı kazadan kaynaklı aynı davalıya maddi tazminat istemiyle başvuruda bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 2019.E.27415K-2019/62596 sayılı kararı ile başvurunun kısmi olarak itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafça itiraz edildiği ve itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince, 2019/İHK-14111 sayılı kararı ile itirazın kesin olarak faiz tarihinin düzeltilerek reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Eldeki dava ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda aynı vakıalara dayanılmış olduğu, davanın taraflarının ve konusunun aynı olduğu, Tahkim komisyonu tarafından verilen kararın ilam niteliğinde olduğu ve kesinleştiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.