İstanbul BAM 40. HD 2023/1216 E. 2024/701 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2023/1216

KARAR NO: 2024/701

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 14/03/2023

NUMARASI: 2022/533 Esas - 2023/198 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 07/05/2024

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. plakalı aracın, davalı ... AŞ tarafından sigortalandığını, bu aracın dava dışı sürücü ... idaresinde olduğu sırada ... çarpması sonucu, İstanbul 12 Asliye Ticaret Mahkemesince 30/03/2021 gün 2018/526 Esas 2021/239 Karar sayılı kararla 11.542.46 TL geçici iş görememezlik, 17.037.42 TL sürekli iş görememezlik tazminatının bu dosyanın taraflarınca ... ödemesine karar verildiğini, ilamın takibe konulması neticesinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünce ... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından borcun ödendiğini, bunun üzerine davalı sigortacısına Beykoz İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasında 54.006,45 TL olarak başlattıkları takibe itirazın iptalini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, davalının Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 53.015,51 TL asıl alacak, 990,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.006,46 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 54.006,46 TL'nin % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına dosya borcunu karşılar miktarda teminat mektubu sunulduğunu, dosyada alacak miktarını karşılayan teminat mektubu olmasına rağmen davacının nedeni bilinmeyen şekilde dosya borcunu ödeyerek bu davayı açtığını, davacı tarafından ödendiği belirtilen icra takibindeki maddi tazminat ve ferileri yönünden ödenen miktar 53.015,51 TL olarak belirtilmişse de, icra emrinde asıl alacak 28.579,88 TL olup 4.286,98 TL vekalet ücreti ile birlikte değerlendirildiğinde ilamsız takibe konu edilen miktara denk gelmediğini, başlatılan takibin haksız olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dosya kapsamına göre, tarafların davalı sıfatıyla yer aldıkları İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince 30/03/2021 gün 2018/526 Esas 2021/239 Karar sayılı dosyasında davalıların müteselsil sorumluluklarına ilişkin verilen karara istinaden, alacaklı tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğünce ... Esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine takip başlatılması üzerine ödemeyi yapan davacı, payı oranında davalıya rücu için Beykoz İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine talibin durmasına karar verildiğinden eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. TBK'nin 167/2.maddesi gereğince, kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır. Bu durumda borçlu, her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebilir. Aynı Kanun'un 168/1.maddesine göre de diğerlerine rücu hakkına sahip olan borçlulardan her biri, ifa ettiği miktar oranında alacaklının haklarına halef olur. Somut uyuşmazlıkta; taraflar hakkındaki (müteselsil sorumluluklarına ilişkin) İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/03/2021 gün 2018/526 Esas 2021/239 Karar sayılı kararının kesinleşmediği anlaşılmaktadır. İİK'nin 40/1.maddesine göre bir ilâmın bölge adliye mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulması icra muamelelerini olduğu yerde durdurur. Davacı ilama dayanarak icra dosyasına ödeme yapmış ise de, ödemenin dayandığı ilam henüz kesinleşmemiştir. Bu halde rücuya dayanan miktarın kesinleşmiş olduğundan bahsedilemeyeceğinden ve TBK'nin 167/2. maddesine konu alacak miktarı da belirlenmediğinden İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince 30/03/2021 gün 2018/526 Esas 2021/239 Karar sayılı ilamın kesinleşmesi beklenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nin 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davalı tarafından sarf edilen istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf talep eden tarafından istinaf aşaması için yatırılan gider avansının yatıran tarafa iadesine,7-İİK'nin 36/5. maddesi gereğince, istinaf sonucuna göre ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan teminat mektubunun davalı ... Sigorta Anonim Şirketine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/05/2024