İstanbul BAM 40. HD 2021/1346 E. 2024/691 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2021/1346

KARAR NO: 2024/691

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 31/03/2021

NUMARASI: 2020/20 Esas - 2021/262 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 07/05/2024

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ye ait ... plakalı aracın, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, davalı tarafından yer altına döşenen elektrik kablolarının alev alması neticesinde sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, oluşan hasar bedelinin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası yapılan takibe itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, mevcut bilirkişi raporunun da denetime elverişli olmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, hükme esas alınan raporlarda defaatle dosyada mevcut fotoğraflar ve yangının çıkış sebebi ile ilgili son derece hatalı ve afaki değerlendirmeler yapıldığını, fotoğraflar incelendiğinde bilirkişi tarafından bahsedilen fotoğrafların olay yerinde değil, hasar sonrası sigortalı aracın götürüldüğü otoparkta çekildiğinin net bir şekilde görüldüğünü, bu sebeple fotoğraflarda minibüsün altındaki zeminde bulunan bitki, ot ve toprakta yanmaya dair bir emare bulunmamasının gayet doğal olduğunu, bu haliyle raporda yapılan değerlendirme olay sonrası düzenlenen itfaiye raporu ve olay yeri inceleme raporu ile çelişki oluşturduğunu, anılan sebeple bilirkişi raporlarındaki kusur durumuna yönelik değerlendirmelerin kabulünün mümkün olmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Somut olayda; uzman bilirkişi heyetince hazırlanan ek ve kök raporlarda, davacının tüm itiraz ve delillerinin değerlendirildiği ve yangının minibüsün içinde başladığı, minibüsün bulunduğu yerin, kapladığı alanın, ağırlığının, kaldırım ve elektrik dağıtım panosu önünde bulunmasının yangının başlamasında etkili olmadığı, illiyet bağı bulunmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olarak hazırlanan bilirkişi heyet raporlarının Mahkemece hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,3‬ TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/05/2024