İstanbul BAM 40. HD 2021/1245 E. 2024/690 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2021/1245

KARAR NO: 2024/690

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 09/09/2020

NUMARASI: 2018/354 Esas - 2020/334 Karar

DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat

KARAR TARİHİ: 07/05/2024

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın ... plakalı aracıyla, müteveffanın ... plakalı aracına çarpması sonucunda müteveffanın aracının bu darbenin etkisiyle taklalar atarak yolun dışına çıkması şeklinde kazanın gerçekleştiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacılar için maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile maddi tazminata ilişkin davada davacı ... yönünden 360.970,51 TL (davalı ... Sigorta AŞ 'nin 131.584,75 TL lik kısmından , davalı ... AŞ 'nin 28.490,47 TL lik kısmından sorumlu olmaları kaydı ile), davacı ... yönünden 52.103,25 TL (davalı ... Sigorta AŞ 'nin 18.993,22 TL lik kısmından davalı ... Sigorta AŞ 'nin 4.112,38 TL lik kısmından sorumlu olmaları kaydı ile), davacı ... yönünden ; 66.642,76 TL (davalı ... Sigorta AŞ'nin 24.293,32 TL lik kısmından, davalı ... Sigorta AŞ 'nin 5.259,94 TL lik kısmından sorumlu olmaları kaydı ile , davacı ... yönünden 153.776,85 TL (davalı ... Sigorta AŞ 'nin 56.056,35 TL lik kısmından davalı ... Sigorta AŞ 'nin 12.137,21 TL lik kısmından sorumlu olmaları kaydı ile), destekten yoksun kalma tazminatlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, ayrıca hükmolunan tazminat miktarlarına davalı ... yönünden kaza tarihi 13/07/2016 tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden 15/08/2017 tarihinden itibaren , diğer davalı ... Sigorta AŞ yönünden dava tarihi 29/03/2018 tarihinden itibaren olmak üzere yıllık % 9 yasal faiz de yürütülmesine, Manevi tazminata ilişkin davada davacı ... yönünden 40.000 TL, davacı ... yönünden 15.000 TL, davacı ... yönünden 15.000 TL, davacı ... yönünden 15.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ile davalı ... Sigortadan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davalı ... yönünden manevi tazminat miktarına 13/07/2016 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta AŞ yönünden dava tarihi 29/03/2018 tarihinden itibaren yıllık % 9 yasal faiz işletilmesine, ancak davalı ... Sigorta AŞ 'nin manevi tazminata ilişkin sorumluluğunun toplamda 1.000 TL ile sınırlı olmasına, fazla istemlerin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili; hukuk davasına konu olay sebebiyle açılan ceza davasında ceza mahkemesince saptanan maddi olgular hukuk hakimini bağlasa da kusur açısından bağlamadığını, mahkemece davaya konu olayda yeniden kusur incelemesi yaptırılmasınının talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece kabul edilmediğini, desteğin kaza anında emniyet kemeri takmadığı için araç dışına savrularak kafa travması ve iç kanama nedeniyle vefat ettiğini, olaydaki müterafik kusur bulunduğunun iddia edilmesine rağmen bu hususun mahkemece tartışılmadan karar verildiğini, olaya ilişkin gerçek kusur durumu belirlendikten sonra tazminat hesabı yapılarak hakkaniyet indiriminin uygulanması taleplerinin karşılanmadığını ve murisin miras gelirleri olup olmadığının mahkemece araştırılmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Yasal süresi içerisinde istinaf başvurusu bulunmayan davalı ... Sigorta vekili ise davalı ... vekilinin istinaf başvurusuna "katılma yoluyla" istinaf başvurusunda bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davalı vekilinin kusura ilişkin istinaf talebi bakımından değerlendirme yapıldığında; Olay nedeniyle ceza yargılamasının yapıldığı Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/978 Esas - 2018/358 Karar sayılı dosyasında keşif sonrası hazırlanan bilirkişi raporuna göre davalı sürücü asli derecede tam kusurlu, müteveffa ise kusursuz kabul edilmiş, mahkemece bu rapora itibar edilerek hüküm kurulmuş, verilen karara karşı katılanlar vekili istinaf başvurusunda bulunulmuş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 2018/1717 Esas, 2018/1357 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kabulüne, sanık ...'ın tam kusurlu olduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir. Bu karara karşı da temyiz yasa yoluna başvurulmuş, hüküm henüz kesinleşmemiştir. Ceza dosyası içeriğine göre; davalı sürücü "şerit izleme ve şerit değiştirme kurallarını ihlal edip kontrolsüz şekilde ölenin aracını geçmek isterken aracının sağ ön kısmı ile kendisiyle aynı istikamette seyir halinde olan ölenin (davacılar desteği) aracının sağ orta kısmına çarpması sonucu ölenin aracının çarpmanın etkisiyle yoldan çıkıp takla atarak yol kenarında bulunan ağaçlık alana savrulması sonucu yaralanmasına ve akabinde tedavi gördüğü hastanede ölmesine" sebebiyet vermiştir. Dosya içeriğindeki tespitler ve bilirkişinin vardığı sonuç nazara alındığında olayda davalı sürücünün tam kusurlu, davacılar desteğinin ise kusursuz olduğu açıktır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... vekilince, kusur durumuna ilişkin, ceza mahkemesinde toplanan ve değerlendirilen delillerin ötesinde, davacılar desteğinini kusurlu olduğu yönünde somut bir itiraz ileri sürülmemiş, delil sunulmamıştır. Bu durumda, Dairemizce tüm dosya kapsamı itibarıyla davalı ...'ın olayın oluşumunda tam kusurlu olduğu kabul edilmiş, ilk derece mahkemesince yeniden keşif yapılmasının, sadece yargılamanın uzamasına ve davanın sürüncemede kalmasına hizmet edeceği düşünülmüştür. Dolayısıyla, ceza yargılamasının bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı değerlendirilmiştir. Ayrıca, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporuna göre, desteğin kullandığı araç çarpmanın etkisiyle yoldan çıkıp takla atarak yol kenarında bulunan ağaçlık alana savrulmuş, tepe üstü vaziyette durmuş, araç sürücüsü destek, taklalardan sonra ters duran aracın yanına düşerek yaralanmış, akabinde vefat etmiştir. Kazanın meydana geliş şekli ve tutulan tutanak içerikleri göz önüne alındığında desteğin zararın artmasına neden olan mahiyette müterafik kusuru bulunmadığı anlaşılmış, davalı vekilinin kusura ve müterafik kusura yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunun destek için son maaş bordrolarından belirlenen geliri, kaza tarihindeki yaşı esas alınarak TRH 2010 yaşam tablosuna ve kusur oranlarına göre tazminatın belirlendiği anlaşıldığına göre usul, yasa, Yargıtay içtihatları ile belirlenmiş hesaplama yöntemine göre tazminat hesabı içeren aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığından bu hususa değinen istinaf itirazlarının da reddi gerekmiştir. Karara karşı davalı ... Sigorta vekili ise "katılma yoluyla" istinaf başvurusunda bulunduğunu belirttiği dilekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmektedir. HMK'nin 348/1. maddesinde katılma yoluyla istinaf başvurusunun, aleyhine istinaf başvurusunda bulunulan tarafça yapılabileceği öngörülmüştür. Eldeki dosyada davacı tarafça bir istinaf başvurusu yoktur. Dolayısıyla davalı şirketin, kendisiyle müteselsil sorumlu diğer davalının istinaf başvurusunun yanında katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunma imkanı bulunmamaktadır.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 1-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 49.080,28 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 12.270‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 36.810,28‬ TL karar ve ilam harcının davalı ...'tan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 2-Davalı ...'ın istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, B-Davalı .. Sigorta AŞ vekilinin katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nın 352/1-ç maddesi uyarınca reddine, 1-Davalı ... Sigorta AŞ tarafından istinaf başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harcı ile istinaf başvuru harcının istek halinde mahkemesince iadesine, 2-İstinaf aşamasında davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/05/2024