İstanbul BAM 40. HD 2023/1172 E. 2024/606 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2023/1172

KARAR NO: 2024/606

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 07/03/2023

NUMARASI: 2021/733 (E) - 2023/130 (K)

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 29/04/2024

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Adi Ortaklığına ait işin müvekkiline Montaj Tüm Riskler Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ...'a ait, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken makinisti ... olan yük treninin kontrolsüz hemzemin geçidine geldiğinde ... plakalı kamyonetin sağ orta kısımlarından çarpıp 200 mt. ileride durması ve kamyonetin 13 mt. savrulmasıyla yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza Tespit Tutanağında kamyonet sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 76/b maddesini ihlal ettiğini, trenin araca çarparak sürüklemesi sonucu hemzemin geçide yakın konumda ve henüz aktif olmayan binaya çarpması sonucu dava dışı sigortalıya ait binanın dış kasa bölümünün eğilmiş/yamulmuş, bina içerisindeki sinyalizasyon sistemine ait elektronik modüllerin, iletişim cihazlarının, cihazların içerisindeki elektronik kartların, bağlantı branşmanlarının, modül ve sistemlerin monte edildiği kabin içi düzenleyici metal rafların ve kablo tavalarının çarpmanın etkisiyle kullanılamaz hale geldiğini, dava dışı sürücü ...'ın kusurlu olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalıya karşı icra takibi başlatılmış olup davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, müvekkil sigorta şirketi tarafından 11.800 Euro hasar tazminatının dava dışı ... Adi Ortaklığına ödendiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... (E) sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin aynen devamına, alacak likit olmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada taraf sıfatı olmadığını açıkça gösteren Oto Kiralama Sözleşmesi mevcut olmasına rağmen işleten sıfatının değiştiği yönündeki beyanlarının reddedildiğini, takip çıkışında talep edilen faiz miktarı %5 iken Merkez Bankası verilerine göre talep edilebilecek faiz miktarının takip tarihinde %2,5 olup mahkemece bu konuda değerlendirme yapılmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince karar verildiği tarih itibariyle geçerli bir icra takibi bulunsa da davalı vekilinin UYAP üzerinden dosyaya sunmuş olduğu 30/01/2024 tarihli dilekçe ile dosya kapsamında yapılan incelemede; davanın dayanağı olan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının şikayet yoluyla iptaline yönelik açılan İstanbul Anadolu 22. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/189 Esas, 2023/203 Karar sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 01/11/2023 Tarih, 2023/2183 Esas, 2023/3586 Karar sayılı kararı ile kaldırılarak takibin kesin olarak iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle eldeki itirazın iptali davasına dayanak takibin iptaline karar verilmesi neticesinde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 723,29 TL harç ile 632,23 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 627,92‬ TL karar ve ilam harcının davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 723,29 TL peşin harç ve 632,23 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.414,82 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 17.900 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, 7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, B-İstinaf İncelemesi Bakımından: 1-Davalı ... tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine,2-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan 91 TL posta ve tebligat gideri ile 492 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 29/04/2024